lähde: the Federalist: The Gideon Edition, toim. George W. Carey ja James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.
edellä mainitun perustuslain tarkistuksen yhteydessä olen ottanut huomioon ja pyrkinyt vastaamaan useimpiin perustuslakia vastaan esitettyihin vastalauseisiin. On kuitenkin jäljellä muutamia, jotka joko eivät kuulu luonnollisesti minkään tietyn pään alle tai unohtuivat oikeille paikoilleen. Näistä keskustellaan nyt; koska aihetta on kuitenkin käsitelty laajasti, aion käsitellä sitä niin lyhyesti, että kaikki näitä sekalaisia kohtia koskevat huomautukseni kootaan yhteen asiakirjaan.
huomattavin jäljellä olevista vastalauseista on se, että valmistelukunnan suunnitelma ei sisällä bill of rightsia. Muiden tähän annettujen vastausten joukossa on eri yhteyksissä huomautettu, että useiden valtioiden perustuslait ovat samanlaisessa ahdingossa. Lisään, että New York on numero. Ja kuitenkin ne henkilöt, jotka tässä valtiossa vastustavat uutta järjestelmää, vaikka he tunnustavat ihailevansa rajattomasti sen perustuslakia, ovat kaikkein hillittömimpiä bill of Rightsin kannattajia. Oikeuttaakseen intonsa tässä asiassa he väittävät kahta seikkaa: ensimmäinen on se, että vaikka New Yorkin perustuslaissa ei ole sitä edeltävää bill of rights-lakia, niin se kuitenkin sisältää sisällöltään erilaisia säännöksiä, jotka suosivat erityisiä etuoikeuksia ja oikeuksia, jotka sisällöltään ovat samaa asiaa. ; toinen on se, että perustuslaissa hyväksytään kokonaisuudessaan Ison-Britannian yhteinen ja ohjesääntöoikeus, jolla turvataan yhtä lailla monet muut oikeudet, joita ei ole ilmaistu.
ensimmäiseen vastaan, että valmistelukunnan ehdottama perustuslaki sisältää tämän valtion perustuslain lisäksi useita tällaisia määräyksiä.
riippumatta niistä, jotka liittyvät hallituksen rakenteeseen, löydämme seuraavat: Article 1, section 3, clause 7 – ” judgement in cases of impeachment shall not extend further than to removal from office and disqualification to hold and enjoy any office of honor, trust, or profit under the United States; but the party conviced shall kuitenkin, be responsible and subject to chargment, trial, judgement, and punishment according to law.”Pykälä 9, saman artiklan, lauseke 2 -” etuoikeus kirjoituksen habeas corpus ei keskeytetä, ellei kun tapauksissa kapina tai hyökkäys yleinen turvallisuus voi vaatia sitä.”Lauseke 3—” bill of attainer tai ex post facto lakia ei hyväksytä.”Lauseke 7 -” ei aatelisarvo saa myöntää Yhdysvallat;eikä kukaan, jolla on mitään virkaa voittoa tai luottamusta niiden nojalla, saa ilman kongressin suostumusta hyväksyä mitään läsnä, emolument, virka, tai otsikko minkäänlaista, mistä tahansa kuningas, prinssi, tai vieraan valtion.”III artiklan 2 kohdan 3 kohta -” oikeudenkäynti kaikista rikoksista, lukuun ottamatta virkasyytetapauksia, on valamiehistön järjestämä; ja tällainen oikeudenkäynti on pidettävä valtiossa, jossa mainitut rikokset on tehty.; mutta kun ei ole syyllistynyt missään osavaltiossa, oikeudenkäynti on sellaisessa paikassa tai paikoissa kuin kongressi on lain mukaan määrännyt.”Saman artiklan 3. pykälä—” maanpetos Yhdysvaltoja vastaan on vain sodan käyminen heitä vastaan tai heidän vihollistensa kannattaminen, avun ja lohdutuksen antaminen heille. Ketään ei saa tuomita maanpetoksesta, paitsi jos kaksi todistajaa todistaa saman avoimen teon tai tunnustaa julkisessa oikeudenkäynnissä.”Ja lauseke 3, samasta pykälästä—” kongressilla on valta julistaa rangaistus maanpetoksesta -; mutta kukaan valtiopetoksen saaja ei saa harjoittaa verenrikkomusta, – paitsi sen henkilön elinaikana, joka on surmattu.”
voi hyvinkin olla kysymys, eivätkö nämä ole kaiken kaikkiaan yhtä tärkeitä kuin mitkään, jotka löytyvät tämän valtion perustuslaista. Habeas corpus-lain säätäminen, ex post-facto-lakien kieltäminen ja aatelisnimien kieltäminen, joita meillä ei ole Perustuslaissamme, ovat ehkä vapaudelle ja tasavaltalaisuudelle suuremmat takeet kuin mikään siihen sisältyvä. Rikosten luominen sen jälkeen, kun asia on annettu tiedoksi, eli toisin sanoen ihmisten Alistaminen rangaistaviksi asioista, jotka silloin, kun ne on tehty, eivät ole rikkoneet mitään lakia, ja mielivaltaisten vangitsemisten harjoittaminen ovat olleet kaikkina aikoina tyrannian mieluisia ja pelottavimpia välineitä. Järkevän Blackstonen huomautukset, jotka liittyvät jälkimmäiseen, ovat hyvin johdanto-osan kappaleen arvoisia: ”Ihmisen riistäminen hengeltä tai hänen omaisuutensa takavarikoiminen väkivallalla ilman syytöstä tai oikeudenkäyntiä olisi niin törkeä ja pahamaineinen itsevaltainen teko, että sen täytyy heti välittää tyrannian hälytys koko kansalle; mutta henkilön vangitseminen viemällä hänet salaa vankilaan, missä hänen kärsimyksensä ovat tuntemattomia tai unohdettuja, on vähemmän Julkinen, vähemmän huomiota herättävä ja sen tähden vaarallisempi mielivaltaisen hallituksen Moottori.”Ja lääkkeenä tähän kohtalokkaaseen pahaan hän on kaikkialla erityisen empaattinen habeas corpus act-lain encomiumeissaan, joita hän yhdessä kohdassa kutsuu ”Britannian perustuslain suojamuuriksi.”
ei tarvitse sanoa mitään, mikä havainnollistaa aatelisnimien kieltämisen tärkeyttä. Tätä voidaan todella kutsua tasavaltalaishallinnon kulmakiveksi niin kauan kuin ne suljetaan pois, ei voi koskaan olla vakavaa vaaraa siitä, että hallitus olisi joku muu kuin kansan hallitus.
toiseen, toisin sanoen siihen, että perustuslaissa muka vahvistetaan yhteinen laki ja perussääntö, vastaan, että niihin nimenomaisesti tehdään ”sellaisia muutoksia ja määräyksiä, joita lainsäätäjä aika ajoin tekee samasta asiasta.”Ne voidaan siis milloin tahansa kumota tavallisella lainsäädäntövallalla, eikä niillä tietenkään ole perustuslaillista seuraamusta. Julistuksen ainoa käyttötarkoitus oli antiikin lain tunnustaminen ja vallankumouksen mahdollisesti aiheuttamien epäilysten poistaminen. Tätä ei siis voida pitää osana oikeuksien julistusta, jonka on perustuslakiemme mukaan oltava tarkoitettu rajoittamaan itse hallituksen valtaa.
on monta kertaa toden totta huomautettu, että vekselit ovat alkuperältään kuninkaiden ja heidän alamaistensa välisiä määräyksiä, erioikeuksien lyhentämistä etuoikeuksien hyväksi, prinssille luovuttamattomien oikeuksien varauksia. Sellainen oli Magna Charta, jonka paronit saivat miekka kädessään kuningas Juhanalta. Tällaisia olivat myöhemmät ruhtinaat, jotka myöhemmin vahvistivat tuon peruskirjan. Tällainen oli oikeiston anomus, jonka Kaarle ensimmäinen hyväksyi valtakautensa alussa. Tällainen oli myös oikeuden julistus, jonka lordit ja Commons esittivät Oranialaiselle prinssille vuonna 1688 ja joka myöhemmin heitettiin parlamentin Bill of Rights-nimiseksi säädökseksi. On siis ilmeistä, että niiden alkukantaisen merkityksen mukaan niillä ei ole mitään sovellutusta perustuslakeihin, joiden väitetään perustuvan kansan voimaan ja jotka niiden välittömät edustajat ja palvelijat teloittavat. Täällä tiukkuudessa kansa ei luovuta mitään; ja koska he säilyttävät kaiken, he eivät tarvitse erityisiä varauksia. ”Me, Yhdysvaltain kansa, varmistaaksemme vapauden siunaukset itsellemme ja jälkipolville, asetamme ja vahvistamme tämän perustuslain Amerikan yhdysvalloille.”Tässä on parempi kansanoikeuksien tunnustaminen kuin niiden aforismien paljoudet, jotka muodostavat pääosan useissa valtiollisissa lakiehdotuksissamme ja jotka kuulostaisivat paljon paremmalta etiikan tutkielmassa kuin hallituksen perustuslaissa.
mutta pieni yksityiskohta erityisoikeuksista on varmasti paljon vähemmän sovellettavissa käsiteltävänä olevaan perustuslakiin, jonka tarkoituksena on vain säännellä kansakunnan yleisiä poliittisia etuja, kuin perustuslakiin, jossa säännellään kaikkia henkilökohtaisia ja yksityisiä asioita. Jos siis kovaääniset vastalauseet valmistelukunnan suunnitelmaa vastaan ovat tältä osin perusteltuja, mitkään pilkkanimet eivät ole liian voimakkaita tämän valtion perustuslaille. Mutta totuus on, että molemmat sisältävät kaiken, mikä suhteessa niiden kohteisiin on kohtuudella toivottavaa.
menen vielä pitemmälle ja vakuutan, että lakiehdotukset siinä mielessä ja siinä määrin kuin niistä kilpaillaan, eivät ole ainoastaan tarpeettomia ehdotetussa perustuslaissa, vaan ne olisivat jopa vaarallisia. Ne sisältäisivät erilaisia poikkeuksia valtuuksiin, joita ei ole myönnetty, ja juuri tästä syystä ne tarjoaisivat värikkään tekosyyn vaatia enemmän kuin on myönnetty. Sillä miksi julistaisitte, ettei sellaista saa tehdä, mitä ei ole voimaa tehdä? Miksi esimerkiksi pitäisi sanoa, että lehdistönvapautta ei saa rajoittaa, kun ei anneta valtaa, jolla rajoituksia voidaan asettaa? En väitä, että tällainen säännös antaisi sääntelyvallan, mutta on ilmeistä, että se antaisi anastamiseen taipuvaisille ihmisille uskottavan tekosyyn tämän vallan väittämiseksi. He saattaisivat vedota näennäisesti perustellusti siihen, että perustuslakia ei pitäisi syyttää siitä järjettömyydestä, että se estäisi antamatta jätetyn vallan väärinkäytön, ja että lehdistönvapauden rajoittamista koskeva säännös antaisi selvän kuvan siitä, että valta määrätä sitä koskevista asianmukaisista määräyksistä on tarkoitus antaa kansalliselle hallitukselle. Tämä voi olla esimerkki niistä lukuisista kahvista, jotka annettaisiin rakentavan vallan opille, kun he antautuisivat harkitsemattomaan intoon oikeuksien puolesta.
lehdistönvapaudesta, niin paljon kuin on sanottu, en voi olla lisäämättä huomautusta tai kahta: ensinnäkin totean, että tämän valtion perustuslaissa ei ole sitä koskevaa tavua; seuraavassa väitän, että se, mitä siitä on sanottu minkään muun valtion perustuslaissa, ei merkitse mitään. Mikä merkitsee julistusta, jonka mukaan”lehdistönvapaus säilytetään loukkaamattomana”? Mikä on lehdistön vapaus? Kuka voi antaa sille sellaisen määritelmän, joka ei jättäisi mahdollisimman suurta liikkumavaraa välttelyyn? Pidän sitä mahdottomana; ja tästä päättelen, että sen turvallisuus, riippumatta siitä, mitä hienoja julistuksia sitä kunnioittavaan perustuslakiin liitettäisiinkin, on täysin riippuvainen yleisestä mielipiteestä sekä kansan ja hallituksen yleisestä hengestä. Ja tässähän meidän on, kuten eräässä toisessa tilaisuudessa annetaan ymmärtää, etsittävä kaikkien oikeuksiemme ainoaa lujaa perustaa.
tästä asiasta on jäljellä vain yksi näkemys, jonka perusteella piste voidaan päättää. Totuus on, kaikkien kuulemiemme julistusten jälkeen, että perustuslaki on itsessään, kaikissa järkevissä merkityksissä ja kaikissa hyödyllisissä tarkoituksissa, bill of rights. Useat bills of rights Isossa-Britanniassa muodostavat sen perustuslain, ja päinvastoin perustuslaki kunkin valtion on sen bill of rights. Samoin ehdotettu perustuslaki, jos se hyväksytään, on unionin bill of rights. Onko kansalaisten poliittisten etuoikeuksien julistaminen ja täsmentäminen hallituksen rakenteessa ja hallinnossa yksi oikeuksien julistamisen tavoite? Tämä tehdään valmistelukunnan suunnitelman laajimmalla ja täsmällisimmällä tavalla, käsittäen erilaisia yleiseen turvallisuuteen liittyviä varotoimia, joita ei ole yhdessäkään valtion perustuslaissa. Onko bill of rights-säädöksen toinen tavoite määritellä tietyt vapaudet ja menettelytavat, jotka liittyvät henkilökohtaisiin ja yksityisiin huolenaiheisiin? Tähän on myös ryhdytty monissa tapauksissa samassa suunnitelmassa. On siis järjetöntä väittää, että perusoikeuskirjan merkitystä ei mainita valmistelukunnan työssä. Voidaan sanoa, että se ei mene tarpeeksi pitkälle, vaikka ei ole helppoa saada tätä näyttämään, mutta voidaan täysin sopimattomasti väittää, ettei sellaista ole. On varmasti yhdentekevää, millä tavalla kansalaisten oikeuksien julistamisjärjestystä noudatetaan, jos ne löytyvät jostakin hallituksen muodostavan välineen osasta. Mistä täytyy olla ilmeistä, että suuri osa siitä, mitä tästä aiheesta on sanottu, perustuu pelkästään sanallisiin ja nimellisiin eroihin, jotka ovat täysin vieraita asian sisällöstä. . . .