Five logical fallacies often used in political and policy debate
Posted on August 15, 2018
Progressives have gowned so convention to hear kaljupäinen political lies that maybe we have been a little less ready to recognize retoric tricks. Tarkastellaanpa viittä yleisintä epävirallista loogista harhaluuloa-väitteitä, jotka saattavat kuulostaa vakuuttavilta, mutta jotka todellisuudessa perustuvat logiikan virheeseen.
(1) Punasillipetos
tunnetaan myös nimellä: harhautus, savuverho, asian sumentaminen ja Chewbacca-puolustus.
Red Herring-argumentti on aihe, joka vaihtaa puheenaihetta ja vie yleisön huomion pois todellisesta asiasta keskittyäkseen johonkin muuhun, jossa puhuja tuntee olonsa mukavammaksi ja itsevarmemmaksi.
esimerkki: voi olla totta, että minimipalkkaa pitäisi muuttaa, mutta todellinen ratkaisu on poistaa rasittava hallituksen sääntely, jotta yritykset voivat kasvaa ja maksaa työntekijöilleen korkeampia palkkoja.
sinun tulee vastata: Tämä ei ole joko-tai kysymys. Juuri nyt keskustelemme erityisestä lainsäädännöstä lainsäätäjän/neuvoston edessä minimipalkan nostamiseksi 15 dollariin tunnilta. Väitän, että se antaa ahkerille perheille toimeentulon, jonka he voivat käyttää perustarpeisiinsa. Puhutaan siitä.
(2) Strawman Fallacy
tunnetaan Britanniassa myös nimellä täti Sally.
Olkimiehen argumentti on tahallista vastustajan aseman vääristelyä. Se asettaa helposti (ja väärä) tavoite puhuja kaataa.
esimerkki: Aborttia kannattavat lobbarit vastustavat odotusaikaa ja ultraäänivaatimusta, koska he suosivat aborttia pyydettäessä. Vaadittaessa tehtävä abortti merkitsee myös sitä, että kaikki huomioon ottaminen syntymättömästä lapsesta ja naisten terveydestä poistetaan.
teidän vastauksenne pitäisi olla: se ei ole tämän vaalikauden asia. Parhaillaan keskustellaan siitä, pitäisikö poliitikkojen puuttua naisen tärkeimpiin ja yksityiselämän ratkaisuihin. Tavoitteenamme pitää olla ihmisten terveyden ja hyvinvoinnin edistäminen, ei toisten uskomusten tyrkyttäminen.
(3) Slippery Slope Fallacy
tunnetaan myös nimellä absurdi ekstrapolointi, ohut kiilan reuna ja kamelin nenä teltan alla.
Liukkausargumentti on versio Hämäyksestä. Kyse on nimenomaan väitteestä, jonka mukaan politiikka, joka ottaa pienen askeleen yhteen suuntaan, johtaa tapahtumaketjuun, joka johtaa rajuun muutokseen.
esimerkki: Jos vaadimme kaikkien aseiden myynnin taustojen tarkistamista, mukaan lukien yksityismyynti asenäyttelyissä, se johtaa siihen, että liittovaltion hallitus saa tiedot luodakseen luettelon siitä, kuka omistaa aseet, mikä aikanaan johtaa yksityisomistuksessa olevien ampuma-aseiden takavarikointiin.
vastauksenne pitäisi olla: keskustelemme erityisestä ehdotuksesta, joka ei selvästikään sisällä huolianne. Jos puolustan ajokortteja, aiotteko sanoa, että se johtaa polkupyörälupiin? Jos puolustan puhtaampaa juomavettä, – aiotteko sanoa, että se johtaa veden sulkemiseen? Keskustellaanpa taustatarkastuksista. miksi meidän pitäisi myydä aseet kenellekään aikuiselle ilman kysymyksiä?
(4) kerjäten kysymyksen harhaluulo
tunnetaan myös nimellä: olettaen alkupiste, kana ja muna, ja Pyöreä päättely.
kysymystä esittävässä argumentissa johtopäätös oletetaan jossakin argumentin premisseistä, eikä tätä premissiä tue riippumaton todistusaineisto. Sitä kutsutaan usein kehäpäätelyksi, ja se alkaa ja päättyy samaan paikkaan.
esimerkki: Toisen lisäyksen oikeudet ovat ehdottomia, joten aselait ovat laittomia.
teidän vastauksenne pitäisi olla: minä puolustan tiettyä politiikkaa ja te vastaatte kehäväitteellä, jota ei tue mikään todiste. Asehankintojen taustatarkistuksia on vaadittu osavaltion ja liittovaltion laeissa jo vuosikymmeniä, ainoa kysymys on, sovellammeko lakia kaikkiin vai jatkammeko järjetöntä ja vaarallista porsaanreikää.
(5) Post Hoc-harhaluulo
latinan lauseesta ”post hoc, ergo propter hoc”, joka tarkoittaa ”tämän jälkeen, siis tämän takia.”Tunnetaan myös nimellä väärä syy.
Post Hoc-argumentti on sellainen, jossa puhuja sekoittaa korrelaation syy-yhteyteen, erityisesti sen, että koska tapahtuma seurasi toista, ensimmäinen tapahtuma aiheutti toisen. Onko olemassa niin sanottu Koulutusreformi-argumentti, joka ei ole Post Hoc?
esimerkki: latinaa opettavilla kouluilla on korkeammat koetulokset, joten jos perustamme koulun, joka opettaa latinaa, se parantaa oppilaiden suoritusta.
vastauksesi pitäisi olla: sekoitat korrelaation syy-seuraussuhteeseen. Ei ole todisteita siitä, että latinan opettaminen saa lapset saamaan korkeampia pisteitä, mutta on kaikki syyt uskoa, että korkeasti pisteitä saaneet lapset opiskelevat latinaa. Palatkaamme varsinaiseen asiaan: perheemme ja yhteisömme tarvitsevat julkisia koulujamme, jotta jokainen lapsi voi saavuttaa mahdollisimman suuren potentiaalinsa elämässä. Standardoituja lapsia ei ole, jokaisella on omat haasteensa ja tarpeensa. Kysymys kuuluu, miten aiomme varmistaa sen?