Cinq erreurs logiques souvent utilisées dans le débat politique et politique
Posté le 15 août 2018
Les progressistes se sont tellement habitués à entendre des mensonges politiques au visage chauve que nous sommes peut-être devenus un peu moins prêts à reconnaître des astuces rhétoriques. Considérons cinq des sophismes logiques informels les plus courants — des arguments qui peuvent sembler convaincants mais qui reposent en réalité sur une faille de logique.
(1) Erreur de hareng rouge
Également connu sous le nom de: mauvaise orientation, écran de fumée, obscurcissant le problème, à côté du point, et la défense de Chewbacca.
Un argument de Hareng rouge est un argument qui change le sujet, distrayant l’auditoire de la vraie question pour se concentrer sur autre chose où l’orateur se sent plus à l’aise et confiant.
EXEMPLE: Il est peut-être vrai que le salaire minimum devrait être ajusté, mais la vraie solution est d’éliminer les réglementations gouvernementales contraignantes afin que les entreprises puissent se développer et pouvoir payer à leurs employés des salaires plus élevés.
Votre réponse devrait être : Ce n’est pas une question ou une question. En ce moment, nous débattons d’une loi spécifique devant la législature / le conseil pour augmenter le salaire minimum à 15 per l’heure. Je dis que cela fournit aux familles qui travaillent dur un revenu à dépenser pour leurs besoins de base. Parlons-en.
(2) Erreur de Strawman
Également connue au Royaume-Uni sous le nom de Tante Sally.
Un argument de Strawman est une fausse représentation intentionnelle de la position d’un adversaire. Il met en place une cible facile (et fausse) à abattre pour le haut-parleur.
EXEMPLE: Les lobbyistes pro-avortement s’opposent à une période d’attente et à l’exigence d’un échographie car ils sont favorables à l’avortement sur demande. Et l’avortement à la demande signifie éliminer toute considération pour l’enfant à naître ainsi que pour la santé des femmes.
Votre réponse devrait être: Ce n’est pas la question devant cette législature. Nous débattons actuellement de la question de savoir si les politiciens devraient s’immiscer dans les décisions les plus importantes et les plus personnelles d’une femme. Je dis que notre objectif doit être de promouvoir la santé et le bien-être des gens, pas d’imposer les croyances de quelqu’un aux autres.
(3) Erreur de pente glissante
Également appelée extrapolation absurde, bord mince du coin et nez de chameau sous la tente.
Un argument de pente glissante est une version d’un hareng rouge. Plus précisément, il s’agit d’une affirmation selon laquelle une politique qui fait un petit pas dans une direction entraînera une chaîne d’événements qui entraînera des changements radicaux.
EXEMPLE: Si nous exigeons une vérification des antécédents pour la vente de toutes les armes à feu, y compris les ventes privées lors de salons d’armes à feu, le gouvernement fédéral obtiendra les informations nécessaires pour créer une liste des propriétaires d’armes à feu qui, à terme, entraînera la confiscation des armes à feu appartenant à des particuliers.
Votre réponse devrait être la suivante: Nous débattons d’une proposition spécifique qui ne comprend clairement et évidemment pas votre préoccupation. Si je plaide pour des permis de conduire, allez-vous dire que cela conduira à des permis de vélo? Si je plaide pour une eau potable plus propre, allez-vous dire que cela entraînera une coupure de toute l’eau? Débattons de la question de la vérification des antécédents – pourquoi pensez-vous que nous devrions vendre ces armes à n’importe quel adulte, sans poser de questions?
(4) Supplier la question Erreur
Également connu sous le nom: en supposant le point initial, la poule et l’œuf, et le raisonnement circulaire.
Dans un argument Demandant la question, la conclusion est supposée dans l’une des prémisses de l’argument, et cette prémisse n’est pas étayée par des preuves indépendantes. Souvent appelé raisonnement circulaire, il commence et se termine au même endroit.
EXEMPLE: Nos droits du Deuxième amendement sont absolus, donc les lois sur le contrôle des armes à feu sont illégales.
Votre réponse devrait être: Je plaide pour une politique spécifique et vous répondez avec un argument circulaire qui n’est étayé par aucune preuve. La vérification des antécédents pour les achats d’armes à feu est requise par les lois étatiques et fédérales depuis des décennies, la seule question est de savoir si nous allons appliquer la loi à tout le monde ou continuer à avoir une échappatoire absurde et dangereuse.
(5) Erreur post Hoc
De l’expression latine « post hoc, ergo propter hoc », qui signifie « après cela, donc à cause de cela. »Également connu sous le nom de fausse cause.
Un argument Post Hoc est celui où le locuteur confond la corrélation avec la causalité, en particulier, parce que l’événement en a suivi un autre, le premier événement a causé le second. Y a-t-il un soi-disant argument de réforme de l’éducation qui n’est pas Post Hoc?
EXEMPLE: Les écoles qui enseignent le latin ont des scores plus élevés aux tests, donc si nous établissons une école qui enseigne le latin, cela améliorera le rendement des élèves.
Votre réponse devrait être la suivante: Vous confondez corrélation et causalité. Il n’y a aucune preuve que l’enseignement du latin amène les enfants à obtenir un score plus élevé, mais il y a toutes les raisons de croire que les enfants ayant un score élevé prennent le latin. Revenons au vrai point: Nos familles et nos communautés ont besoin de nos écoles publiques pour offrir à chaque enfant la possibilité de réaliser son plein potentiel dans la vie. Il n’y a pas d’enfants standardisés, chacun a ses propres défis et besoins. La question est : comment allons-nous nous en assurer?