La recherche montre que si la déforestation peut conduire à un boom initial du PIB d’un pays, au fil du temps, le boom conduit à un effondrement et pour les peuples autochtones dont les terres ont été reprises ne sont pas mieux lotis qu’avant la destruction de leurs forêts.
La septième économie du monde a voté lors de l’un des scrutins présidentiels les plus imprévisibles et les plus controversés depuis des décennies. Le 26 octobre, plus de 150 millions de Brésiliens ont choisi la présidente sortante Dilma Rouseff plutôt que son principal rival Aecio Neves, sur la base de diverses questions personnelles, sociales, économiques et politiques.
Mais des analystes, comme Javier Godar à l’Institut environnemental de Stockholm, sont convaincus que les questions environnementales n’étaient pas au premier plan des programmes politiques de l’un ou l’autre des candidats.
L’économie brésilienne est en récession après des années de stagnation, ce qui signifie que « le principal enjeu des prochaines élections, quel que soit le parti qui la remportera, est l’économie brésilienne », a déclaré Godar dans une interview au Guardian avant les élections. « Les particuliers et le secteur privé sont endettés and et les questions environnementales ne sont donc pas au premier plan des préoccupations des candidats ou de la plupart des électeurs. »
Le manque d’intérêt généralisé pour les questions environnementales lors de l’élection présidentielle brésilienne est regrettable. Le Brésil contient plus de 60% de la forêt amazonienne restante, qui abrite des centaines de milliers de peuples autochtones, dont plusieurs tribus qui n’ont jamais pris contact avec le monde extérieur.
Mais lorsque la politique et l’économie se heurtent aux préoccupations environnementales, c’est généralement le pouvoir de vote et le pouvoir d’argent qui l’emportent. « Aucun gouvernement ne penserait à condamner autant d’électeurs à une pauvreté persistante au nom de la sauvegarde des arbres », écrit The Economist dans un article de 2009 commentant le manque de volonté politique d’adopter et d’appliquer des lois contre la déforestation et l’occupation illégale des terres d’Amazonie.
Bien que des progrès aient été réalisés dans la protection de vastes zones de forêts tropicales, la forêt amazonienne – et d’autres forêts tropicales à travers le monde – continue d’être déboisée, et les droits des peuples autochtones sur leurs terres et leur mode de vie sont souvent compromis. Comme l’explique un article du magazine Time en 2009: « l’argument de la déforestation a toujours été que les avantages économiques pour les communautés locales sont trop importants pour être négligés. »
Mais existe-t-il des preuves empiriques pour soutenir l’idée que la déforestation et l’utilisation ultérieure des terres pour l’agriculture ou l’élevage ou même l’industrie conduisent à une ascension économique et à une amélioration de la qualité de vie de quiconque? J’ai décidé de regarder de plus près.
Boumbustbuste?
En 2009, des chercheurs du Portugal, de France et de Grande-Bretagne ont mesuré des repères de développement social et économique, tels que l’espérance de vie et les niveaux de revenu, dans plus de 300 villages et villes de l’Amazonie brésilienne qui étaient entourés de différentes étapes de la déforestation.
Bryan Walsh a écrit à propos de cette recherche dans le magazine Time: « Les chercheurs ont découvert que l’exploitation forestière et la conversion des terres en pâturages et en agriculture avaient initialement augmenté les niveaux de développement dans une explosion de prospérité. »
Vous pouvez imaginer que la vente de bois et l’utilisation des terres pour l’agriculture conduisent à ce boom initial de la production économique conduisant à une amélioration des niveaux de revenus.
Mais ce que la recherche a ensuite montré, c’est que « dans les années qui ont suivi la déforestation, cette bulle de prospérité a éclaté et les niveaux de développement ont diminué jusqu’à ce qu’en moyenne les communautés ne soient pas mieux loties qu’elles ne l’étaient avant la destruction des arbres. »
Alors que l’offre de produits forestiers diminue et que le sol de la forêt tropicale – jamais très fertile au départ – s’épuise, la bulle financière apparaît et les indicateurs économiques et sociaux de la qualité de vie reviennent à leur niveau d’avant la déforestation.
La nature en plein essor de la déforestation amazonienne a également été confirmée par d’autres chercheurs. Par exemple, une étude publiée en 2012 dans la revue académique World Development a révélé que « le bien-être moyen de la population (IDH, revenu par habitant) est significativement plus élevé et le taux de pauvreté nettement plus faible dans la frontière active, par rapport aux zones déjà déboisées ou encore boisées ».
Le phénomène de boom-buste ne se limite pas à la forêt amazonienne. Dirigé par le Dr. William Laurance, du Center for Tropical Environmental and Sustainability Science, des chercheurs de l’Université James Cook du Queensland, en Australie, ont découvert que la déforestation et la récolte du bois dans les forêts tropicales humides de Papouasie-Nouvelle-Guinée n’amélioraient pas la vie des peuples autochtones.
« Un nombre limité de citoyens de ces pays bénéficient de telles activités — parfois beaucoup — mais, dans l’ensemble, la disparité économique augmente et les nations sont finalement plus pauvres et moins stables socialement », affirment Laurance et ses collègues dans un article de 2012 sur la conservation biologique.
Alors, à qui profite la déforestation ?
Dr. Laurance soulève un point important, à savoir qu’un nombre relativement restreint de personnes semble bénéficier grandement de la déforestation des forêts tropicales humides, alors que la majorité des populations locales, telles que les groupes autochtones, supportent le plus gros des dommages environnementaux et sociaux.
L’étude de 2012 dans World Development mentionnée précédemment a révélé qu’en Amazonie « les municipalités qui sont soit moins déboisées, soit plus déboisées ont tendance à avoir un IDH plus faible, un revenu plus faible et une pauvreté plus élevée, reflétant un schéma général de boom-buste. Le revenu total par unité de surface, cependant, augmente régulièrement avec la déforestation (soulignement ajouté). »
Il existe une disparité surprenante entre le revenu TOTAL, qui continue d’augmenter à mesure que la déforestation augmente, et les indicateurs de l’IDH et le revenu par habitant, qui reflètent une tendance en plein essor. Comment est-ce possible?
Une possibilité est que la richesse générée par la déforestation soit canalisée entre les mains de quelques-uns qui, alors que la grande majorité, y compris de nombreux peuples autochtones, sont la proie du ralentissement économique qui accompagne souvent la déforestation et la colonisation illégale des terres indigènes.
La voie du non-retour
Je dois souligner qu’il existe un désaccord certain entre les chercheurs quant à savoir si les retombées économiques de la déforestation justifient cette voie destructrice. Par exemple, des chercheurs de la London School of Economics et de l’Institute for Applied Research de Rio de Janeiro affirment que leurs analyses ne pointent pas vers un modèle de boom et de ralentissement consécutif à la déforestation tropicale (Remarque: Cet article n’EST PAS un article évalué par des pairs).
Mais il semble tout à fait clair que, dans plusieurs cas, les gains financiers de la déforestation et de l’utilisation ultérieure des terres déboisées n’aident pas réellement les populations locales et autochtones sur le long terme.
Alors que j’essayais de parcourir la boue d’informations sur les répercussions économiques de la déforestation des forêts tropicales humides, j’ai été frappé par quelque chose que Robert Ewers, biologiste à l’Imperial College de Londres, a dit en parlant au magazine Time. « Même lorsque des preuves solides sont trouvées que la conversion de la forêt amazonienne à d’autres utilisations pourrait être économiquement optimale, le processus de conversion des forêts est essentiellement irréversible, ce qui impose des charges supplémentaires de preuve à de telles décisions. »
C’est un point vital dont on ne saurait surestimer l’importance ! Une fois que les forêts tropicales comme l’Amazonie sont détruites, il n’y a pas de moyen facile de les récupérer. Pour moi, c’est un peu comme demander si vous êtes prêt à vendre une partie de votre corps pour un morceau d’or. Vous pourriez l’être si c’était un rein, peut-être même un orteil, mais qu’en est-il d’un œil? Ou une jambe? Vous voudriez être TRÈS sûr que les retours vaudraient votre peine et votre sacrifice, car il n’y aurait aucun moyen de revenir.
L’inconnu peut revenir nous hanter
Faites-moi plaisir alors que je continue à utiliser mon analogie macabre. Disons que vous êtes très sûr que le gros morceau d’or que vous avez obtenu pour votre sacrifice était un commerce rentable pour vous. Après tout, vous n’avez plus à travailler maintenant que vous êtes le fier propriétaire de tonnes d’or (c’était un très gros morceau). Vous attendez avec impatience une vie de facilité économique et de soulagement des soucis.
Alors quelque chose de désastreux se produit: les prix de l’or s’effondrent et votre tonne d’or vaut maintenant à peu près la même chose que deux chèvres et un poulet. L’inconnu, l’inattendu est revenu pour vous mordre. La même chose peut se produire lorsque les forêts tropicales humides sont déboisées et que les terres sont utilisées pour l’agriculture, l’élevage ou des industries plus extractives telles que l’exploitation minière et le forage pétrolier.
Par exemple, une étude publiée en 2011 dans Environmental Research Letters a révélé que « l’acte de déforestation, qui est fait pour augmenter la production agricole, peut entraîner de manière perverse des changements climatiques qui réduisent les rendements des cultures et des pâturages » selon Michael T. Coe, co-auteur de l’étude. Il a expliqué que « Dans certains cas, ces baisses de rendement peuvent être suffisamment importantes pour rendre l’agriculture économiquement peu attrayante. »
Ce qui pourrait être: Le rôle méconnu des peuples autochtones
Dans un article éloquent publié il y a quelques mois à peine, The Economist souligne que « le problème central auquel sont confrontés les décideurs est que les arbres valent généralement plus de morts que de vivants; c’est-à-dire que la terre vaut plus comme pâturage ou terres cultivées que comme forêt vierge. »
Il a été notoirement difficile de calculer les avantages monétaires des forêts », alors qu’un boisseau de soja vaut 12 dollars sur les marchés mondiaux. Le marché de l’huile de palme, dont une grande partie provient de terres déboisées en Indonésie, vaut 50 milliards de dollars par an « .
Une façon de protéger les forêts tropicales est d’éviter complètement les gains économiques potentiels qui pourraient découler de leur exploitation. Par exemple, la politique forestière nationale de l’Inde stipule que « l’obtention d’un avantage économique direct doit être subordonnée à cet objectif principal (de protéger les forêts). »
Bien sûr, si cette politique peut conduire ou non à la conservation des forêts (elle a au moins partiellement réussi en Inde), elle a le potentiel de déraciner et d’exclure les populations autochtones qui peuvent vivre dans les zones protégées. Il s’avère que c’est une énorme occasion manquée car « massivement, répondez aux incitations en protégeant leurs terres, sans doute pour des raisons culturelles: la forêt est leur maison et ils ne veulent pas la vendre, même si ce serait rentable. »
Soutenant cette idée que les peuples autochtones sont d’excellents gardiens de leurs terres natales, des données récentes montrent que « la déforestation dans les zones autochtones du Brésil est environ 12 fois pire que dans les zones extérieures them…so étendre davantage les droits des autochtones pourrait faire une grande différence pour ralentir la déforestation. »Et cela, je pense, serait incontestablement un avantage pour nous tous.
Photo: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
Envie de bloguer avec nous? Contactez Madeleine à [email protected] pour plus d’informations !