Dans cette section, nous rencontrerons plusieurs philosophes, dont certains dont les théories illustrent ce que signifie être rationaliste, et un notable dont le travail illustre la position de l’empiriste. Nous aurons une idée des conflits qui ont prévalu entre les partisans de ces deux théories sur la façon dont nous acquérons la connaissance du monde.
2.2.1 Platon: Racines du rationalisme
La préséance de l’esprit et de la raison sur le monde matériel de l’expérience et des impressions était une position philosophique occidentale bien avant l’époque des « rationalistes continentaux » que nous examinerons dans cette section. Platon (427-347 avant notre ère) était un rationaliste. Comme vous le verrez dans les courtes vidéos à venir, pour Platon, le monde de l’expérience n’avait aucune primauté; ce qui se passe dans le domaine du sensoriel et de l’expérientiel ne se qualifie même pas de « réel » et encore moins de voie vers la connaissance. Les « formes » de Platon sont considérées comme des idées innées en ce sens que les formes / idées sont innées, en nous à découvrir.
Les formes de Platon ne peuvent être connues que par l’intellect, et elles sont la réalité ultime. Le monde que nous observons avec nos sens ne contient que des copies imparfaites.
Vidéos
La théorie des formes de Platon est décrite dans les deux premières minutes de cette vidéo. Regardez au moins autant. Les Meilleures (et les Pires) Idées de Platon.
Cette vidéo donne un aperçu rapide de l’allégorie de la grotte de Platon, qui se rapporte également à sa théorie des formes. Allégorie de la Grotte de Platon.
2.2.2 Descartes: Rationalisme continental
Le « rationalisme continental » désigne le travail des philosophes du continent européen qui, aux XVIIe et XVIIIe siècles, se sont opposés à l’acceptation dominante de l’expérience sensorielle comme porte d’entrée principale de la connaissance. Bien que certains de ces rationalistes aient accordé une place à l’expérience sensorielle dans leur théorie de la connaissance, ils considéraient le raisonnement comme la seule source de connaissances fiables.
René Descartes, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz et Nicolas Malabranche font partie des rationalistes continentaux notoires. Nous examinerons brièvement le rationalisme de René Descartes, en particulier la manière dont la méfiance à l’égard des perceptions sensorielles le conduit à une position et à une théorie qui embrassent les idées innées. Plus tard, nous rencontrerons Gottfried Leibniz.
René Descartes (1596-1650) est l’une des figures marquantes de la philosophie moderne. Son travail englobe non seulement ce que nous considérons aujourd’hui comme des disciplines philosophiques, mais aussi les mathématiques et les sciences de son époque. Ces sujets étaient étroitement liés à la philosophie à son époque. Son travail englobait des méthodes de recherche de connaissances dans toutes les disciplines.
L’ouvrage de Descartes, Méditations sur la Philosophie Première (1641) détaille sa progression à travers un drame épistémologique à la première personne de la réalisation, du doute à la certitude. Il part de zéro, vidant son esprit de toutes les idées préconçues. Dans les Méditations, nous voyons la confiance de son rationaliste dans les idées innées.
Note: Nous rencontrerons à nouveau Descartes et ses Méditations, dans notre module de Métaphysique où nous considérons son dualisme corps-esprit strict.
La célèbre expérience de pensée de cire de la Deuxième Méditation de Descartes décrit (entre autres) une procédure pour « déterrer » ce qui est inné. La section de la Deuxième Méditation, incorporée ci-dessous, démontre également le doute de Descartes sur les impressions que nous recueillons de nos sens; ce sont des mesures indignes de confiance de la nature des corps physiques.
De la Deuxième Méditation: La nature de l’esprit humain et comment il est mieux connu que le corps. Observez le style dramatique à la première personne des Méditations.
Considérons maintenant en conséquence les objets qui sont généralement considérés comme les plus faciles, et également les plus distinctement connus, à savoir., les corps que nous touchons et voyons; pas, en effet, les corps en général, car ces notions générales sont généralement un peu plus confuses, mais un corps en particulier. Prenons, par exemple, ce morceau de cire; il est assez frais, n’ayant été que récemment prélevé dans la ruche; il n’a pas encore perdu la douceur du miel qu’il contenait; il conserve encore un peu de l’odeur des fleurs dont il a été recueilli; sa couleur, sa silhouette, sa taille sont apparentes (à la vue); il est dur, froid, facile à manipuler; et sonne lorsqu’il est frappé avec le doigt. In fine, tout ce qui contribue à faire connaître un corps le plus distinctement possible se trouve dans celui qui nous est présenté. Mais, pendant que je parle, qu’il soit placé près du feu — ce qui reste du goût expire, l’odeur s’évapore, la couleur change, sa silhouette est détruite, sa taille augmente, il devient liquide, il devient chaud, il peut difficilement être manipulé et, bien que frappé, il n’émet aucun son. La même cire reste-t-elle après ce changement? Il faut admettre qu’elle demeure ; personne n’en doute, ni ne juge le contraire. Qu’est-ce donc que je savais avec tant de distinction dans le morceau de cire? Assurément, ce ne pourrait être rien de tout ce que j’ai observé au moyen des sens, puisque toutes les choses qui relèvent du goût, de l’odorat, de la vue, du toucher et de l’ouïe sont modifiées, et pourtant la même cire reste. C’était peut-être ce que je pense maintenant, à savoir., que cette cire n’était ni la douceur du miel, l’agréable odeur des fleurs, la blancheur, la figure, ni le son, mais seulement un corps qui un peu auparavant m’apparaissait bien visible sous ces formes, et qui est maintenant perçu sous d’autres. Mais, pour parler précisément, qu’est-ce que j’imagine quand j’y pense de cette façon? Qu’il soit attentivement considéré, et, en retirant tout ce qui n’appartient pas à la cire, voyons ce qui reste.
Il ne reste certainement rien, sauf quelque chose d’étendu, de flexible et de mobile. Mais qu’entend-on par flexible et mobile? N’est-ce pas que j’imagine que le morceau de cire, étant rond, est capable de devenir carré, ou de passer d’un carré à une figure triangulaire? Certes, tel n’est pas le cas, car je conçois qu’il admet une infinité de changements similaires ; et je suis, d’ailleurs, incapable de parcourir cet infini par l’imagination, et par conséquent cette conception que j’ai de la cire n’est pas le produit de la faculté d’imagination. Mais qu’est-ce que cette extension ? N’est-ce pas aussi inconnu? car elle devient plus grande lorsque la cire est fondue, plus grande lorsqu’elle est bouillie et plus grande encore lorsque la chaleur augmente; et je ne devrais pas concevoir clairement et selon la vérité, la cire telle qu’elle est, si je ne supposais pas que la pièce que nous envisageons admettait même une plus grande variété d’extension que je ne l’aurais jamais imaginé. Je dois donc admettre que je ne peux même pas comprendre par l’imagination ce qu’est le morceau de cire, et que c’est l’esprit seul qui le perçoit. Je parle d’une pièce en particulier; car pour ce qui est de la cire en général, c’est encore plus évident. Mais quel est le morceau de cire qui ne peut être perçu que par la compréhension ou l’esprit? C’est certainement la même chose que je vois, que je touche, que j’imagine; et, in fine, c’est la même chose que, depuis le début, je croyais qu’elle était. Mais (et c’est du moment d’observer) la perception de celui-ci n’est ni un acte de vue, de toucher, ni d’imagination, et n’a jamais été l’un ou l’autre de ceux-ci, bien que cela puisse paraître autrefois, mais est simplement une intuition (inspectio) de l’esprit, qui peut être imparfaite et confuse, comme elle l’était autrefois, ou très claire et distincte, comme elle l’est actuellement, selon que l’attention est plus ou moins dirigée vers les éléments qu’elle contient et dont elle est composée.
Ce bref passage démontre l’inadéquation des impressions sensorielles et de l’imagination. Les idées que nous tirons des impressions sensorielles et celles que nous fabriquons par imagination figurent dans les distinctions de Descartes entre les types d’idées. Son argument pour les idées innées implique sa classification globale des idées comme étant l’un des trois types: adventives (dérivées du monde extérieur par la sensation), factices (créées par l’imagination) et innées (concepts qui sont des vérités claires et distinctes.) L’argument de Descartes selon lequel des vérités claires et distinctes sont innées est obtenu en éliminant la possibilité que de telles idées soient factices (fabriquées mentalement) ou adventives (basées sur l’expérience.) Ce sont des vérités éternelles.
Descartes Résumé
Rationaliste, dans la tradition platonicienne des idées innées, Descartes croyait que la connaissance dérivait des idées de l’intellect et non des sens. Son argument en faveur des idées innées implique son élimination de la possibilité que des idées claires et distinctes puissent être acquises par l’expérience ou l’imagination. Les idées innées ont une vérité universelle et sont la seule source fiable de connaissances. Claires et distinctes dans nos esprits, les idées innées sont des vérités universelles. L’idée d’un triangle avec ses propriétés requises, par exemple, peut être perçue clairement et distinctement dans l’esprit, sans référence à un objet particulier dans le monde.
Plusieurs ressources de lecture supplémentaires (en bas de page) donnent un aperçu des idées innées en tant qu’élément du rationalisme de Descartes.
Cours
Pensez-vous que des idées innées sont possibles? Autrement dit, pensez-vous que nous avons des idées ou des connaissances non basées sur l’expérience? Fournissez vos raisons / arguments pour votre position.
Remarque: Postez votre réponse dans le sujet de discussion approprié
2.2.3 Locke: Empirisme britannique
« L’empirisme britannique » fait référence à une direction philosophique au cours des XVIIe et XVIIIe siècles, principalement dans les îles britanniques. Ce mouvement se caractérise par son rejet et sa réponse aux principes du rationalisme tels que les idées innées et les connaissances basées sur n’importe quoi a priori. Francis Bacon, dont la vie chevauchait celle de Descartes, fut l’une des premières figures de ce mouvement. Au 18ème siècle, John Locke, George Berkeley et David Hume sont devenus les figures de proue. Nous examinerons la déclaration de John Locke de la position de l’empiriste selon laquelle l’expérience est la seule base viable de la connaissance.
John Locke (1632-1704) a produit un ouvrage philosophique complet et influent avec son Essai sur la compréhension humaine en 1690. Ce travail vise à fournir un compte rendu complet de l’esprit et de la façon dont les humains acquièrent des connaissances. Une partie importante et primaire de son programme est de contester les fondements de la théorie rationaliste de la connaissance, y compris la possibilité qu’il puisse y avoir des idées innées. Le projet de Locke avec l’essai, cependant, est beaucoup plus vaste qu’une attaque contre le nativisme (idées innées.) Son intention est d’examiner en profondeur le processus de compréhension et d’acquisition des connaissances, pour décrire exactement comment fonctionnent nos esprits.
Locke décrit deux types d’expérience distincts: (1) l’expérience extérieure est acquise à travers nos cinq sens et implique des objets qui existent dans le monde; et (2) l’expérience intérieure est dérivée d’actes mentaux tels que la réflexion. Ces derniers sont compliqués. Mais toutes les idées, quelle que soit leur complexité, sont construites à partir de combinaisons d’idées simples, les éléments constitutifs de tout ce que nous pourrions penser. Toutes les idées (et toutes les connaissances) proviennent de l’expérience. Nos esprits commencent comme des ardoises vierges.
Une partie de l’argument de Locke contre les idées innées est qu’elles ne sont pas universelles – tout le monde ne les a pas. Cet extrait du livre I, chapitre 1 de l’essai ajoute l’argument supplémentaire important contre la possibilité d’idées innées, remettant en question la possibilité d’avoir des idées dans votre esprit sans savoir qu’elles sont là.
5. Pas à l’esprit naturellement imprimé, car pas connu des enfants, des idiots, etc.
Car, d’abord, il est évident que tous les enfants et les idiots n’ont pas la moindre appréhension ou pensée à leur égard. Et le besoin de cela suffit à détruire cet assentiment universel qui doit être le nécessaire concomitant de toutes les vérités innées: il me semble près d’une contradiction de dire qu’il y a des vérités imprimées sur l’âme, qu’elle perçoit ou ne comprend pas : imprimer, si cela signifie quelque chose, n’étant rien d’autre que de faire percevoir certaines vérités. Car imprimer quoi que ce soit sur l’esprit sans que l’esprit le perçoive me semble difficilement intelligible. Si donc les enfants et les idiots ont des âmes, des esprits, avec ces impressions sur eux, ILS doivent inévitablement les percevoir, et nécessairement connaître et accepter ces vérités; ce qui, puisqu’ils ne le font pas, il est évident qu’il n’y a pas de telles impressions. Car si ce ne sont pas des notions naturellement imprimées, comment peuvent-elles être innées ? et si ce sont des notions imprimées, comment peuvent-elles être inconnues ? Dire qu’une notion est imprimée dans l’esprit, et pourtant en même temps dire que l’esprit l’ignore et n’en a jamais encore pris connaissance, c’est ne rien faire de cette impression. Aucune proposition ne peut être dite dans l’esprit qu’il ne connaissait pas encore, dont il n’était jamais encore conscient
Résumé de Locke
John Locke était un empiriste qui croyait que l’esprit était une ardoise vierge (tabula rasa) lorsque nous naissons; l’esprit ne contient aucune idée innée. Il pensait que nous acquérions toutes nos connaissances grâce à nos sens. Locke a argumenté contre le rationalisme en attaquant l’idée que nous pourrions savoir quelque chose tout en ignorant que nous le savons. Il pensait qu’il était contradictoire de croire que nous possédons une connaissance dont nous ignorons. Il a également soutenu que les idées innées seraient universelles par définition et qu’il y a des gens qui ne pourraient pas avoir de telles idées.
Une ressource de lecture supplémentaire (bas de page) explore le projet global de l’essai de Locke concernant la Compréhension humaine.
2.2.4 Leibniz: Une réponse rationaliste à l’empirisme
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) était un rationaliste continental, dont la réponse à l’attaque de Locke contre les idées innées, s’oppose à la thèse de Locke selon laquelle « rien ne peut être dans l’esprit qui n’est pas dans la conscience. »La réponse de Leibniz à Locke fait partie de son ouvrage de 1704, New Essays on Human Understanding.
Remarque: La conception de Leibniz de la nature de la conscience est en contradiction avec celle de Locke. Pour Locke, la conscience et l’âme sont une seule et même chose – immatérielle et inobservable, contrairement au monde expérientiel. (C’est un point de vue dualiste mis en avant par Descartes et qui a été communément admis.) Pour Leibniz, la conscience est réelle de la même manière que le monde, mais elle n’est pas « mécanique. »Nous reviendrons sur le thème du dualisme dans le module sur la métaphysique.
La réponse de Leibniz à Locke est abordée ici dans un ouvrage de deuxième source du philosophe américain John Dewey (1859 – 1952). Cet extrait est tiré de la fin du chapitre IV du livre de Dewey, Leibniz’s New Essays Concerning the Human Understanding: A Critical Exposition, 1888:
Il fonde son déni des idées innées non seulement sur une conception statique de leur existence toute faite « dans » l’âme, mais aussi sur une conception tout aussi mécanique de la conscience. »Rien ne peut être dans l’esprit qui ne soit pas dans la conscience. »Cette déclaration semble axiomatique à Locke, et par elle il réglerait toute la discussion. À ce sujet, Leibniz remarque que si Locke a un tel préjugé, il n’est pas surprenant qu’il rejette les idées innées. Mais la conscience et l’activité mentale ne sont donc pas identiques. Pour ne pas aller plus loin, le simple fait empirique de la mémoire suffit à montrer la fausseté d’une telle idée. La mémoire révèle que nous avons une quantité indéfinie de connaissances dont nous ne sommes pas toujours conscients. Au lieu que la connaissance et la conscience ne fassent qu’un, il est vrai que la conscience réelle ne s’empare que d’une fraction infinitésimale de la connaissance. Mais Leibniz ne s’appuie pas sur le seul fait de la mémoire. Nous devons constamment garder à l’esprit que pour Leibniz, l’âme n’est pas une forme d’être totalement séparée de la nature, mais est l’aboutissement du système de réalité …….
….Leibniz nie non seulement l’équivalence de l’âme et de la conscience, mais affirme que l’erreur fondamentale de la psychologie des Cartésiens (et ici, au moins, Locke est un cartésien) réside dans leur identification. Il affirme que les « idées inconscientes » sont d’une importance aussi grande en psychologie que les molécules le sont en physique. Ils sont le lien entre la nature inconsciente et l’âme consciente. Rien ne se passe d’un coup; la nature ne fait jamais de sauts; ces faits énoncés dans la loi de continuité nécessitent l’existence d’activités, que l’on peut appeler des idées, car elles appartiennent à l’âme et ne sont pourtant pas dans la conscience.
Lorsque, par conséquent, Locke demande comment une idée innée peut exister et que l’âme n’en est pas consciente, la réponse est à portée de main. L' »idée innée » existe en tant qu’activité de l’âme par laquelle elle représente — c’est—à-dire exprime – une relation de l’univers, bien que nous n’ayons pas encore pris conscience de ce qui est contenu ou enveloppé dans cette activité. Devenir conscient de l’idée innée, c’est l’élever de la sphère de la nature à la vie consciente de l’esprit. Et c’est ainsi, encore une fois, que Leibniz peut affirmer que toutes les idées viennent des profondeurs de l’âme.…An Une idée innée est maintenant vue comme l’une des relations par lesquelles l’âme reproduit une relation qui constitue l’univers de la réalité et réalise en même temps sa propre nature individuelle…..
L’argument de Leibniz contre Locke, tel qu’expliqué par Dewey, a des fondements psychologiques; le simple concept de mémoire implique que nous avons des idées qui ne sont pas conscientes à un moment donné. Leibniz a conçu les idées innées comme des dispositions ou des tendances qui sont des vérités nécessaires à partir desquelles l’esprit prospère et s’épanouit.
Résumé de Leibniz
Selon Leibniz, qui était un rationaliste, nous avons des idées innées, qui commencent comme des tendances. Au départ, ces idées innées sont des idées inconscientes; elles représentent « une certaine relation de l’univers » et deviennent pleinement formées (conscientes) à mesure que nous faisons l’expérience du monde. Leibniz a soutenu que l’expérience sensorielle ne nous donne que des exemples, des vérités contingentes, mais jamais les principes nécessaires que nous attachons à ces exemples.
Une ressource supplémentaire est disponible (bas de page) sur la conception par Leibniz des idées innées.
Vidéo
Ce conférencier de TED Talk, le psychologue Stephen Pinker, s’oppose à l’idée que l’esprit commence comme une « ardoise vierge. »Le consulter peut être utile pour formuler votre réponse à la question de cours ci-dessous. La Nature humaine et l’Ardoise vierge.
Cours
John Dewey nous dit que Gottfried Leibniz, pour défendre sa théorie des idées innées, « affirme que les « idées inconscientes » ont une importance aussi grande en psychologie que les molécules le sont en physique. » Et » Devenir conscient de l’idée innée, c’est l’élever de la sphère de la nature à la vie consciente de l’esprit. »
Que pensez-vous de cette perspective psychologique sur les idées innées ? Cela semble-t-il prédictif de la pensée moderne sur l’esprit (par exemple Stephen Pinker)? (100-200 mots)
Note: Soumettez votre réponse dans le dossier d’affectations approprié.
Ressources supplémentaires
Platon
Cette vidéo souligne comment la Théorie des formes de Platon ne concerne pas seulement l’acquisition de connaissances (épistémologie) mais aussi la nature de la réalité elle-même (métaphysique.) PLATON SUR: Les formes
Descartes
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) L’épistémologie de Descartes Lire la section 1.5. Cette brève section explique comment la conception des idées innées par Descartes ressemble aux formes platoniciennes.
Encyclopédie Internet de la Philosophie (IEP) Rationalisme continental Lire la section 2.a. C’est une très brève discussion de la conception de Descartes des idées innées.
Locke
Encyclopédie Internet de philosophie (IEP) John Locke (1623-1704) Lisez l’introduction de cet article et la section 2, a, b et c pour un compte rendu plus large du projet de l’essai de Locke.
Leibniz
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Gottfried Wilhelm Leibniz: Idées innées Lisez la section 6.3 sur les idées innées. Vous remarquerez que la théorie de la connaissance de Leibniz est étroitement liée à sa théorie sur la nature de la réalité (sa métaphysique).