Avez-vous déjà pêché? Avez-vous gardé le poisson et l’avez-vous mangé? Ou avez-vous sorti le crochet et l’avez-vous jeté à l’eau?
La deuxième option, la capture et la libération, a toujours senti une little…wrong…to moi.
Imaginez ceci: Vous êtes un poisson. Vous nagez le long. Vous voyez un ver savoureux, et chomp. BLAMMO! Vous vous cambrez dans les airs, tiré par la bouche entre les mains d’un monstre terrestre géant et globalement vêtu.
À ce stade, en tant qu’animal proie, vous savez ce qui va suivre. Un coup de couteau tranchant, un filet chaud, puis un oubli insensible et sans fin. Faites votre paix.
Mais alors, imaginez que le gros humain laid joue juste avec vous pendant quelques minutes pendant que vous haletez, incapable de respirer. Ensuite, il y a un jank et votre lèvre se fend plus loin (OW!) et vous volez, éclaboussez, retournez au bleu profond. Tu penses à quoi bon ? »et puis réalisez que c’est fini et nagez loin. Tu es soulagé, mais quand même, quel con!
Donc pêcher pour manger a du sens pour moi. Attraper et relâcher? Plutôt comme de l’intimidation à la truite.
Mais le numéro de décembre 2016 de la revue Animal Sentience suggère que mon intuition morale peut être basée sur une erreur: attraper un poisson fait mal au poisson. Vous voyez, pour qu’un poisson fasse mal, il doit pouvoir ressentir de la douleur.
Le neurobiologiste Brian Key, écrivant sous le titre succinct « Pourquoi les poissons ne ressentent-ils pas de douleur? »établit un cas convaincant selon lequel nos cousins à ailettes, branchies et écaillées n’ont tout simplement pas les structures cérébrales pour ressentir la douleur.
La douleur humaine, soutient-il, se produit dans le cortex. C’est la région de votre cerveau associée à une expérience et à une pensée complexes et conscientes. C’est un système complexe (même pour un système cérébral), avec beaucoup de va-et-vient d’informations.
Qu’est-ce que cela signifie?
Le cortex ne se contente pas de transformer un stimulus, comme une piqûre de pouce, directement en action, comme arracher votre main. Ce serait un flux d’informations à sens unique. Stimulus – réaction.
Au lieu de cela, votre cortex renverse la sensation. Qu’est-ce que ça faisait? Ça fait mal. Qui m’a fait ça ? Cet imbécile. Qu’est-ce que je vais faire ? Piquez-le dès qu’il s’y attend le moins. Ha ha! Stimulus – expérience – considération – réaction.
Les poissons réagissent certainement à des choses qui seraient douloureuses pour les gens, en nageant ou en faisant du flopping pour les éviter. Mais ils manquent de cortex, ou de toute autre structure dans leur cerveau qui pourrait faire le travail de traitement de la douleur multidirectionnel du cortex. Key soutient que sans cortex, un poisson ne peut pas ressentir la douleur. Tout comportement qui ressemble à l’évitement de la douleur n’est vraiment que le résultat de simples processus mentaux unidirectionnels. Stimulus – réaction. Prick – fuyez.
Key souligne que vous pouvez faire des choses à un poisson qui sembleraient douloureuses à un œil humain, comme percer un trou dans sa tête, sans avoir d’impact significatif sur son comportement. On pourrait penser que si un poisson ressentait cette douleur écrasante, il pourrait trouver l’expérience un peu distrayante.
Il poursuit en affirmant que tout un ensemble de comportements et d’expériences que certains chercheurs attribuent aux poissons (anxiété, dépression, inconfort, etc.) sont des apprentissages et des évitements vraiment simples qui ne nécessitent aucune pensée consciente.
Que les humains voient tant de complexité dans les poissons, à son avis, semble en dire plus sur les gens que sur les poissons.
Il ne peut pas prouver que les poissons ne ressentent pas de douleur sans réellement vivre comme un poisson, reconnaît-il, mais la science ne nous offre aucune raison de supposer qu’ils le font.
Voici la chose: le point de vue de Key n’est pas particulièrement populaire parmi beaucoup de ses collègues.
Hanna Damasio et Antonio Damasio, une équipe de neuroscientifiques dont les travaux sur la douleur chez l’homme sont cités dans son article, ont écrit l’un des nombreux commentaires reprenant son argument.
Bien qu’ils n’étudient pas la douleur des poissons, ils écrivent que la clé est trop simpliste pour localiser entièrement la douleur humaine dans le cortex. Oui, la douleur est plus complexe que le simple réflexe qui pousse de nombreuses créatures plus simples à travers le monde. Et il est plus difficile de savoir si les personnes sans cortex fonctionnels ressentent de la douleur.
Mais il y a de vraies raisons de penser qu’ils le font, ou du moins éprouvent certains des sentiments désagréables que nous appelons « douleur », en raison de processus dans d’autres régions du cerveau, comme le tronc cérébral. Les poissons n’ont peut-être pas de cortex, mais ils ont certainement des tiges cérébrales.
Il n’y a peut-être pas assez de preuves pour prouver que les poissons ressentent de la douleur, mais Hanna Damasio et Antonio Damasio soutiennent que Key ne rassemble pas assez de preuves pour montrer qu’ils ne le font pas.
Certains des autres critiques de Key sont plus pointus. Culum Brown, un biologiste qui étudie le comportement des poissons, écrit un commentaire qui équivaut à une longue liste de critiques qui rejettent le point de vue de Key.
Je dirais que l’emporter pour nous, laïcs, n’est pas « c’est totalement cool d’intimider la morue. »Mais il y a lieu, comme le souligne Key, de remettre en question nos intuitions lorsque nous suggérons (par exemple) que certains comportements de pêche soient interdits.
À quel moment prenons-nous des mesures raisonnables pour protéger les animaux des dommages, et à quel moment rendons-nous plus difficile la vie des gens parce que nous sommes sensibles à certaines inférences scientifiquement spongieuses de la raclée des poissons?
Un autre plat à emporter? La conscience, les sentiments et l’expérience sont toujours des concepts que la science n’a pas un très bon système pour traiter, surtout lorsque nous sondons au-delà de l’esprit humain. C’est pourquoi les arguments de Key et de ses critiques se résument à regarder combien vous ne savez pas, et ne pouvez pas prouver, ne regardez pas ce que je peux prouver.
Il n’y a pas encore de lois fondamentales universellement acceptées, ou même autant à la manière d’intuitions communes. La pomme n’est pas tombée sur la tête d’Isaac Newton de consciousness studies. En attendant, nous allons devoir vivre sans réponse définitive sur ce qui se passe dans l’esprit d’un poisson crochu.