Nous vivons un moment où le mot « populisme » n’est jamais loin des lèvres des politiciens (bien que si rarement des politiciens populistes eux-mêmes). Nous entendons le mot répété encore et encore, mais une fois que nous essayons de comprendre ce que cela signifie réellement, la confusion abonde. Il y a quelques bonnes raisons à cette difficulté de compréhension, mais, dans le même temps, la communauté universitaire en plein essor qui écrit sur le populisme a de plus en plus forgé un consensus autour au moins des caractéristiques fondamentales du concept.
La première raison de la confusion conceptuelle est que les mots ne correspondent pas parfaitement à leurs référents. Il y a une lutte sur la signification des termes politiques clés et l’utilisation prédominante du populisme en politique et dans les médias est péjorative. Les politiciens et les journalistes établis rejettent le populisme comme un enfant aberrant qui s’immisce dans la normalité politique et la perturbe.
Parce que les populistes ne comprennent pas la politique, selon cette vision de l’establishment, l’intrusion populiste sera temporaire. Les électeurs reviendront inévitablement à la raison et verront à travers les rêveries séduisantes mais creuses de cet intrus infantile. C’est pourquoi le signifiant « populisme » a tendance à être utilisé par des personnalités de l’establishment – telles que l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair et l’ancien vice-premier ministre Nick Clegg. Et ce qu’ils entendent signifier par ce mot, c’est que le public devrait rejeter le populisme. Ce sont les anti-populistes, mais, encore une fois, vous n’avez pas tendance à entendre ceux qui sont accusés d’être populistes – Nigel Farage ou Donald Trump, par exemple – s’étiqueter comme tels.
Invoquer Blair et Clegg nous amène à la deuxième raison de la confusion conceptuelle du populisme. Historiquement, le populisme n’a pas été un phénomène politique permanent. Il vient par vagues. Il disparaît et réapparaît, coïncidant généralement avec la crise (réelle ou déclarée). Ce qui compte, c’est que les gens ressentent cette crise, qu’ils reconnaissent que la crise désignée par l’interprète populiste interlope est sur nous. Et cette fois, la crise est aussi une crise de la vision du monde que des gens comme Blair et Clegg ont créée. Lorsqu’il était au pouvoir, Blair comparait régulièrement la version de la mondialisation favorisée par le nouveau travail comme une force de la nature. Aussi sûr que la nuit suive le jour, la mondialisation était à nos portes, et la seule réponse valable était de trouver un moyen de travailler au sein de cette force imparable.
Le nationalisme a commencé à monter en Europe il y a plusieurs décennies. Il est venu en réponse à l’établissement, à la consolidation et à la croissance de l’UE, et au déclin du continent encapsulé par la décolonisation et la fin des empires. Au départ, c’était un filet, mais il a grandi inexorablement tout au long de ce siècle. Les populistes ont commencé à s’élever contre les institutions postnationales telles que l’UE et l’ONU et contre les traités internationaux qui tentent de lier toutes les nations (relatifs au changement climatique et à d’autres facteurs environnementaux). La mondialisation ne semble plus aussi inévitable que le prétendait Blair.
Rejet des « élites »
Dans ce passage de la mondialisation de Blair à la réaffirmation du nationalisme, il est arrivé quelque chose au peuple. C’est l’un des concepts les plus contestés en politique, mais sous le calme du règne de Blair, le peuple était considéré comme un – les deux dirigeants et gouvernés s’entendaient l’un avec l’autre. Blair a été déclaré « l’homme du peuple » et il pensait que sa popularité résultait de son statut de « gars normal ». Ce n’est pas ainsi que les populistes traitent le peuple. Pour les populistes, l’harmonie parfaite entre le peuple et ses dirigeants ne tient plus. Les gens ont été trahis. Un fossé s’est ouvert entre le peuple et les élites. Au lieu de l’unité, ils sont entrés dans une relation conflictuelle.
Et c’est cette compréhension du populisme – le peuple campé contre les élites – qui s’est maintenant répandue dans la communauté universitaire. Mais il s’agit d’une présentation quelque peu limitée ou minimale de ce qu’est le populisme, et une fois que les universitaires commencent à le développer, ils commencent rapidement à être en désaccord.
La question la plus controversée est de savoir si le populisme est une idéologie comme le prétend Cas Mudde, le commentateur le plus cité sur le populisme contemporain. Cela alignerait le populisme sur d’autres idéologies politiques, telles que le libéralisme, le socialisme et le conservatisme.
Pourtant, le libéralisme a des caractéristiques essentielles identifiables – la centralité de l’individu (et non du peuple), les droits de l’homme, la séparation (et la limitation) des pouvoirs. Le populisme n’en a pas.
Moffitt suggère que le populisme est mieux compris comme un style. C’est une manière ou une pratique de faire de la politique. Vous identifiez (ou déclarez) une crise, invoquez le peuple contre les élites, etc. Et parce qu’il s’agit plus d’un style de politique que d’une idéologie avec un contenu, il en existe plusieurs variantes, notamment de gauche et de droite. Syriza en Grèce et Podemos en Espagne sont peut–être les variantes de gauche les plus évidentes émergeant au lendemain de 2008 – bien que le corbynisme (bien plus que Jeremy Corbyn lui-même) et Bernie Saunders partagent certaines affinités.
C’est le droit, cependant, surtout en Europe et maintenant aux États-Unis sous Trump, qui est très à l’ascendant. La droite s’est révélée très efficace pour mobiliser le peuple national contre non seulement « le marais » de Washington ou de Bruxelles, mais aussi contre ceux que ces élites sont censées représenter et protéger: les migrants en premier lieu, mais aussi d’autres intérêts minoritaires.
C’est le dernier facteur de complication du populisme : à côté du peuple et des élites, il existe un troisième groupe contre lequel les populistes dirigeront leurs colères généralement pour la droite; les élites financières pour la gauche. Le succès des populistes de droite qui se mobilisent contre la double combinaison des élites bruxelloises et des migrants (ou des minorités) explique pourquoi Viktor Orban est au pouvoir en Hongrie, Matteo Salvini en Italie, et la politique européenne continue d’être profondément influencée par Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders – et bien d’autres encore.