olyan pillanatban élünk, amikor a “populizmus” szó soha nem áll távol a politikusok ajkától (bár maguk a populista politikusok ilyen ritkán). Halljuk, hogy a szó újra és újra megismétlődik, de ha egyszer megpróbáljuk kezelni, hogy mit is jelent valójában, a zűrzavar bővelkedik. Van néhány jó oka ennek a megértési nehézségnek, de, ugyanabban az időben, a populizmusról író növekvő tudományos közösség egyre inkább konszenzust alakított ki legalább a koncepció alapvető jellemzői körül.
a fogalmi zavar első oka az, hogy a szavak nem szépen térképezik fel referenseiket. Küzdelem folyik a legfontosabb politikai kifejezések jelentéséért, és a populizmus domináns használata a politikában és a médiában megalázó. Az elismert politikusok és újságírók elutasítják a populizmust, mint aberrált csecsemőt, aki behatol a politikai normalitásba és megzavarja azt.
mivel a populisták nem értenek a politikához, e letelepedési nézet szerint a populista behatolás ideiglenes lesz. A szavazók elkerülhetetlenül visszatérnek az észhez, és átlátnak ennek a gyerekes betolakodónak a csábító, de üres gondolatain. Ez az oka annak, hogy a “populizmus” jelzőt általában olyan intézményi alakok használják, mint Tony Blair volt brit miniszterelnök és Nick Clegg volt miniszterelnök – helyettes. És ezzel a szóval azt akarják jelezni, hogy a közvéleménynek el kell utasítania a populizmust. Ők az anti-populisták, de, újra, nem hajlamosak hallani azokat, akiket populistának vádolnak-Nigel Farage vagy Donald Trump, például – ilyennek címkézve magukat.
Blairre és Cleggre hivatkozva eljutottunk a populizmus fogalmi zavarának második okához. Történelmileg a populizmus nem volt állandó politikai jelenség. Hullámokban jön. Eltűnik és újra megjelenik, általában egybeesik a válsággal (akár valós, akár bejelentett). A lényeg az, hogy az embereknek érezniük kell ezt a válságot, fel kell ismerniük, hogy az egymásba fonódó populista előadó által kijelölt válság már a nyakunkon van. És ez alkalommal a válság annak a világképnek a válsága is, amelyet Blair és Clegg hozott létre. Amikor hatalmon volt, Blair rendszeresen hasonlította a globalizáció új munkásságát, mint természeti erőt. Amilyen biztos az éjszaka a nappal, olyan biztos volt a globalizáció, és az egyetlen érvényes válasz az volt, hogy megtaláljuk a módját, hogy ebben a megállíthatatlan erőben dolgozzunk.
a nacionalizmus több évtizeddel ezelőtt kezdett erősödni Európában. Válaszként érkezett az EU megalakulására, konszolidációjára és növekedésére, valamint a dekolonizáció és a birodalmak vége által beburkolt kontinens hanyatlására. Kezdetben csepegés volt, de feltartóztathatatlanul nőtt ebben a században. A populisták a posztnacionális intézmények, például az EU és az ENSZ, valamint a nemzetközi szerződések ellen kezdtek fellépni, amelyek megkísérlik megkötni az összes nemzetet (az éghajlatváltozással és más környezeti tényezőkkel kapcsolatban). A globalizáció már nem tűnik annyira elkerülhetetlennek, mint Blair állította.
az ‘elit’elutasítása
ebben a Blair globalizációjáról a nacionalizmus újbóli megerősödésére való áttérésben valami történt az emberekkel. Ez az egyik leginkább vitatott fogalom a politikában, de Blair uralmának nyugalma alatt az embereket egynek tekintették – mind az uralkodók, mind az uralkodók kijöttek egymással. Blairt a “nép emberének” nyilvánították, és úgy gondolta, hogy népszerűsége annak köszönhető, hogy “normális srác”. A populisták nem így bánnak az emberekkel. A populisták számára az emberek és uralkodóik közötti zökkenőmentes harmónia már nem tart fenn. Az embereket elárulták. Szakadék nyílt az emberek és az elit között. Az egység helyett konfliktusos kapcsolatba léptek.
és ez a populizmus megértése – az emberek az elitek ellen hangoltak–, amely mára széles körben elterjedt az akadémiai közösségben. De ez egy kissé korlátozott vagy minimális bemutatása annak, hogy mi a populizmus, és amint az akadémikusok elkezdenek terjeszkedni rajta, gyorsan elkezdenek nem érteni egyet.
a legvitatottabb kérdés az, hogy a populizmus ideológia-e, ahogy Cas Mudde, a kortárs populizmus legtöbbet idézett kommentátora állítja. Ez összehangolná a populizmust más politikai ideológiákkal, például a liberalizmussal, a szocializmussal és a konzervativizmussal.
a liberalizmusnak mégis vannak alapvető azonosítható jellemzői – az egyén (és nem az emberek) központi szerepe, az emberi jogok, a hatalmak szétválasztása (és korlátozása). A populizmusnak nincs ilyenje.
Moffitt azt javasolja, hogy a populizmust jobban értsék stílusként. Ez a politika egyik módja vagy gyakorlata. Ön azonosítja (vagy kijelenti) a válságot, felhívja az embereket az elit ellen stb. És mivel ez inkább politikai stílus, mint tartalmi ideológia, számos változata létezik, leginkább a bal-és a jobboldal. A görögországi Sziriza és a spanyolországi Podemos talán a legnyilvánvalóbb baloldali változatok, amelyek 2008 után jelentek meg – bár mind a Corbynizmus (sokkal több, mint maga Jeremy Corbyn), mind Bernie Saunders bizonyos rokonságot mutat.
ez a jobb, azonban, különösen Európában, és most az Egyesült Államokban Trump alatt, hogy nagyon sok a növekvő. A jobboldal rendkívül hatékonynak bizonyult a nemzeti nép mozgósításában nemcsak a washingtoni vagy Brüsszeli “mocsár” ellen, hanem azok ellen is, akiket ezek az elitek képviselnek és védenek: elsősorban a migránsok, de más kisebbségi érdekek ellen is.
ez az utolsó bonyolító tényező a populizmussal kapcsolatban: a nép és az elit mellett van egy harmadik csoport is, amely ellen a populisták általában a jobboldalnak, a pénzügyi elit pedig a baloldalnak irányítják a migránsaikat. A brüsszeli elit és a migránsok (vagy kisebbségek) kettős kombinációja ellen mozgósító jobboldali populisták sikere megmagyarázza, hogy miért van Orbán Viktor hatalmon Magyarországon, Matteo Salvini Olaszországban, és az európai politikát továbbra is mélyen befolyásolja Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders – és még sok más.