(Regola 408)
Vedi anche annotazioni sotto ORS 41.810 in edizione permanente.
Note di decisioni
Informare la giuria che l’attore aveva patteggiato con un altro potenziale imputato prima della causa, quindi la giuria non avrebbe speculato sull’assenza non offriva prove di insediamento “per un altro scopo” e quindi era improprio. Holger contro. Irlandese, 316 o 402, 851 P2d 1122 (1993)
Workers ‘ Compensation Board correttamente considerato offerta di risolvere reclamo derivato del coniuge nel determinare la ragionevolezza della proposta di regolamento del reclamo sottostante del richiedente. Weems v. American International Adjustment Co., 123 O App 83, 858 P2d 914 (1993), aff’d 319 O 140, 874 P2d 72 (1994)
L’ammissione di precedenti memorie non ha fatto sì che la prova della transazione con il secondo imputato diventasse indipendente per rivendicare. Sterline v. Santo Rosario Medical Center, 127 o App 221, 872 P2d 437 (1994)
Nel determinare se assegnare le spese legali, il tribunale può considerare l’offerta di compromesso come prova della ragionevolezza oggettiva delle parti e degli avvocati. Bidwell e Bidwell, 173 O App 288, 21 P3d 161 (2001)
Parte può offrire la prova di accordo transattivo completato per stabilire tale accordo portata limitata o l’importo del credito corrente. Cyberco Holdings, Inc. v. Con-Way Transportation Services, Inc., 212 O App 576, 159 P3d 359 (2007), Sup Ct review denied
Dove l’attore ha offerto comunicazioni di regolamento per mostrare “condizioni di mercato” immobiliari e “fair value” delle proprietà, tali comunicazioni sono inammissibili ai sensi di questa sezione perché sono state offerte per calcolare l’importo del reclamo dell’attore contro il convenuto. Washington federale risparmio e prestito v. Cheung, 275 o App 618, 365 P3d 652 (2015)
(Generalmente)
Note di decisioni
Regola generale è che la prova poligrafo è inammissibile nel procedimento disciplinato da Oregon Evidence Code. Stato v. Brown, 297 o 404, 687 P2d 751 (1984)
Il partito potrebbe introdurre i risultati del test del poligrafo preso dal coniuge allo scopo di dimostrare che la risposta del partito dopo aver appreso i risultati del poligrafo era ragionevole. Fromdahl e Fromdahl, 314 o 496, 840 P2d 683 (1992)
Laddove la legge statale precluda completamente prove affidabili e materialmente discolpanti, l’esclusione di tali prove viola le clausole del giusto processo della Costituzione degli Stati Uniti. Stato v. Cazares-Mendez, 233 o App 310, 227 P3d 172 (2010), aff’d Stato v. Cazares-Mendez / Reyes-Sanchez, 350 o 491, 256 P3d 104 (2011)
Oregon Evidence Code articola gli standard minimi di affidabilità che si applicano a molti tipi di prove per l’ammissibilità, tra cui prove di identificazione dei testimoni oculari, e le parti devono utilizzare il codice per affrontare l’ammissibilità delle testimonianze oculari. Stato v. Lawson / James, 352 o 724, 291 P3d 673 (2012)