出典：フェデラリスト：ギデオン版、編。 ジョージ-W-キャリーとジェームズ-マクレラン（インディアナポリス：リバティ-ファンド、2001年）、442-451。
私は前述の憲法の見直しの過程で、それに反対するようになった異議のほとんどに注意を払い、答えるよう努めました。 しかし、特定の頭の下に自然に落ちなかったか、適切な場所で忘れられていたいくつかのものが残っています。 これらは今論議されます; しかし、被験者は偉大な長さに描かれているように、私はこれまでのところ、単一の論文でこれらの雑多な点に関するすべての私の観察を構成するよ
残りの異議の中で最も重要なのは、条約の計画に権利章典が含まれていないということである。 これに与えられた他の回答の中で、州のいくつかの憲法が同様の苦境にあることを述べたさまざまな機会にされています。 私はニューヨークが数であることを追加します。 それでも、この州で新しい制度に反対する人は、その憲法に対する無制限の賞賛を公言しているが、権利章典の最も激しい党派の一つである。 この問題で彼らの熱意を正当化するために、彼らは二つのことを主張している：一つは、ニューヨークの憲法はそれに接頭辞権利章典を持っていないが、まだそれは、それの本体に、特定の特権と権利を支持する様々な規定が含まれているが、実質的には、同じことに相当するということです; もう一つは、憲法は、その完全な範囲で、表現されていない他の多くの権利が均等に確保されていることにより、英国の共通および法令法を採用してい
最初に私は、条約によって提案された憲法には、この州の憲法と同様に、そのような条項がいくつか含まれていると答えます。
政府の構造に関連するものとは独立して、次のことがわかります: 第1条、第3条、第7条—”弾劾の場合の判決は、米国の下で名誉、信頼、または利益のいずれかのオフィスを保持し、楽しむためにオフィスからの除去と失格によ「同条第9条第2項」人身保護令状の特権は、反乱または侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合を除き、中断されてはならない。”第3項-“達成者または事後法の法案は可決されてはならない。”第7条—”貴族の称号は、米国によって付与されてはならない;そして、それらの下で利益または信頼のいずれかのオフィスを保持している人は、議会の同意”第III条、第2条、第3項—”弾劾の場合を除き、すべての犯罪の裁判は陪審員によるものとし、そのような裁判は、当該犯罪が犯された状態で開催されるものと; しかし、いかなる州内でもコミットされていない場合、裁判は、議会が法律によって指示したような場所または場所で行われなければならない。”同じ記事のセクション3—”米国に対する反逆は、彼らに対して戦争を徴収すること、または彼らの敵に付着し、彼らに援助と慰めを与えることでのみ構成されなければならない。 何人も、同じあからさまな行為に二人の証人の証言に、またはオープン裁判所での告白にしない限り、反逆罪で有罪判決を受けてはなりません。”と同じセクションの第3項、—”議会は反逆罪の罰を宣言する力を持っているものとします; しかし、反逆のない達成者は、達成された人の生活の間を除いて、血の腐敗、または没収を働かないものとします。「
これらが、全体として、この州の憲法に見られるものと同等の重要性を持っていないかどうかは疑問かもしれません。 人身保護令状、事後法の禁止、および貴族の称号の確立は、私たちの憲法に対応する規定がないため、おそらくそれが含まれているどのよりも自由と共和主義にとって大きな証券です。 事実の手数料の後の犯罪の作成、または、言い換えれば、彼らが行われたときに、法律の違反ではなかった、と恣意的な投獄の練習は、すべての年齢で、専制政治のお気に入りと最も手ごわい楽器されている、物事のための罰に男性の服従。 賢明なブラックストーンの観察は、後者を参照して、リサイタルの価値があります: しかし、彼の苦しみが知られていないか忘れられている刑務所に密かに彼を急いでいることによる人の閉じ込めは、あまり公共ではなく、あまり印象的ではなく、したがって、任意の政府のより危険なエンジンです。”そして、この致命的な悪のための救済策として、彼はどこでも、彼が”英国憲法の防波堤”と呼ぶ人身保護令状法に関する彼のencomiumsで独特に強調しています。”
貴族の称号の禁止の重要性を説明するためには何も言われる必要はありません。 これは本当に彼らが除外されている限り、政府が人々のそれ以外のものになるという深刻な危険は決してありませんので、共和党政府の礎石を建て
第二に、すなわち、憲法による共通法および制定法の偽りの確立に対して、私は、それらが明示的に対象とされていると答えます”議会が随時行うような変”彼らは、したがって、任意の時点で通常の立法権によって廃止する責任があり、もちろん憲法上の制裁を持っていません。 宣言の唯一の使用は、古代の法律を認識し、革命によって引き起こされた可能性のある疑問を取り除くことでした。 これは結果的に、私たちの憲法の下で政府自体の力の制限として意図されなければならない権利宣言の一部ではないと考えることができます。
権利章典は、その起源において、王とその臣民との間の規定、特権を支持する特権の要約、王子に降伏しない権利の留保であることが何度か真に言 そのようなものは、ジョン王から手に剣を手にした男爵によって得られたマグナ-チャルタでした。 そのようなものは、その後の王子によるその憲章のその後の確認でした。 そのような権利の請願は、彼の治世の初めにチャールズ1世によって同意されたものでした。 このような、また、1688年にオレンジの王子に領主とコモンズによって提示された権利の宣言であり、その後、権利章典と呼ばれる議会の行為の形に投げ したがって、彼らの原始的な意味によれば、彼らは憲法には適用されず、公言されて人々の力に基づいて設立され、彼らの直接の代表者と使用人によって実 ここでは、厳密には、人々は何も降伏しません; そして、彼らはすべてを保持するので、彼らは特定の予約の必要はありません。 “私たち、米国の人々は、自分自身と私たちの子孫に自由の祝福を確保するために、米国のためにこの憲法を定め、確立します。”ここでは、私たちの州の権利法案のいくつかの主要人物を作り、政府の憲法よりも倫理の論文ではるかに良い音だろうそれらの格言のボリュームよりも人気のある権利のより良い認識です。
しかし、特定の権利の詳細は、個人的および私的な懸念のすべての種の規制を持つ憲法よりも、単に国家の一般的な政治的利益を規制することを意図しているような、検討中の憲法にははるかに適用されないことは確かである。 したがって、このスコアに関する条約の計画に対する大きな叫びが十分に確立されていれば、この州の憲法にとっては、報復の悪口は強すぎないであろう。 しかし、真実は、それらの両方が、それらのオブジェクトに関連して、合理的に望まれるすべてを含んでいるということです。
私はさらに進んで、権利法案は、その意味で、そしてそれらが争われる範囲で、提案された憲法では不要であるだけでなく、危険でさえあることを確 彼らは付与されていない権限に様々な例外が含まれています;そして,この非常にアカウントに,付与されたよりも多くを主張するために着色口実を なぜ行うには力がないものが行われてはならないことを宣言するために？ なぜ、例えば、制限が課されることができる力が与えられていないときに、報道機関の自由が拘束されてはならないと言われるべきですか？ 私はそのような規定が規制力を与えるだろうと主張しませんが、それはその力を主張するためのもっともらしい偽善を、奪うために処分された男性に、提供するであろうことは明らかです。 彼らは、憲法が与えられていない権限の乱用に対して提供する不条理で起訴されるべきではなく、報道の自由を制限する条項は、それに関する適切な規制を規定する権限が国家に帰属することを意図していたという明確な含意を与えたことを理由のように促すかもしれない。 これは、権利章典のための不公平な熱意の耽溺によって、建設的な力の教義に与えられる数多くのハンドルの標本として役立つかもしれません。
報道の自由をテーマに、これまで言われてきたように、私は1つまたは2つの発言を加えることを禁じることはできない：そもそも、私は、この州の憲法にはそれに関する音節がないことを観察し、次の段階では、他の州のそれについて言われてきたことは何でも何もないと主張する。 「報道機関の自由は不可侵に保存される」という宣言を意味するものは何ですか？ プレスの自由とは何ですか？ 誰がそれを回避のための最大限の緯度を残さないであろう任意の定義を与えることができますか？ 私はそれが実行不可能であることを保持します; そして、このことから、私は、その安全保障は、それを尊重する憲法に挿入されるかもしれないどんな細かい宣言も、世論、そして人々と政府の一般的な精神に完全に依存しなければならないと推測します。 そして、ここでは、すべての後に、別の機会にintimatedされているように、我々はすべての私たちの権利の唯一の強固な基盤を求めなければなりません。
この問題については、この点を結論づけるためのもう一つの見解が残っている。 真実は、私たちが聞いたすべての宣言の後、憲法はあらゆる合理的な意味で、そしてあらゆる有用な目的にとって、権利章典であるということです。 イギリスのいくつかの権利章典はその憲法を形成し、逆に各州の憲法はその権利章典です。 同様の方法では、提案された憲法は、採択された場合、連合の権利章典になります。 政府の構造と行政における市民の政治的特権を宣言し、指定することは、権利章典の1つの目的ですか？ これは、条約の計画の中で最も十分かつ正確な方法で行われ、国家憲法のいずれにも見られない公安のための様々な予防措置を理解する。 権利章典のもう一つの目的は、個人的および私的な懸念に関連する特定の免疫および手続様式を定義することですか？ 私たちが見てきたこれは、同じ計画で様々なケースでも出席されています。 したがって、権利章典の実質的な意味を宣伝するために、それが条約の作業に見られるべきではないと主張することは不合理である。 これを出現させることは容易ではないが、十分に遠くに行かないと言えるかもしれないが、そのようなことはないと主張することはできない。 それは確かに彼らが政府を確立する楽器の任意の部分で発見される場合は、市民の権利を宣言するためにどのようなモードが観察されている重要ではない必要があります。 そこから、この主題について言われたことの多くは、単に言葉と名目上の区別にかかっていることが明らかでなければならず、物の本質とは完全に異 . . .