第五修正:概要
米国憲法の第五修正は、”何人も、大陪審の提示または起訴によらない限り、陸上または海軍、または民兵で発生した場合を除き、戦争または戦争の時に実際に奉仕している場合を除いて、資本またはその他の悪名高い犯罪について答えることはできない。公共の危険;また、すべての人が二度生命や手足の危険に置かれるように同じ犯罪の対象としてはなりません; また、いかなる刑事事件においても、法律の正当な手続きなしに、自分自身に対する証人であること、生命、自由、または財産を奪われることを強要されてはならず、また、私有財産は、単に補償することなく、公共の使用のために取られてはならない。”
第五修正条項に組み込まれている条項は、警察の手続きに関する基本的な憲法上の制限を概説している。 フレーマは、1215年にさかのぼる、マグナカルタから壮大な陪審員条項とデュープロセス条項を導出しました。 学者は、第五改正は、以下の五つの異なる憲法上の権利に分解することができると考えています: 1)重罪罪の刑事告発の前に大陪審による起訴権,2)二重危険の禁止,3)強制自己罪に対する権利,4)すべての刑事被告が公正な裁判を持っていることを保証,5)政府が財産の市場価値で正当な補償を行うことなく、私有財産を押収することができないことを保証.
第5修正条項はもともと連邦裁判所にのみ適用されていたが、米国最高裁判所は第14修正条項のデュープロセス条項を通じて、第5修正条項を部分的に州に組み込んだ。 大陪審による起訴の権利は組み込まれていないが、二重の危険に対する権利、自己罪に対する権利、および正当な補償なしに私有財産を恣意的に取
Grand juries
Grand juriesは、12世紀にさかのぼる初期の英国のコモンローからのホールドオーバーです。 英米の伝統に深く根ざした大陪審は、もともと英国の君主制による過度に熱心な起訴から被告人を保護することを意図していました。 米国憲法の発展の初期段階では、建国の父は、中央政府による過度の熱心な起訴に対する保護として大陪審制度を保持することを決定しました。 1884年のハータド対カリフォルニア州の最高裁判所は、大陪審制度をすべての州に組み込むことを拒否したが、ほとんどの州は独立して同様の形式の大陪審を保持することを決定しており、現在はコネチカット州とペンシルベニア州を除くすべての州が大陪審を持っている。
議会の法令は、連邦大陪審が投獄される手段を概説している。 通常、グランド陪審員は、潜在的に任意の陪審員の能力で特定の日に奉仕することができる将来の陪審員のプールから選択されます。 コモン-ローでは、大陪審は12人から23人のメンバーで構成されている。 大陪審はコモン-ローから派生したものであるため、裁判所はコモン-ローを大陪審条項を解釈する手段として使用しています。 州議会は12から23のコモン-ロー要件内の任意の場所で大陪審の法定数を設定することができますが、この範囲外の数を設定する法令は、第五改正に違反しています。 連邦法は、連邦大陪審の数を16と23の間に置くように設定しています。
大陪審を保証する犯罪で起訴された人は、大陪審のメンバーに偏執性または偏見のために挑戦する権利を有するが、これらの挑戦は、被告が裁判陪審員を選ぶ際に有する懲罰的な挑戦とは異なる。 被告人が異議を申し立てた場合、裁判官は証拠を作らずに陪審員を取り除かなければならないが、大陪審の挑戦の場合、挑戦者は他の事実の確立が必要とするのと同じ証拠の負担を満たすことによって挑戦の原因を確立しなければならない。 大陪審は、疑いのある犯罪を調査するための広範な権限を持っています。 しかし、彼らは”漁業遠征”を行ったり、証言や文書を見つけるために政府がまだ雇用していない個人を雇ったりすることはできません。 最終的には、大陪審は、容疑者を起訴または起訴しないという決定を裁判所に通知し、提示を行うことができる。 彼らが容疑者を起訴した場合、それは彼らが起訴された犯罪が実際に容疑者によって犯されたと信じる考えられる原因があると判断したことを意
Double Jeopardy
Double Jeopardy条項は、同じ容疑行為の連続的な起訴を通じて個人の嫌がらせから保護し、無罪判決の重要性を確保し、同じ容疑行為の複数の裁判に伴う感情的、心理的、物理的、財政的なトラブルを州が被告に負わせることを防ぐことを目的としている。 裁判所は、次の三つの異なる権利を提供することにより、これらの目標を達成するように二重危険条項を解釈しています: 被告が無罪判決の後に二度目の起訴に直面しないことを保証し、被告が有罪判決の後に二度目の起訴に直面しないことを保証し、被告が同じ犯罪のた しかし、裁判所は、二重危険条項を、州が文の審査を求めることを禁止するか、被告の上訴が成功した後の再審理に関する文の長さを制限するものと解釈していない。
危険性とは、有罪判決の危険性を指します。 したがって、罪悪感の決定のリスクが存在しない限り、危険は添付されません。 いくつかのイベントや状況が誤審を宣言するために裁判裁判所を促した場合、誤審が最小限の遅延になり、政府がそのケースを強化する機会を追加されていない場合、危険は添付されていません。
自己犯罪
第五修正条項はまた、犯罪被告が証言を通じて自分自身を有罪とする可能性がある場合に証言する必要がないように保護しています。 証人は「第五を弁護する」ことができ、証人が質問に答えることが自己罪であると考えている場合には答えないことがあります。
画期的なミランダ対アリゾナ判決では、米国最高裁判所は、個人の自由の縮小を含む法廷外の状況を包含するように修正第5条の保護を拡張した。 384米436（1966）。 したがって、法執行機関が容疑者を拘束するときはいつでも、法執行機関は容疑者にすべての権利を認識させる必要があります。 ミランダの権利として知られているこれらの権利には、黙秘権、尋問中に弁護士を出席させる権利、および容疑者が余裕がない場合に政府が任命した弁護士を持つ権利が含まれます。
しかし、裁判所はそれ以来、ミランダの権利をわずかに狭めており、容疑者を拘留する前に行われる警察の尋問や尋問はミランダの要件に収まらず、警察は容疑者を拘留する前にミランダに警告を与える必要はなく、場合によってはその沈黙は暗黙の罪悪感の容認とみなすことができると主張している。
法執行機関がこれらの保護措置を遵守しなかった場合、裁判所は、被疑者が実際に権利を放棄していないことを条件として、被疑者による修正第5条 実際の権利放棄は、容疑者が故意に、知的に、そして自発的に権利放棄をしたときに発生します。 知っているかどうかを判断するには,知的で自主的な放棄が発生しました,裁判所は、状況の全体を検討します,これは、すべての関連する状況やイベン 容疑者がミランダの権利を認識する前に拘留中に自発的な声明を出した場合、警察の尋問が声明を促しなかった限り、法執行機関は容疑者に対して声明を使用することができる。 第五改正の権利は、強制の要素が欠けているため、個人の自発的に準備されたビジネスペーパーには適用されません。 同様に、権利は、義務的な報告書または納税申告書から得られた証拠を潜在的に有罪にすることには及ばない。
自己犯罪を犯すためには、強制された回答は、単に刑事訴追の”些細なまたは想像上の危険”ではなく、”実質的かつ”現実的”なものでなければなりません。
議会が犯罪管理および安全な通り法を可決した後、いくつかの人々は、この法律が含意によるものであると感じ、ミランダの要件を却下した。 一部の学者はまた、ミランダが第五修正条項の保護の実際の現れではなく、司法政策の問題を表していると感じたので、議会が憲法上この法律を通過させる際にその力を行使したと感じた。 ディッカーソン対米国では、米国 最高裁判所はこの議論を拒否し、ウォーレン裁判所は修正第5条から直接ミランダを派生させたと主張した。
デュープロセス条項
すべての人のデュープロセスの保証は、政府が人の生命、自由、または財産を奪うことができる前に、米国憲法および適用されるす デュープロセスは、当事者が基本的に公正で秩序ある、公正な司法手続きを受けることを本質的に保証します。 修正第五条は連邦政府にのみ適用されますが、修正第十四条の同一のテキストは、明示的に同様に州にこのデュープロセス要件を適用します。
裁判所は、デュープロセスには2つの側面が存在することを認識するようになった：手続き型デュープロセスと実質的なデュープロセス。 手続デュープロセスは、当事者に聞く権利を保証し、当事者が訴訟を通じて適切な通知を受けることを保証し、裁定裁判所が判決を下すための適切な管轄権を有することを保証することによって、基本的な公平性を確保することを目的としている。 一方、実質的なデュープロセスは、20世紀の間に、”秩序ある自由の概念に暗黙のうちに”基本的にそれらの実質的な権利を保護するものとして発展してきた。
公正補償条項
連邦政府は公共の使用のために私有財産を”取る”憲法上の権利を持っていますが、修正第五条の公正補償条項は、政府が取得時に評価された財産の所有者に対して、市場価値として解釈される公正補償を支払うことを要求しています。 米国最高裁判所は、公正市場価値を、不動産の良い属性と悪い属性の両方に完全に精通しているが、圧力をかけられていない買い手が支払う可能性の高 法律がそう提供しない限り、政府は、不動産所有者の弁護士費用を支払う必要はありません。
2005年、Kelo v.City of New Londonにおいて、米国最高裁判所は、再開発が経済的に”経済的若返りのプログラムを正当化するのに十分に苦しんでいる地域に経済的に利益をもたらすであろう民間商業開発のために都市が憲法上私有財産を押収することができると判断した論争の的になった意見を提出した。 545米469（2005）。 しかし、Keloの決定の後、いくつかの州議会は、Keloに対抗し、非難された人々の保護を拡大するための法定改正を可決しました。 例えば、再開発Authによる非難を参照してください。 ブラウンズビル自治区vのファイエット特定の土地の.再開発のAuth.,152A.3d375,376(Pa. コミュ Ct. 2016). それにもかかわらず、Keloは連邦の文脈の下で有効な法律のままであり、”公共の使用”のその広範な解釈は、まだちょうど補償する第五改正権のための連邦保護の下で真実を保持しています。
最終編集：Elvin Egemenoglu、2020年2月