釣りに行ったことがありますか？ あなたは魚を飼って食べましたか？ または、フックを引き出して水に戻しましたか？
第二の選択肢、キャッチとリリースは、常に感じていますlittle…wrong…to 私よ
これを想像してください：あなたは魚です。 一緒に泳いでる あなたはおいしいワームを参照してください、とchomp。 ブランモ！ あなたは、いくつかの巨大な、全体的に覆われた土地モンスターの手にあなたの口で引っ張られ、空気を通ってアーチしています。
この時点で、獲物動物として、あなたは次に何が来るのか知っています。 鋭い刺し傷、暖かい細流、そして感情のない、無限の忘却。 あなたはあなたの平和を作る。
しかし、その後、大きな醜い人間があなたが息を呑む間、息を呑むことができない間に数分間あなたと遊んでいると想像してください。 その後、ヤンクがあり、あなたの唇はさらに分割します（OW！）そして、あなたは青い深いに戻って、スプラット、飛ぶ。 あなたは”一体何だと思いますか？”そして、それが終わったことを認識し、離れて泳ぐ。 あなたは安心していますが、それでも、どのようなジャーク！
だから、食べるために釣りは私には理にかなっています。 キャッチとリリース？ より多くのマスいじめのような。
しかし、Animal Sentience誌の2016年12月号は、私の道徳的な直感が誤謬に基づいている可能性があることを示唆しています。 魚が傷つくためには、痛みを感じることができなければなりません。
神経生物学者のブライアン-キーは、簡潔なタイトルの下に”なぜ魚は痛みを感じないのですか？”私たちのフィン、鰓、およびスケーリングされたいとこは、単に痛みを感じるための脳構造を持っていないという説得力のあるケースを提示します。
人間の痛みは皮質で起こると彼は主張する。 それは複雑で意識的な経験と思考に関連するあなたの脳の領域です。 それは複雑なシステム（脳システムの場合でも）であり、大量の情報の前後の流れを持っています。
それはどういう意味ですか？
皮質は、親指の刺し傷のような刺激を、あなたの手を引っ張るような行動に直接変えるだけではありません。 それは情報の一方向の流れになります。 刺激-反応。
代わりに、あなたの皮質は感覚を裏返します。 どんな感じだった? 痛かった 誰が私にそれをしたのですか？ あのバカ 私は何をするつもりですか？ 彼は少なくともそれを期待しているときにすぐに戻って彼を刺す。 ハハ！ 刺激-経験-考察-反応。
魚は確かに人々に苦痛を与えるものに反応し、泳ぐか、またはそれらを避けるために浮く。 しかし、彼らは皮質、または皮質の多方向の痛み処理の仕事をするかもしれない彼らの脳内の他の構造を欠いています。 キーは、皮質がなければ魚は痛みを感じることができないと主張しています。 痛みの回避のように見える行動は、実際には単純な一方向の精神的プロセスの結果にすぎません。 刺激-反応。 プリック-逃げる。
キーポイントは、魚の行動に大きな影響を与えることなく、頭に穴を開けるように、人間の目に痛いように見えることを行うことができることです。 あなたは魚がその圧倒的な痛みを感じた場合、それは少し気が散る経験を見つけるかもしれないと思うだろう。
彼は、一部の研究者が魚に帰する一連の行動と経験（不安、うつ病、不快感など）は、意識的な思考を必要としない本当に単純な学習と回避であると主張
人間は魚に非常に複雑さを見ているということは、彼の見解では、魚よりも人々についての詳細を言っているようです。
彼は魚が実際に魚として生きていなければ痛みを感じないことを証明することはできません、彼は認めますが、科学は彼らがそうすると仮定する
しかし、ここに事があります：キーの見解は、彼の同僚の多くの間で特に人気がありません。
Hanna DamasioとAntonio Damasioは、人間の痛みに関する研究が彼の論文の中で重要な引用をしている神経科学者のチームで、彼の議論を別にしたいくつかの注釈の1つを書
彼らは魚の痛みを研究していませんが、彼らは人間の痛みを皮質に完全に見つけるのにはあまりにも単純すぎると書いています。 はい、痛みは、世界を介して多くの単純な生き物を駆動する単なる反射よりも複雑です。 そして、皮質が機能していない人が痛みを経験するかどうかを把握することはより困難です。
しかし、脳幹のような脳の他の領域でのプロセスのために、彼らがそうすると思う、または少なくとも私たちが”痛み”と呼ぶ不快感のいくつかを経験す 魚は皮質を持っていないかもしれませんが、彼らは確かに脳の茎を持っています。
フィッシュが痛みを感じることを証明するのに十分な証拠はないかもしれないが、ハンナ-ダマシオとアントニオ-ダマシオは、キーがそうでないことを示すのに十分な証拠はないと主張している。
キーの他の批評家のいくつかはより指摘されている。 魚の行動を研究する生物学者であるCulum Brownは、キーの視点を拒否する批評家の長いリストに相当する解説を書いています。
私は、私たちの素人の人々のために奪うことは、”タラをいじめさせるのは完全にクールです。”しかし、キーポイントとして、特定の釣り行動を禁止すべきであることを（例えば）提案するとき、私たちの直感に疑問を呈する理由があります。
動物を害から守るために合理的な措置を講じているのはどの時点であり、魚を殴ることから科学的にフワフワした推論についてうるさいので、人々が住
別のお持ち帰り？ 意識、感情、経験は、特に私たちが人間の心を超えて調査しているとき、科学には対処するための非常に良いシステムがないという概念です。 だからこそ、キーと彼の批評家の両方の議論は、あなたがどれだけ知らないかを見て、証明できない、私が証明できるものを見ていないかを見て沸騰します。
普遍的に受け入れられている基本的な法則はまだありません、あるいは共通の直感の方法でさえそれほど多くありません。 リンゴは意識研究のアイザック-ニュートンの頭の上に落ちていません。 その間に、私たちは夢中になった魚の心の中で何が起こるかについての明確な答えなしで生きなければならないでしょう。