출처:연방 주의자:기드온 판,전자. 조지 더블유 캐리와 제임스 매클렐런(인디애나 폴리스:리버티 펀드,2001),442-451.
앞서 언급한 헌법의 검토 과정에서,나는 헌법에 반대하는 대부분의 이의 제기에 대해 주목하고 대답하려고 노력해 왔다. 그러나 거기에 몇 가지 어떤 특정 머리 아래 자연스럽 게 떨어지지 않았다 또는 그들의 적절 한 장소에서 잊고 있었다 남아 있다. 이것들은 이제 논의 될 것이다; 그러나 주제가 중대한 길이로 당겨지기 때문에,나는 지금까지 단 하나 종이안에 이 잡다한 점에 나의 모든 관측을 함유하기 위하여 간결을 상담할 것이다.
나머지 이의 중 가장 중요한 것은 협약 계획에 권리 장전이 포함되어 있지 않다는 것이다. 이에 대해 주어진 다른 대답들 중에서도 여러 국가의 헌법이 비슷한 곤경에 처해 있다고 언급 한 경우가 여러 번있었습니다. 나는 뉴욕이 그 숫자라고 생각한다. 그럼에도 불구하고,이 주에서 새로운 체제에 반대하는 사람들은 헌법에 대한 무한한 찬사를 고백하지만,권리 장전의 가장 무절제 한 당파 중 하나입니다. 이 문제에 대한 그들의 열성을 정당화하기 위해 그들은 두 가지를 주장:하나는 뉴욕 헌법에는 권리 장전 앞에 붙어있는 것이 없지만,그것의 본문에는 특정 특권과 권리에 찬성하는 다양한 조항이 포함되어 있다는 것입니다.; 다른 하나는 헌법이 전체 범위에서 영국의 일반 및 법령 법을 채택하여 표현되지 않은 다른 많은 권리가 동등하게 확보된다는 것입니다.정부의 구조와 관계되는 것과 무관하게,우리는 다음과 같은 것을 발견한다.: 제 1 조,제 3 항,제 7 항-“탄핵의 경우 판단은 보유 및 명예,신뢰,또는 미국에서 이익의 사무실을 즐길 수있는 사무실과 실격에서 제거보다 더 확장하지 않는다;그러나 당사자는 그럼에도 불구하고,책임과 기소,재판,심판,그리고 법에 따라 처벌의 대상으로한다 유죄 판결.”섹션 9,같은 조의,조항 2—”인신 보호 영장의 특권은 정지되지 않는다,반란 또는 침략의 경우 공공의 안전이 그것을 요구할 수있는 경우를 제외하고.”제 3 항-“어떤 수취인의 법안 또는 사후 사실상의 법률은 통과 할 수 없다.”조항 7—”귀족의 아무 제목도 미국에 의해 수여될 수 없다;그리고 그(것)들의 밑에 이익 또는 신탁의 어떤 사무실을 붙드는 사람은,의회의 동의 없이,어떤 임금든지,황태자,또는 외국 국가에서 무엇이든 어떤 종류의 어떤 현재,감정,사무실,또는 제목의 받아들이면 안된다.”제 3 조,제 2 항,제 3 항—”탄핵의 경우를 제외하고 모든 범죄의 재판은 배심원에 의한다;그러한 재판은 상기 범죄가 저질러진 상태에서 개최된다; 그러나 어떤 국가 내에서 커밋되지 않은 경우,재판은 의회가 법에 의해 지시 할 수있는 장소 또는 장소에 있어야한다. 같은 조항의 3 항-“미국에 대한 반역죄는 그들에 대한 전쟁을 부과하거나 적에게 충실하고 그들에게 도움과 위안을 주는 데서만 이루어져야한다. 동일한 명백한 행위에 대한 두 증인의 증언 또는 공개 법정에서 고백하지 않는 한 반역죄로 유죄 판결을받을 수 없습니다.”그리고 같은 섹션의 제 3 항-“의회는 반역의 처벌을 선언 할 권한을 가진다; 그러나 반역의 달성은 혈액의 부패를 작동 할 수 없다,또는 몰수,달성 사람의 생활 동안 제외.”
이것들이 전체적으로 이 국가의 헌법에서 발견되는 어떤 것과 동등한 중요성을 지니지 않느냐는 의문이 될 수 있다. 인신 보호 영장의 설립,전 사후 사실상 법률의 금지,그리고 귀족의 제목,있는 우리는 우리의 헌법에 해당 조항이 없습니다,그것은 포함 된 어떤 것보다 자유와 공화주의에 아마도 더 큰 증권이다. 사실의 위임 후에 범죄의 창조,또는 다른 말로하면,사람들이 행해졌을 때 어떤 법도 위반되지 않은 것들에 대한 처벌에 복종하는 것,그리고 자의적인 투옥의 관행은,모든 시대들에서,가장 좋아하고 가장 강력한 폭정의 도구들이었다. 현명한 블랙 스톤 관,를 관서,리사이틀 가가 습니다: “고발이나 재판없이 자신의 재산을 몰수하기 위해 생명이나 폭력으로 사람을 빼앗는 것은 전국에 걸쳐 폭정의 경보를 즉시 전달해야 할 정도로 총체적이고 악명 높은 전제주의 행위 일 것입니다.그러나 그의 고통을 알 수 없거나 잊어 버린 감옥에 몰래 서둘러 가두는 것은 덜 공개적이고 덜 눈에 띄며 따라서 자의적 정부의 더 위험한 엔진입니다.”이 치명적인 악에 대한 치료법으로 그는 인신 보호 영장법에 대한 그의 엔코미움에서 모든 곳에서 독특하게 강조되어 있으며,한 곳에서 그는”영국 헌법의 보루”라고 부릅니다.”
귀족의 칭호 금지의 중요성을 설명하기 위해 아무 것도 말할 필요가 없습니다. 이 진정으로 너무 오래 그들이 제외 될 때 정부가 사람들의 이외의 다른 될 것입니다 심각한 위험이 될 수 없습니다에 대한 공화당 정부의 초석을 표시 할 수있다.
권리장전은 그 기원상 왕들과 그 신하들 사이의 규정,특권에 찬성하는 특권의 축소,왕자에게 항복하지 않은 권리의 유보라고 여러 번 진실로 언급되어 왔다. 그런 것은 남작에 의해 얻은 마그나 샤르 타,손에 든 검,존 왕에게서. 그러한 것은 이후의 왕자들에 의한 그 헌장의 후속 확인이었다. 그러한 것은 그의 통치 초기에 찰스 1 세가 동의 한 권리의 청원이었다. 이러한,또한,1688 년에 오렌지의 왕자에 게 영주와 공유지에 의해 제시 하는 권리의 선언 그리고 나중에 권리 장전 이라는 의회 행위의 형태로 던져. 그러므로 그들의 원시적 의미에 따르면,그들은 헌법에 적용되어 있지 않으며,국민의 권력에 기초한다고 공언하고 그들의 직계 대표자들과 하인들에 의해 처형된다는 것이 명백하다. 여기서 엄격 함으로 사람들은 아무것도 항복하지 않습니다; 그리고 그들이 모든 것을 유지함에 따라 그들은 특별한 예약이 필요하지 않습니다. “우리 미국 국민은 우리 자신과 후손에게 자유의 축복을 보장하기 위해 미합중국을 위해 이 헌법을 성임하고 제정합니다.”여기 우리의 국가 권리 법안의 몇안에 주요한 숫자를 만들 정부의 헌법안에 윤리학의 논문안에 매우 잘 소리가 날텐데 그 격언의 양보다는 대중적인 권리의 더 나은 승인은 있는다.
그러나 특정 권리에 대한 몇 가지 세부 사항은 고려중인 것과 같은 헌법,즉 단순히 국가의 일반적인 정치적 이익을 규제하기위한 헌법에는 모든 종류의 개인적 및 사적 관심사를 규제하는 헌법보다 훨씬 덜 적용 할 수 있습니다. 따라서,이 점수에 대한 협약의 계획에 대한 큰 소란이 잘 확립되어 있다면,이 국가의 헌법에 너무 강하지 않을 것입니다. 그러나 진실은 둘 다 그들의 물건과 관련하여 합리적으로 원하는 모든 것을 포함하고 있다는 것입니다.
나는 더 나아가서 권리장전이,그 의미에서 그리고 그것들이 주장되는 범위 내에서,제안된 헌법에서 불필요할 뿐만 아니라 위험할 것이라고 단언한다. 그들은 부여되지 않은 권력에 대한 다양한 예외를 포함 할 것이며,바로이 계정에 부여 된 것보다 더 많은 것을 주장 할 수있는 구실을 가질 것입니다. 할 능력이 없는 일은 행하지 아니하리라 선언하는 것이 어찜이뇨 예를 들어,언론의 자유가 제한될 수 있는 권력이 주어지지 않을 때,왜 언론의 자유가 제한되지 않을 것이라고 말해야 하는가? 나는 그러한 조항이 규제 권력을 부여 할 것이라고 주장하지 않을 것이다;그러나 그것은 제공 할 것이 분명하다,찬탈 처분 남성,그 힘을 주장에 대한 그럴듯한 구실. 그들은 헌법이 주어지지 않은 권위의 남용에 대해 제공하는 부조리로 기소되어서는 안되며,언론의 자유를 억제하는 것에 대한 조항은 그것에 관한 적절한 규정을 규정하는 힘이 국가 정부에 귀속되도록 의도되었다는 분명한 의미를 부여한다는 이성의 외관을 촉구 할 수 있습니다. 이것은 건설적인 힘의 교리에 주어질 수많은 손잡이의 견본으로,권리 장전을 위한 무례한 열성의 방종에 의해 봉사할지도 모른다.
언론의 자유에 관하여,언급된 만큼,나는 한두 가지 발언을 덧붙일 수 없다:첫째로,나는 이 국가의 헌법에는 그것에 관한 음절이 없다는 것을 관찰한다;다음으로,나는 다른 어떤 국가의 헌법에서 그것에 관해 언급된 것은 아무 것도 아니라고 주장한다. “언론의 자유는 불가침하게 보존되어야 한다”는 선언을 의미하는 것은 무엇인가? 언론의 자유는 무엇인가? 누가 그것을 회피에 대한 최대한의 위도를 떠나지 않을 것 어떤 정의를 줄 수 있습니까? 나는 그것이 불가능 개최; 그리고 이것으로부터 나는 그것의 안전은,그것에 관한 어떤 헌법에도 삽입될 수 있는 어떤 훌륭한 선언들이든,모두 여론과 인민과 정부의 일반적인 정신에 의존해야 한다고 추론한다. 그리고 여기,결국,다른 경우에 암시 된 바와 같이,우리는 우리의 모든 권리의 유일한 견고한 기초를 추구해야합니다.
이 문제에 대한 또 다른 견해가 남아 있습니다. 진실은,우리가 들었던 모든 선언 후에,헌법은 모든 합리적인 의미에서,그리고 모든 유용한 목적에 대해 권리 장전이라는 것입니다. 영국의 여러 권리 장전은 헌법을 형성하고,반대로 각 국가의 헌법은 권리 장전이다. 마찬가지로,제안된 헌법이 채택된다면,연합의 권리장전이 될 것이다. 정부의 구조와 행정에서 시민의 정치적 특권을 선언하고 명시하는 것은 권리 장전의 한 대상인가? 이것은 협약의 계획에서 가장 충분하고 정확한 방식으로 행해지며,어느 국가 헌법에서도 발견되지 않는 공안을위한 다양한 예방 조치를 이해한다. 권리 장전의 또 다른 목적은 개인 및 개인 문제에 상대적인 특정 면제와 절차의 모드를 정의 할 수 있습니까? 우리가 본 이것은 또한 같은 계획의 다양한 경우에 참석했다. 따라서 권리장전의 실질적 의미를 유의하면서,그것이 협약의 저작에서 발견되지 않는다고 주장하는 것은 터무니없는 일이다. 그것은 충분히 멀리 가지 않습니다 비록 쉽게 나타나지 않을 것 이라고 할 수 있습니다.,하지만 그것은 아무 타당성과 같은 것은 없다는 주장 수 있습니다.. 정부를 수립하는 기구의 어느 부분에서든지 시민의 권리를 선언하는 순서에 관해서는 어떤 방식이 지켜지는지 확실히 중요하지 않아야 한다. 이 주제에 대해 말한 것의 대부분은 단지 구두 및 명목상의 구별에 달려 있으며,사물의 실체로부터 완전히 이국적이라는 것이 분명해야합니다. . . .