vi lever i et øyeblikk der ordet «populisme» er aldri langt fra leppene til politikere(selv om oh så sjelden av de populistiske politikerne selv). Vi hører ordet gjentas om og om igjen, men når vi prøver å få et håndtak på hva det egentlig betyr, forvirring overflod. Det er noen gode grunner til denne vanskeligheten med å forstå, men samtidig har det voksende akademiske samfunnet som skriver om populisme i økende grad smidd en konsensus rundt i det minste kjernefunksjonene i konseptet.
den første grunnen til den konseptuelle forvirringen er at ord ikke kartlegger pent på referentene sine. Det er en kamp om betydningen av sentrale politiske begreper og den dominerende bruken av populisme i politikken og media er nedsettende. Etablerte politikere og journalister avviser populisme som et avvikende spedbarn som forstyrrer og forstyrrer politisk normalitet.
fordi populister ikke forstår politikk, ifølge dette etablissementets syn, vil den populistiske inntrengningen være midlertidig. Velgerne vil uunngåelig vende tilbake til sine sanser og se gjennom den forførende, men hule musings av denne infantile inntrengeren. Dette er grunnen til at betydningen «populisme» har en tendens til å bli brukt av etablissementsfigurer – som Tidligere Britisk statsminister Tony Blair og tidligere visestatsminister Nick Clegg. Og det de har til hensikt å betegne med det ordet er at publikum bør avvise populisme. De er anti-populistene, men igjen har du ikke en tendens til å høre de som er anklaget for å være populistiske-Nigel Farage eller Donald Trump, for eksempel – merker seg som sådan.
Å Påkalle Blair og Clegg bringer oss til den andre grunnen til populismens konseptuelle forvirring. Historisk har populisme ikke vært et permanent politisk fenomen. Den kommer i bølger. Den forsvinner og dukker opp igjen, vanligvis sammenfallende med krise (enten ekte eller erklært). Det som betyr noe er at folk må føle den krisen, må innse at krisen utpekt av den interloping populistiske utøveren er over oss. Og denne gangen er krisen også en krise av verdenssynet Som Blair og Clegg brakte til. Når Han var ved makten, sammenlignet Blair jevnlig versjonen av globaliseringen New Labour fostret som en naturkraft. Så sikkert som natt følger dag, var globaliseringen over oss, og det eneste gyldige svaret var å finne en måte å jobbe i denne ustoppelige kraften.
Nasjonalisme begynte å stige i Europa flere tiår tilbake. Det kom som svar på etableringen, konsolideringen OG veksten AV EU, og nedgangen i kontinentet innkapslet av avkolonisering og slutten av imperier. I utgangspunktet var det en dråpe, men det vokste uforgjengelig gjennom hele dette århundret. Populister begynte å skinne mot postnasjonale institusjoner som EU og FN og mot internasjonale avtaler som forsøker å binde alle nasjoner (relatert til klimaendringer og andre miljøfaktorer). Globaliseringen virker ikke lenger like uunngåelig som Blair hevdet.
Avviser ‘elitene’
i dette skiftet fra Blairs globalisering til reassertion av nasjonalisme, skjedde noe med folket. Dette er et av de mest omstridte konseptene i politikken, men under roen Av Blairs styre ble folket sett på som en-både herskerne og styrte kom sammen med hverandre. Blair ble erklært «mann av folket», og han trodde hans popularitet skyldes at han var «en normal fyr». Det er ikke slik populistene behandler folk. For populister holder den sømløse harmonien mellom folket og deres herskerne ikke lenger. Folket har blitt forrådt. En kløft har åpnet seg mellom folket og eliten. I stedet for enhet har de gått inn i et konfliktforhold.
Og det er denne forståelsen av populisme-folket satte opp mot eliter – som nå har blitt utbredt blant det akademiske samfunnet. Men dette er en noe begrenset eller minimal presentasjon av hva populisme er, og når akademikere begynner å utvide seg, begynner de raskt å være uenige.
det mest omstridte spørsmålet er om populisme er en ideologi som Cas Mudde, Den mest siterte kommentatoren på moderne populisme hevder. Dette ville justere populisme med andre politiske ideologier, som liberalisme, sosialisme og konservatisme.
likevel har liberalismen kjerneidentifiserbare trekk – sentraliteten til individet (og ikke folket), menneskerettighetene, adskillelsen (og begrensningen) av krefter. Populismen har ikke dette.
moffitt antyder populisme er bedre forstått som en stil. Det er en måte eller praksis å gjøre politikk på. Du identifiserer (eller erklærer) en krise, påkaller folket mot eliter, og så videre. Og fordi det er mer av en stil av politikk enn en ideologi med innhold, er det flere varianter av det, spesielt av venstre og høyre. Syriza I Hellas og Podemos I Spania er kanskje de mest åpenbare venstrevariantene som dukker opp i etterkant av 2008 – selv om Både Corbynismen (langt mer Enn Jeremy Corbyn selv) og Bernie Saunders deler visse slektskap.
det er imidlertid riktig, spesielt i Europa og NÅ USA under Trump, det er veldig mye i overtakelsen. Høyresiden har vist seg å være svært effektiv i å mobilisere det nasjonale folket mot Ikke bare «sumpen» I Washington eller Brussel, men også mot de som disse elitene anses å representere og beskytte: innvandrere primært, men også andre minoritetsinteresser.
dette er den siste kompliserende faktoren om populisme: ved siden av folket og eliten er det en tredje gruppe mot hvilken populister vil lede sine ire-migranter vanligvis til høyre; økonomiske eliter til venstre. Suksessen til høyrepopulister som mobiliserer mot Den doble kombinasjonen Av Brussel-eliter og innvandrere (eller minoriteter) forklarer hvorfor Viktor Orban sitter ved makten I Ungarn, Matteo Salvini I Italia, Og Europeisk politikk fortsetter å bli dypt påvirket Av Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders-og mye mer i tillegg –