Fem logiske feilslutninger som ofte brukes i politisk og politisk debatt
Posted on August 15, 2018
Progressive Har blitt så vant til å høre bald-faced politiske løgner som kanskje vi har blitt litt mindre klar til å gjenkjenne retoriske triks. La oss vurdere fem av de vanligste uformelle logiske feilene-argumenter som kan høres overbevisende, men faktisk stole på en feil i logikken.
(1) Rød Sild Feilslutning
Også kjent som: misdirection, smokescreen, clouding problemet, ved siden av punktet, Og Chewbacca forsvar.
En Rød Sild argument er en som endrer emnet, distraherende publikum fra det virkelige problemet å fokusere på noe annet der høyttaleren føler seg mer komfortabel og trygg.
EKSEMPEL: det kan være sant at minstelønnen bør justeres, men den virkelige løsningen er å eliminere byrdefulle regjeringsforskrifter slik at bedrifter kan vokse og kunne betale sine ansatte høyere lønn.
ditt svar skal være: Dette er ikke et enten-eller spørsmål. Akkurat nå diskuterer vi spesifikk lovgivning før lovgiver / råd for å øke minimumslønnen til $15 per time. Jeg sier at det gir hardt arbeidende familier med inntekt å bruke på deres grunnleggende behov. La oss snakke om det.
(2) Strawman Fallacy
Også kjent I STORBRITANNIA Som Tante Sally.
Et Strawman-argument er en forsettlig feilaktig fremstilling av en motstanders posisjon. Det setter opp et enkelt (og falskt) mål for høyttaleren å slå ned.
EKSEMPEL: Pro-abort lobbyister motsetter seg en ventetid og sonogram krav fordi de favoriserer abort på forespørsel. Og abort på forespørsel betyr å eliminere all hensyn til det ufødte barnet, så vel som kvinners helse.
ditt svar bør være: Det er ikke problemet før denne lovgiveren. Vi diskuterer for tiden om politikere skal blande seg inn i en kvinnes viktigste og personlige livsbeslutninger. Jeg sier at vårt mål må være å fremme folks helse og velvære, ikke pålegge andres tro på andre.
(3) Slippery Slope Fallacy
også kjent som absurd ekstrapolering, tynn kant av kilen og kamelens nese under teltet.
Et Slippery Slope argument er en versjon Av En Rød Sild. Spesielt er dette et krav om at en politikk som tar et lite skritt i en retning, vil føre til en kjede av hendelser som vil resultere i drastisk endring.
EKSEMPEL: Hvis vi krever bakgrunnskontroller for salg av alle våpen, inkludert privat salg på pistolshow, vil det føre til at den føderale regjeringen får informasjonen til å lage en liste over hvem som eier våpen som i tide vil føre til konfiskering av privateide skytevåpen.
ditt svar bør være: Vi diskuterer et spesifikt forslag som klart og åpenbart ikke inkluderer din bekymring. Hvis jeg argumenterer for førerkort, skal du si at det vil føre til sykkellisenser? Hvis jeg argumenterer for renere drikkevann, skal du si at det vil føre til avstengning av alt vann? La oss diskutere spørsmålet om bakgrunnen sjekker-hvorfor tror du vi skal selge disse våpen til noen voksen overhodet, ingen spørsmål?
(4) Tigge Spørsmålet Feilslutning
Også kjent som: forutsatt startpunktet, kylling og egg, og sirkulær resonnement.
i et argument Som Ber Om Spørsmålet, antas konklusjonen i et av argumentets premisser, og at premisset ikke støttes av uavhengige bevis. Ofte kalt sirkulær resonnement, det begynner og slutter på samme sted.
EKSEMPEL: Våre Andre Endringsrettigheter er absolutte, så våpenkontrolllover er ulovlige.
ditt svar skal være: jeg argumenterer for en bestemt politikk, og du svarer med et sirkulært argument som ikke støttes av noe bevis i det hele tatt. Bakgrunnskontroller for pistolkjøp har vært påkrevd av statlige og føderale lover i flere tiår, det eneste spørsmålet er om vi skal bruke loven til alle eller fortsette å ha et nonsensisk og farlig smutthull.
(5) Post Hoc Fallacy
Fra det latinske uttrykket «post hoc, ergo propter hoc», som betyr «etter dette, derfor på grunn av dette.»Også kjent som falsk årsak.
Et Post Hoc-argument er Et Der taleren forvirrer korrelasjon med årsakssammenheng, spesielt at fordi hendelsen fulgte en annen, forårsaket den første hendelsen den andre. Er Det et Såkalt Utdanningsreformargument som Ikke Er Post Hoc?
Eksempel: Skoler som lærer Latin har høyere testresultater, derfor hvis vi etablerer en skole som lærer Latin, vil det forbedre elevenes prestasjoner.
ditt svar skal være: Du forvirrer korrelasjon med årsakssammenheng. Det er ingen bevis for at undervisning Latin får barn til å score høyere, men det er all grunn til å tro at høy scoring barn tar Latin. La oss komme tilbake til det virkelige punktet: våre familier og våre lokalsamfunn trenger våre offentlige skoler for å gi hvert barn muligheten til å oppnå sitt fulle potensial i livet. Det er ingen standardiserte barn, hver har sine egne utfordringer og behov. Spørsmålet er, hvordan skal vi sikre at?