Dit zijn de makkelijkste en moeilijkste talen om te leren in de wereld

we zijn allemaal geboren met een taalinstinct dat ingebed is in ons brein. Onze taalvaardigheid is veel dieper dan de grammatica die we op school leren, en is waarschijnlijk een van de redenen voor ons voortbestaan als soort.

de moeilijkheid om een andere taal te leren varieert uiteraard afhankelijk van wat onze moedertaal is. Als onze moedertaal binnen de Indo-Europese taalfamilie is dan zal het voor ons gemakkelijker zijn om een andere taal van dezelfde familie te leren. Maar als dat niet zo is, dan zullen de dingen waarschijnlijk een beetje ingewikkeld worden.

Spaans maakt deel uit van de Romaanse taalfamilie en is verwant aan de meeste Europese talen door afkomst of invloed. Romaanse talen (of romances) vormen de groep van talen met de grootste Wederzijdse verstaanbaarheid, dat wil zeggen, de sprekers van een Romaanse taal kunnen elkaar begrijpen-vooral in zijn geschreven vorm – zonder de noodzaak om speciale studies of kennis van die andere talen. Zo is er volgens etnologische gegevens een lexicale overeenkomst van 89% tussen Spaans en Portugees, van 85% tussen Spaans en Catalaans en van 82% tussen Spaans en Italiaans.

talen door leermoeilijkheden

het Foreign Service Institute van het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken heeft talen verdeeld door leermoeilijkheden, gebaseerd op de tijd die een native American speaker nodig heeft om spraak en lezen onder de knie te krijgen. De Voxy language academy verzamelt ze in een rapport met behulp van bronnen zoals Interagency Language Roundtable, Al-bab.com, MyLanguages.org, Google Translate, Ethnologue.com, de Foreign Service Institute zelf en Wikipedia.

de studie concludeert dat de moeilijkheid om elke taal te leren afhangt van meerdere factoren:

• hoe dicht is de moedertaal of een andere taal die u kent
• complex
• hoeveel uren per week u besteedt om deze taal te leren
• de leermiddelen van de beschikbare taal
• motivatie

om ze allemaal in gedachten te hebben, zijn dit de resultaten van het rapport:

de gemakkelijkste talen

tussen de talen die nauw verwant zijn aan het Engels zijn het Spaans (329 miljoen sprekers in de wereld), Portugees, Frans, Italiaans, Roemeens, nerlandés, Zweeds, afrikaans en Noors.

om deze talen te beheersen, zou een moedertaalspreker tussen 22 en 23 weken en tussen 575 en 600 lesuren nodig hebben.

talen met gemiddelde moeilijkheidsgraad

in de gemiddelde moeilijkheidsgraad zijn Hindi, Russisch, Vietnamees, Turks, Pools, Thais, Servisch, Grieks, Hebreeuws en Fins (suomi-taal).

voor de Engelstalige om deze talen te beheersen, zou het 44 weken duren en ongeveer 1110 uur les.

moeilijkere talen

en aan de bovenkant van de tabel, die overeenkomt met de talen die moeilijk te leren zijn voor een moedertaalspreker van het Engels, zijn Arabisch, Chinees, Japans en Koreaans.

het beheersen ervan zou ten minste 88 weken (1,69 jaar) en een totaal van 2200 klassen vergen.

Voxy.com, gebaseerd op de resultaten van het rapport maakte deze infographic om het duidelijker te maken (via de Cultureist), classificering van de talen volgens de moeilijkheidsgraad.

maar in een post gemaakt door de blog Claritaslux.com en dat had een lawine van opmerkingen over, schilderen het ding een beetje anders. In de vorm van een piramide namen ze aan de top de moeilijkste talen op, en terwijl je naar beneden ging naar de basis, daalde het niveau van leermoeilijkheden.

Wat is de moeilijkste taal ter wereld om te leren?

het is gemakkelijk om te zien hoe aan de top van de piramide Pools is opgenomen als de moeilijkste taal om te leren: “het heeft zeven gevallen, zeven geslachten en een zeer moeilijke uitspraak. De gemiddelde Engels spreker spreekt vloeiend hun taal op de leeftijd van 12, integendeel, de gemiddelde Poolse spreker is vloeiend in hun taal na 16 jaar.”

Fins, Hongaars en Ests zouden hem volgen in de piramide in moeilijkheden. Toen kwamen Oekraïens, Russisch en Arabisch, gevolgd door Chinees en Japans. Verder naar beneden zouden Hindi en Swahili zijn. Aan het einde van de piramide waren Duitse en Romaanse talen zoals Frans, Spaans en Italiaans. De Engelsman zou de lijst sluiten.

¿wat denk je dat de moeilijkste taal is om te leren?

muhimu

ontdek waarom het zo gemakkelijk is om je moedertaal te leren

waarom neem je je moedertaal zo natuurlijk, terwijl het leren van talen op volwassen leeftijd soms voelt als je hoofd tegen een muur slaan?

en waarom, afgezien van de veel voorkomende verwarringen en misverstanden, zijn we zo in staat om bijna moeiteloos met elkaar te communiceren?De antwoorden op deze vragen liggen in de aard van de taal en ons aangeboren vermogen om met woorden te communiceren: ons instinct voor taal.

In dit artikel leert u hoe taal gestructureerd is en waarom mensen bijzonder goed zijn in het leren ervan. Plus, je leert alles over de neurowetenschappen achter onze verbazingwekkende taalvaardigheden.

we zijn allemaal geboren met een taalinstinct

denk even na hoe gemakkelijk het is om gedachten in je hoofd om te zetten in betekenisvolle zinnen. Waar komt deze vaardigheid vandaan? Hoewel veel mensen geloven dat we grammatica leren in de klas, gaat onze kennis ervan vooraf aan het moment dat we geboren worden!In feite hebben zeer jonge kinderen een aangeboren begrip van de grammaticale structuur dat ze niet hadden kunnen leren. Het idee dat grammaticale regels zijn geprogrammeerd in de hersenen werd voor het eerst voorgesteld door de beroemde taalkundige Noam Chomsky in zijn theorie van de universele grammatica .

volgens Chomsky leren kinderen niet over hun ouders of iemand anders te praten, maar door hun aangeboren grammaticale vaardigheden te gebruiken. Chomsky redeneerde dan ook dat alle talen dezelfde basisstructuur hebben.Een van Chomsky ‘ s belangrijkste argumenten hiervoor is stimulusarmoede , waaruit blijkt dat kinderen de structuren van werkwoorden en zelfstandige naamwoorden begrijpen die ze niet hadden kunnen leren.

bijvoorbeeld, om de zin ” een eenhoorn in de tuin “om te zetten in een vraag, verplaats je gewoon de” is ” naar het begin van de zin. Echter, voor de zinsnede “een eenhoorn die een bloem eet is in de tuin”, moet je meer herschikken dan de eerste” is ” om de zin in een vraag te zetten. Om een grammaticaal solide zin te maken, moet je de tweede verplaatsen ” is.”

Chomsky stelde terecht dat kinderen nooit de fout zouden maken om de eerste strategie verkeerd toe te passen om een complexere tweede zin vraag te creëren. In latere experimenten bewoog geen enkel kind de verkeerde “is”, zelfs niet met zinnen die ze nog nooit eerder hadden gehoord.

bovendien gebruiken dove kinderen de juiste grammatica in hun tekens zonder het zelfs maar te bestuderen.

psychologen bestudeerden een dove jongen genaamd Simon, wiens twee dove ouders alleen gebarentaal leerden op volwassen leeftijd en daarom verschillende grammaticale fouten maakten.Simon, aan de andere kant, maakte niet dezelfde fouten, hoewel hij alleen werd blootgesteld aan de tekenstijl van zijn ouders. De enige manier om dit uit te leggen is dat Simon een aangeboren kennis van grammatica had die hem verhinderde om fouten van zijn ouders te maken.

het populaire idee dat onze woorden onze perceptie beïnvloeden is onjuist

ondanks zijn populariteit is er geen basis voor wat bekend staat als de relativiteit van taal , dat wil zeggen, het idee dat de structuur van onze taal de manier waarop we de wereld waarnemen en begrijpen beïnvloedt. Linguïstische relativiteit wordt ook wel de Whorf-hypothese genoemd, naar de taalkundige Benjamin Whorf.Whorf was een geleerde die dol was op Native American languages en beweerde dat Native Americans de wereld anders zagen vanwege de structuur en de vocabulaire van hun taal.

bijvoorbeeld,” een druppelende lente “betekent letterlijk” witheid beweegt naar beneden ” in een Apache dialect. Volgens Whorf geeft deze discrepantie aan dat Apaches de wereld niet waarnemen in termen van verschillende objecten of acties.Andere psycholinguïsten wezen er echter snel op dat Whorf de apaches nooit persoonlijk bestudeerde. In feite is het niet eens duidelijk of hij er ooit een heeft ontmoet!

hij vertaalde zinnen ook op een manier waardoor ze veel mystieker leken dan ze in werkelijkheid waren. Maar je kunt hetzelfde doen met elke taal. Bijvoorbeeld, de zin “Hij komt binnen” kan gemakkelijk worden gewijzigd in iets mystiek, zoals ” als solitaire mannelijkheid vooruitgang, de benen.”

bij uitbreiding zijn sommigen van mening dat mensen kleuren verschillend zien, afhankelijk van hun moedertaal. Sommige culturen, bijvoorbeeld, hebben slechts twee gekleurde woorden: “zwart” (donkere tinten) of ” wit ” (lichte tinten).

maar betekent dit dat u slechts twee kleuren ziet? Nauwelijks! Het zou absurd zijn te denken dat Taal hun oogbollen kan bereiken en hun fysiologie kan wijzigen.

ondanks dit blijft het geloof in taalkundige relativiteit bestaan dankzij stedelijke mythes. De grote Eskimo woordenschat Hoax, bijvoorbeeld, laat zien hoe ongefundeerd taalkundige relativiteit is.

algemeen wordt aangenomen dat Eskimo ‘ s veel meer woorden voor sneeuw hebben dan die in het Engels. Experts zeggen dat ze eigenlijk hebben 12, een grote discrepantie met de vele Engelse variaties van het woord, zoals sneeuw, ijzel, ijzel, hagel, enz.

taal is gebaseerd op twee principes

dus hoe komt het dat we zo gemakkelijk met elkaar communiceren? De menselijke taal volgt twee principes die communicatie vergemakkelijken.

tekenwillekeurigheid

het eerste principe is tekenwillekeurigheid. Dit idee, voor het eerst geïntroduceerd door de Zwitserse taalkundige Ferdinand de Saussure, heeft betrekking op de manier waarop we een klank koppelen aan een betekenis. Bijvoorbeeld, het woord “hond” klinkt niet als een hond, het blaft niet als een hond of loopt niet als een hond. Het woord heeft geen inherente “dogness”, maar behoudt niettemin zijn betekenis.

waarom?Wel, alle Engelssprekenden maken dezelfde associatie tussen het “hond” geluid en de beste vriend van de mens door talloze gevallen van geheugen leren.

de willekeur van het teken is een groot voordeel voor taalgemeenschappen, omdat het hen in staat stelt bijna ogenblikkelijk ideeën over te dragen zonder de koppeling van een bepaald geluid met een bepaalde betekenis te rationaliseren.

oneindig gebruik van eindige middelen

het tweede principe is dat taal oneindig gebruik maakt van eindige middelen . In algemene termen: we hebben een eindige verzameling woorden die we kunnen combineren om een oneindig aantal grotere dingen te creëren, dat wil zeggen zinnen.

we begrijpen deze oneindig mogelijke combinaties door regels vast te stellen die veranderingen in woordcombinaties regelen. Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen” de hond bijt de man “en” de man bijt de hond”?

afgezien van het feit dat het ene een ongelukkige alledaagse gebeurtenis is en het andere nieuwswaardig is, ligt het verschil in de fundamentele grammatica die de betekenis bepaalt.

elk van de woorden in “hondenbeten man” heeft zijn eigen individuele betekenis die niet afhankelijk is van de hele zin. Grammatica is wat ons in staat stelt om deze woorden te sorteren in specifieke combinaties om specifieke beelden en betekenissen op te roepen.

er zijn een eindig aantal woorden, maar de grammatica geeft ons een oneindig aantal manieren om ze te combineren.

grammatica krijgt alle aandacht, maar woorden zijn ook interessant

omdat we uit cellen bestaan, die op hun beurt uit kleinere deeltjes bestaan, zinnen en zinnen uit woorden, die op hun beurt uit kleine fragmenten van grammaticale informatie bestaan, morfemen genaamd . Deze morfemen worden beheerst door de regels van de morfologie .

Neem bijvoorbeeld het hypothetische woord wug. “Wug” is een morfeem. Door het toevoegen van het pluralisatiemorfeem, het achtervoegsel-s, aan het einde van een” wug”, eindigen we met een groep wugs.

dus het lijkt erop dat er een regel is voor het maken van meervoud voor zelfstandige naamwoorden: het toevoegen van het s-morfeem.Verrassend genoeg hebben we deze regel niet van kinderen geleerd, zoals de psycholinguïst Jean Gleason aantoont.

in een experiment toonde hij een foto aan kleuters en vertelde hen: “Dit is een wug.”Toen liet hij ze twee wugs zien en vroeg: “nu hebben we er twee, dus hebben we het. . . ? “

het resultaat? Alle kinderen hebben het achtervoegsel-s toegevoegd. Het is onmogelijk voor een kind om het woord “wugs” eerder te hebben geleerd, wat aangeeft dat we een aangeboren vermogen moeten hebben om meervouden te vormen en dat we mentale regels hebben voor het genereren van nieuwe woorden.

we kunnen meer leren over morfemen door de verschillen tussen talen te observeren. Engels, bijvoorbeeld, wordt vaak gezegd eenvoudiger dan Duits, maar het verschil is alleen morfologisch.

of neem de Tanzaniaanse kivunjo taal. In termen van flexibele morfologie, de taal is vrij verfijnd.

in Kivunjo kunnen werkwoorden bestaan uit zeven voor-en achtervoegsels, die allemaal morfemen zijn, die de Betekenis van het werkwoord veranderen. Het woord “naikimlyiia”, wat” eten” betekent, is een uitwerking van het werkwoord ” – lyi -“. Aanvullende lettercombinaties zijn verschillende morfemen.

vergelijk dit met het Nederlands, Waar de meeste werkwoorden slechts vier vormen hebben (bijvoorbeeld kwak, kwak, kwak, kwak).

echter, wat Engels mist verbuiging wordt gecompenseerd door een afgeleide morfologie : de creatie van nieuwe woorden van de oude. Bijvoorbeeld, door het achtervoegsel ” – able “toe te voegen aan het woord” leren”, creëert het een nieuw woord: learnable.

Nu u meer weet over de manier waarop talen worden gestructureerd, zullen de volgende toetsen onderzoeken waarom het voor ons zo gemakkelijk is om met elkaar te communiceren.

ons vermogen om spraak te begrijpen is als een zesde zintuig

Hoe is het mogelijk dat we een mens naar de maan kunnen brengen en toch niet in staat zijn om een computer te bouwen die herhaalt wat we zeggen?

spraak heeft, in tegenstelling tot de geschreven taal, geen duidelijk afgebakende pauzes tussen woorden.

de vloeiende en perfecte verbinding tussen gesproken woorden is in wezen een reeks fonemen of eenheden van geluiden die een morfeem vormen. Deze fonemen komen ruwweg overeen met het alfabet, dus als je aan alle geluiden denkt wanneer je bat spelt, is elk geluid een foneem.

elk foneem heeft zijn eigen unieke akoestische signatuur. Bijvoorbeeld, het woord” rhythm”is samengesteld uit drie geluiden (“b”,” ea “en” t”), elk met zijn eigen unieke geluidsgolf. Kunnen we niet gewoon een computer programmeren om deze geluidsgolven te herkennen en het woord ‘hartslag’ voor onszelf op te zeggen?

helaas niet, als gevolg van een fenomeen genaamd coarticulatie , het proces waarbij de geluiden van elk foneem mengen met elkaar op dit moment.

wanneer u het woord “heartbeat” zegt, zijn de drie geluiden waaruit het woord bestaat niet verschillend en worden beïnvloed door de geluiden die voor en na worden uitgesproken. Computers kunnen de radicale diversiteit die wordt veroorzaakt door coarticulatie in de akoestische signatuur van fonemen niet verklaren en hebben daarom moeite om ons discours te dicteren.

maar waarom zijn we daar zo goed in? Tot nu toe is er geen duidelijk antwoord. Maar we kunnen er zeker van zijn dat het niet te wijten is aan top-down verwerking , dat wil zeggen, het verplaatsen van een algemene analyse naar een specifieke.

sommige onderzoekers geloven dat we complexe spraakgeluiden begrijpen vanuit context; als we het bijvoorbeeld over het milieu hebben, verwachten we dat iemand “soort” zegt in plaats van “speciaal”.

echter, gezien de snelheid van normale spraak, Lijkt dit onwaarschijnlijk. In de meeste gevallen is het onmogelijk om te voorspellen welk woord onze gesprekspartner zal zeggen. Ook als je een vriend belt en tien willekeurige woorden uit het woordenboek reciteert, zul je ze allemaal begrijpen ondanks het duidelijke gebrek aan context.

we begrijpen geschreven taal omdat we hoog opgeleide “analyzers”

tot nu toe hebben we ons voornamelijk gericht op gesproken taal. Maar hoe begrijpen we precies vreemde symbolen op de pagina ‘ s van een boek?

we begrijpen zinnen door ze eerst te analyseren , ze te verdelen in hun samenstellende delen en te verwijzen naar hun grammaticale rollen om hun betekenis te begrijpen.

de grammatica zelf is echter niets meer dan de code van hoe Taal werkt, waarbij alleen wordt aangegeven welke klanken overeenkomen met welke betekenis. De geest analyseert dan deze grammaticale informatie, zoekt naar het onderwerp, werkwoord, objecten, enz., en groepeert ze samen om de Betekenis van de zin te geven.Linguïsten zijn van mening dat er twee soorten analyse zijn: de eerste in zoekbreedte en de eerste in zoekdiepte .

een amplitude zoekopdracht is een stijl van analyse die individuele woorden analyseert om de Betekenis van een zin te bepalen. Tijdens de analyse van individuele woorden, zullen de hersenen, zelfs kort, meerdere en soms absurde betekenissen voor dubbelzinnige woorden te onderhouden (bijvoorbeeld, het woord “insect” kan een insect of een hulpmiddel voor spionnen).

een diepgaande zoekopdracht zoekt naar volledige zinnen, omdat er soms gewoon te veel woorden zijn om tegelijk te berekenen. Hier kiest het brein een waarschijnlijke betekenis voor de zin en voert het uit.

soms leiden diepgaande zoekopdrachten tot verwarring, vooral met tuinpadgebeden, die zo genoemd worden omdat ze je naar een “tuinpad” leiden.”Deze zinnen laten zien hoe syntactische analyzers niet alleen een waarschijnlijke betekenis voor een zin niet kunnen kiezen, maar zich ook meedogenloos aan de verkeerde kunnen vastklampen.

Neem bijvoorbeeld de zin “de man die in het weekend op eenden jaagt”. Ondanks dat het perfect grammaticaal correct is, verwart het de meeste mensen, omdat de betekenis in de helft verandert (de Jager gaat van “eendenjacht” naar “vertrekken zonder toestemming”), zodat onze hersenen vast komen te zitten in de oorspronkelijke betekenis en de rust niet kunnen begrijpen.

het is duidelijk dat wij zeer bedreven zijn in de kunst van het spreken. Maar waar komt deze taalvaardigheid vandaan?

de kindertijd is een kritieke periode voor de ontwikkeling van onze aangeboren taalvaardigheden

zoals we geleerd hebben, worden we allemaal geboren met het aangeboren vermogen om taal te leren. We hebben echter nog steeds een speeltuin nodig om onze vaardigheden aan te scherpen.

wanneer zij nog jong zijn, zijn kinderen in wezen woordvacuüms. Een gemiddelde zesjarige wordt geschat op een verbazingwekkende woordenschat van ongeveer 13.000 woorden.

dit is een verbazingwekkende prestatie, aangezien pre-geletterde kinderen alleen woorden horen door middel van spraak en niet de mogelijkheid hebben om ze te bestuderen. In plaats daarvan onthouden ze elke twee uur een nieuw woord voor elk wakker uur, dag na dag.

dit is vooral indrukwekkend omdat de meest effectieve methoden voor het onthouden, mnemonische apparaten , niet helpen met individuele woorden.

een ezelsbruggetje is een leertechniek die datgene wat we willen onthouden verandert in iets meer memorabel. Als u bijvoorbeeld muziek wilt leren lezen, is het onthouden van de zin E zeer g ood B oy d eserves F udge een gemakkelijke manier om de G-toetsregels (EGBDF) te leren.

maar dit werkt niet met afzonderlijke woorden. Gezien de schaarste aan eenvoudige manieren om woorden te onthouden, moeten de hersenen van kinderen een aangeboren en krachtig systeem hebben om snel een taal te beheersen.

echter, naarmate we ouder worden, beginnen we dit verbazingwekkende vermogen te verliezen. Volwassenen overal worstelen als het gaat om het leren van een andere taal, als het vermogen lijkt te roesten met de leeftijd.Elisa Newport is een psycholoog die onderzoek deed naar immigranten in de Verenigde Staten. Hij ontdekte dat degenen die waren aangekomen tussen de leeftijd van drie en zeven waren net zo goed in de Engelse grammatica als degenen geboren in het land. Echter, degenen die tussen de leeftijd van acht en 15 emigreerde verging veel erger.

hetzelfde kan worden gezien bij het leren van onze eerste taal. Door de geschiedenis heen is een klein aantal kinderen opgegroeid zonder enig menselijk contact, meestal als gevolg van verwaarlozing. Ze staan bekend als “wolf boys”, als “Genie”, een 13-jarig meisje dat werd ontdekt in 1970. Omdat hij zonder menselijk contact opgroeide, kon hij zelfs geen elementaire grammaticale zinnen vormen.

ons taalinstinct had kunnen ontstaan door evolutie

we hebben nog niet ingegaan op de oorsprong van het taalinstinct. Zou het mogelijk zijn dat onze natuurlijke taalvaardigheid deel uitmaakte van het evolutionaire proces?Sommigen, waaronder Chomsky, twijfelen aan de compatibiliteit van taalinstinct met Darwinistische evolutie.De moderna versie van Charles Darwin ‘ s evolutietheorie is dat complexe biologische systemen worden gecreëerd door de geleidelijke verzameling van willekeurige genetische mutaties over generaties heen. Deze mutaties verbeteren het voortplantingssucces van het lichaam en daardoor het vermogen om goede genen over te dragen.Traditioneel zijn er twee argumenten tegen het instinct van taal als product van evolutie.

ten eerste is taal onnodig krachtig en complex. Als gevolg daarvan zou taalontwikkeling niet hebben bijgedragen tot reproductief succes.

deze kritiek is echter hetzelfde als zeggen dat een cheeta sneller is dan hij “nodig” is. In de loop van de tijd zijn kleine voordelen gelijk aan grote veranderingen, en iets zo klein als een één procent reproductief voordeel dat met één procent meer groeit, kan er in een paar duizend generaties toe leiden dat een muis evolueert tot de grootte van een olifant.Ten tweede is taal niet compatibel met evolutie omdat het uniek is voor mensen, zelfs onze naaste verwanten, chimpansees, hebben geen taal. Aangezien chimpansees en mensen geëvolueerd zijn van een gemeenschappelijke voorouder, die geëvolueerd is van kleinere primaten, zouden chimpansees en apen dan niet ook talen als de Onze moeten hebben?

niet noodzakelijk!

evolutie functioneert niet als een lineaire hiërarchie waarin alle organismen uit dezelfde bron komen, bijvoorbeeld een amoebe.

evolutie is geen ladder, het is een struik. Chimpansees en mensen evolueerden van een gemeenschappelijke voorouder die is uitgestorven, dus het is mogelijk dat het ons in staat stelt om taal te hebben zonder dat chimpansees het hoeven te hebben.Ons taalinstinct is waarschijnlijk ontstaan door natuurlijke selectie , het proces waarbij kleine verschillen tussen individuen meer of minder kans geven op overleving en voortplanting.Daarom hebben onze voorouders waarschijnlijk op de een of andere manier geprofiteerd van het vermogen om met elkaar te communiceren, wat hen het adaptieve voordeel gaf dat nodig was om in hun omgeving te overleven.Laten we eens kijken hoe we deze kennis van de oorsprong van taal kunnen gebruiken en onze neiging om meer over onszelf te leren begrijpen.

Relax met een goede grammatica, het is arbitrairer dan je denkt.

de laatste decennia is er een groeiende obsessie met grammaticale regels. De” grammaticale nazi ‘ s “van vandaag wijzen snel op dingen als het verwarren van” zijn “en” daar”, of het veroordelen van de verdeelde infinitieven als het teken van de ongeschoold. Maar is dit eerlijk?

kortom: nee, dat is het niet.

er is een groot verschil tussen hoe we worden “verondersteld” te praten en hoe we kunnen of doen praten. Als gevolg daarvan hebben mensen die taal studeren andere opvattingen over grammaticale regels dan een gemiddelde persoon.

prescriptieve regels zijn wat we leren en worstelen met op school, en bepalen hoe we worden” verondersteld ” te praten. Dit zijn de wapens van de Nazi grammatica.

daarentegen proberen wetenschappers beschrijvende regels te isoleren en uit te leggen , dat wil zeggen regels die bepalen hoe mensen eigenlijk praten.

wetenschappers houden zich meer bezig met beschrijvende regels, omdat prescriptieve regels alleen niet voldoende zijn om een taal op te bouwen.

bijvoorbeeld, de prescriptieve regel dat een zin niet moet beginnen met het woord “omdat” zou geen zin hebben zonder de beschrijvende regels die zowel infinitieven definiëren als wat een zin is, en het woord “omdat” categoriseren als een voegwoord.

Best gezegd, prescriptieve regels zijn weinig meer dan decoraties van beschrijvende regels. Daarom is het mogelijk om grammaticaal (zoals in beschrijvend) te spreken en tegelijkertijd niet-grammaticaal (niet-prescriptief) te spreken, net zoals een taxi de wetten van de fysica kan gehoorzamen en tegelijkertijd de wetten van Californië kan overtreden.

dus wie beslist wat “correct” Nederlands is?

dat is moeilijk te zeggen. Prescriptieve regels komen en gaan met mode en beleidswijzigingen.Bijvoorbeeld, de regel van het niet verdelen van infinitieven (het niet plaatsen van woorden tussen “a” en een werkwoord) die ons zo ijverig raakte toen we kinderen waren, lijkt niet zo irritant wanneer Jean-Luc Picard ons vertelt dat hij ” stoutmoedig wil gaan waar niemand eerder is gegaan “.De regel zelf heeft zijn wortels in het achttiende-eeuwse Engeland, toen men wilde dat het Londense Engels het Latijn zou overtreffen als een upper-class taal. Verdeelde infinitieven bestaan niet in het Latijn, dus ze kopieerden gewoon de regel.Taal helpt ons om onze manier van denken te begrijpen

recente ontwikkelingen in de neurowetenschappen, gecombineerd met ons begrip van taal als instinct, kunnen helpen om de mysteries van het brein te ontdekken.

bijvoorbeeld, begrijpen dat taal een instinct is geeft ons een idee van hoe het brein gestructureerd is.

belangrijke gebieden van de hersenen zijn nu geïdentificeerd als geassocieerd met taal. Bijvoorbeeld, het linker perisilvianum wordt nu beschouwd als het” taalorgaan ” van de hersenen. In 98 procent van de gevallen van hersenbeschadiging die resulteren in taalstoornis, wordt het linker perisilviaanse gebied beïnvloed.

hoewel de relatie tussen hersenstructuur en functie complex is en nog niet volledig is begrepen, blijkt dat bepaalde faculteiten zich op specifieke plaatsen in de hersenen bevinden, die modules worden genoemd.

verschillende aspecten van taal, zoals spraakproductie, begrip, enz., betrekken gebieden van de hersenen die zich dicht bij elkaar in de linker hemisfeer.Onze kennis dat we een taalinstinct hebben stelt ons ook in staat om te speculeren op andere geprogrammeerde instincten die we hebben.

bijvoorbeeld, net zoals we een taalinstinct hebben, kunnen we ook een “biologieinstinct” hebben.”Antropoloog Brent Berlin stelde het idee voor dat mensen een aangeboren populaire biologie hebben . Dat wil zeggen, mensen hebben een aangeboren begrip dat planten en dieren tot verschillende soorten of groepen behoren, allemaal zonder onderwezen te worden.Psycholoog Elizabeth Spelke heeft de legitimiteit van de populaire biologie aangetoond in een experiment met kinderen.

de kinderen kregen eerst een afbeelding van een wasbeer, die veranderde in een stinkdier. Ze kregen toen een koffiepot te zien die werd getransformeerd om eruit te zien als een vogelvoeder.De kinderen accepteerden de transformatie van het koffiezetapparaat, maar konden niet accepteren dat een wasbeer een stinkdier was geworden. Het maakte ze niet uit of een levenloos object zijn vorm veranderde, maar een wasbeer was een ander wezen dat niets anders kon worden. Dit toonde een intuïtief begrip van het verschil tussen natuurlijke en kunstmatige dingen.

onze taalvaardigheid is zeer complex, maar hoe meer we erover leren, hoe meer we over onszelf ontdekken.