vijf logische drogredenen vaak gebruikt in politiek en beleidsdebat
geplaatst op 15 augustus 2018
progressieven zijn zo gewend geraakt aan het horen van kale politieke leugens dat we misschien iets minder klaar zijn om retorische trucs te herkennen. Laten we eens kijken naar vijf van de meest voorkomende informele logische drogredenen—argumenten die misschien overtuigend klinken, maar eigenlijk steunen op een fout in de logica.
(1) Red Herring Fallacy
ook bekend als: misleiding, rookgordijn, het probleem vertroebelen, naast het punt, en de Chewbacca verdediging.
een Red Herring argument is er een die het onderwerp verandert, het publiek afleidt van het echte probleem om zich te concentreren op iets anders waar de spreker zich meer comfortabel en zelfverzekerd voelt.
voorbeeld: het kan waar zijn dat het minimumloon moet worden aangepast, maar de echte oplossing is het elimineren van omslachtige overheidsvoorschriften, zodat bedrijven kunnen groeien en hun werknemers hogere salarissen kunnen betalen.
uw antwoord zou moeten zijn: dit is geen-of Vraag. Op dit moment bespreken we specifieke wetgeving voor de wetgever/Raad om het minimumloon te verhogen tot $15 per uur. Ik zeg dat het hardwerkende gezinnen een inkomen geeft om te besteden aan hun basisbehoeften. Laten we daarover praten.
(2) Stroman drogreden
ook bekend in het Verenigd Koninkrijk als tante Sally.
een stroman argument is een opzettelijke verkeerde voorstelling van de positie van een tegenstander. Het stelt een gemakkelijk (en false) doel voor de luidspreker om neer te halen.
voorbeeld: De pro-abortuslobbyisten verzetten zich tegen een wachttijd en een echogram omdat ze abortus op verzoek verkiezen. En abortus op verzoek betekent dat alle aandacht voor het ongeboren kind en de gezondheid van vrouwen wordt geëlimineerd.
uw antwoord zou moeten zijn: dat is niet het probleem voor deze legislatuur. We debatteren momenteel over de vraag of politici zich moeten bemoeien met de belangrijkste en meest persoonlijke beslissingen van een vrouw. Ik zeg dat ons doel moet zijn om de gezondheid en het welzijn van mensen te bevorderen, niet iemands geloof op te leggen aan anderen.
(3) glibberige misvatting
ook bekend als absurde extrapolatie, dunne rand van de wig en kamelenneus onder de tent.
een glibberige helling argument is een versie van een Red Herring. Concreet gaat het om de bewering dat een beleid dat een kleine stap in één richting zet, zal leiden tot een keten van gebeurtenissen die zal leiden tot drastische veranderingen.
voorbeeld: Als we antecedentenonderzoek nodig hebben voor de verkoop van alle wapens, inclusief particuliere verkoop op wapen shows, zal het ertoe leiden dat de federale overheid de informatie verkrijgt om een lijst te maken van wie wapens bezit, wat op termijn zal leiden tot de inbeslagname van particuliere vuurwapens.Uw antwoord zou moeten zijn: wij debatteren over een specifiek voorstel dat duidelijk en duidelijk niet uw bezorgdheid omvat. Als ik pleit voor rijbewijzen, ga je dan zeggen dat het leidt tot rijbewijzen? Als ik pleit voor schoner drinkwater ga je dan zeggen dat het zal leiden tot een sluiting van al het water? Laten we de kwestie van antecedentenonderzoek bespreken-waarom denk je dat we deze wapens moeten verkopen aan welke volwassene dan ook, zonder vragen te stellen?
(4) de vraag stelt drogreden
ook bekend als: uitgaande van het beginpunt, kip en het ei, en cirkelredenering.
In een argument dat de vraag oproept, wordt de conclusie aangenomen in een van de premissen van het argument, en die premisse wordt niet ondersteund door onafhankelijke bewijzen. Vaak cirkelredenering genoemd, begint en eindigt het op dezelfde plaats.
voorbeeld: Onze tweede amendement rechten zijn absoluut, dus wapen controle wetten zijn illegaal.
uw antwoord zou moeten zijn: Ik pleit voor een specifiek beleid en u reageert met een circulaire argument dat wordt ondersteund door geen enkel bewijs. Achtergrondcontroles voor wapenaankopen zijn vereist door staats-en federale wetten voor decennia, de enige vraag is of we gaan om de wet toe te passen op iedereen of blijven een onzinnige en gevaarlijke Maas in de wet te hebben.
(5) post Hoc misvatting
van de Latijnse uitdrukking “post hoc, ergo propter hoc,” wat betekent “na dit, dus vanwege dit.”Ook bekend als valse oorzaak.
een Post-Hocargument is een argument waarbij de spreker correlatie verwart met causatie, in het bijzonder dat omdat een gebeurtenis een andere volgde, de eerste gebeurtenis de tweede veroorzaakte. Is er een zogenaamd Onderwijshervormingsargument dat niet Post Hoc is?
voorbeeld: scholen die Latijn onderwijzen hebben hogere testscores, dus als we een school oprichten die Latijn doceert, zal dit de prestaties van de leerlingen verbeteren.
uw antwoord zou moeten zijn: u verwart correlatie met oorzakelijk verband. Er is geen bewijs dat het onderwijzen van Latijn ervoor zorgt dat kinderen hoger scoren, maar er is alle reden om aan te nemen dat hoog scorende kinderen Latijn nemen. Laten we teruggaan naar het echte punt: onze gezinnen en onze gemeenschappen hebben onze openbare scholen nodig om elk kind de kans te geven om zijn volle potentieel in het leven te bereiken. Er zijn geen gestandaardiseerde kinderen, elk heeft zijn eigen uitdagingen en behoeften. De vraag is: hoe gaan we dat garanderen?