Inleiding
filosofen verdelen hun “liefde voor wijsheid” op verschillende manieren. Drie gemeenschappelijke sectoren zijn, (1) wat we weten als echt en belangrijk (ontologie), (2) de manier waarop we die kennis krijgen (epistemologie), en (3) hoe we ons in het licht van kennis gedragen (ethiek). De drie zijn verbonden als de punten van een driehoek; ze versterken elkaar, zodat culturele dwaasheid of wijsheid verschuift met de tijd, afhankelijk van wat bekend is, hoe het bekend is, en wat mensen zich toegewijd voelen om eraan te doen.Sinds de Renaissance is de epistemologie sterk beïnvloed door de wetenschap met haar analytische en objectieve methode om kennis te verkrijgen. Binnen dezelfde tijdspanne, toen het theïsme vervaagde, verhuisde de mensheid naar het centrum van het stadium van ontologie. De ethiek die ontstond in harmonie met wetenschap en humanisme is de overheersende van individualiteit en zelfverheerlijking.Als Homo sapiens de centrale realiteit van het universum is, dan zijn mensenrechten De enige focus van ethische zorg. Verder is wetenschap de juiste manier om te weten, want wat anders bevordert zo effectief menselijke belangen en menselijke macht over al het andere? Maar als andere dingen dan mensen van buitengewoon belang zijn, zoals de verslechterende wereld van vandaag sommigen doet vermoeden, dan worden de conventionele wijze van weten en de conventionele individualistische ethiek in vraag gesteld. Reconceptie van de werkelijkheid, van wat centraal belangrijk is, kan wegen openen om te ontsnappen aan de traditie ‘ s soort-gecentreerde ethiek en de wijze van weten die haar dient.
wat de leidende visie en richting van de mensheid zal zijn is de onheilspellende vraag van vandaag. De geschiedenis van waar de mensheid is geweest in denken en handelen, en hoe het ras tot zijn huidige moeilijkheden is gekomen, is interessant maar minder belangrijk. De moderne tijd heeft veel theorieën geproduceerd over wat er mis is gegaan, maar weinig visies over wat, vanaf nu, goed zou kunnen gaan. Om haar belofte waar te maken, moet de ecologische filosofie een fantasierijke zoektocht naar een aantrekkelijke, rationele toekomst lanceren.
Wrong-way Vision
om de wereld binnenstebuiten te zien is om het verkeerd te zien. Toch is dat precies het perspectief dat mensen hebben gebracht bij de interpretatie van hun rol op aarde. De nieuwe visie, van buiten naar binnen, geeft een nauwkeuriger beeld van de ecologische realiteit. Het onthult mensen, de samenleving, menselijke instellingen, als afhankelijk binnen de omvattende context van de planeet.
Hoe kan dit dageraad begrip worden uitgedrukt? Er zijn nieuwe woordsymbolen nodig. Oude woorden, dragers van oude concepten en gedachten, zijn ongelijk aan de taak. Onder de misleidende zijn degenen die verwijzen naar de menselijke omstandigheden, naar de omgeving, naar het milieu. Vandaar de belangrijke vraag, wat in hemelsnaam is milieu?
in de volgende discussie worden drie punten benadrukt: (1) zoals het nu wordt opgevat, is “milieu” een obscurant, een greep van elementen die zo vaag zijn in hun relaties dat pogingen tot gestructureerd denken over hen worden geconfronteerd met bepaalde frustratie. (2) voordat het kan worden gewaardeerd, bestudeerd, verdedigd, en sympathiek verzorgd, “milieu” moet worden opgevat als de driedimensionale veranderende en evoluerende wereld ecosfeer: een substantiële omringende realiteit, een natuur die zowel tastbaar als mystiek, creatief, leven-producerend en leven-in stand houdend is. (3) de sectorale ecosystemen die de ecosfeer omvat, moeten worden opgevat als gestructureerde, evoluerende en leven-omvattende, en ervaren als biofysische/ecologische entiteiten, supra-organismische volumes waarin mensen individueel en gemeenschappelijk leven, bewegen en zijn als samenstellende delen van het planetaire oppervlak.
milieu als het integratieniveau boven het individu
van alle woorden die vaak worden gebruikt in discussies over ecologische integriteit en verslechtering, is “milieu” zeker het vaagst. Dat het voor iets belangrijks staat, wordt bevestigd door de vele instanties en departementen van de overheid die zich bezighouden met het beheer van de onderdelen ervan en door het leger van milieuactivisten die erop gebrand zijn ze te verdedigen.
maar afgezien van algemene verklaringen die op, neer en rond wijzen, naar de lucht, de bodem, het water, voedsel, bossen, wilde dieren, natuurlijke hulpbronnen, wildernis, parken, steden, cultuur, samenleving, en vooral wat de gevolgen voor de gezondheid van de Gemeenschap ook zijn, zijn weinigen het eens over de exacte verwijzing naar het woord “milieu”.”
de Australian Environment Protection Act definieert ” milieu “als” met inbegrip van alle aspecten van de omgeving van de mens, ongeacht of deze van invloed zijn op hem als individu of in zijn sociale groeperingen.”Een propriëtaire essentie wordt gedistilleerd door de Canadese studiegroep over milieubeoordeling Hoorprocedures in het identificeren van milieu als” een collectief gedeeld eigendom.”Ontario’ s Act Respecting Environmental Rights geeft een meer gedetailleerde en representatieve chaotische definitie, waarbij milieu wordt opgevat als: