2.1 “Rechtsstaat” als een Type
er kan vandaag de dag Consensus worden aangenomen dat bepaalde elementen aanwezig moeten zijn om een staat als een Rechtsstaatte kunnen worden beschouwd. Met betrekking tot aspecten van staatsorganisatie (de zogenaamde formele Rechtsstaatâ) is het in de eerste plaats de scheiding der machten, de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, de noodzaak om administratief gedrag wetmatig te laten zijn en een beroep te doen op de rechter tegen overheidshandelingen. Deze elementen hangen echter nauw samen met materiële zaken. Een materiële Rechtsstaat verwijst naar een staat die streeft naar het waarborgen van de rechtspraak door middel van rechtsconforme handelingen van zijn wetgevende organen, dat wil zeggen dat bij wetsbesluiten het hogere constitutionele recht in acht moet worden genomen. Meer recentelijk is het begrip materiële Rechtsstaat uitgegroeid tot de constitutionele garantie van individuele rechten, met inbegrip van fundamentele en mensenrechten. Centraal in dit alles is de noodzaak dat het overheidsgezag gebonden is door de wet. Het onderscheid tussen formele en materiële Rechtsstaatis dus slechts een ruwe, en de volgende drie aspecten kunnen de algemeen aanvaarde samenstellende componenten van Rechtsstaatbeter illustreren. Rechtsstaat formuleert eisen voor de samenstelling van een grondwet; Rechtsstaat is een staat met als doel de verwezenlijking van de menselijke waardigheid; en Rechtsstaat formuleert eisen voor de samenstelling van het recht in het algemeen (niet alleen het constitutionele recht).
het idee van Rechtsstaat impliceert voorrang van de grondwet boven ander recht. De wetgevende macht is ook gebonden door de wet, in de traditie van de meeste staten door middel van een constitutioneel instrument, dat wil zeggen een geschreven grondwet, hoewel dit geen noodzakelijk kenmerk is. Het binden van de wetgevende macht door middel van hogere wetten betekent niet dat wetgeving tot wijziging van de grondwet niet kan worden aangenomen. Een Rechtsstaatkarakter zal echter worden gekenmerkt door het formaliseren van eventuele wijzigingen in zijn grondwet en door het opwerpen van belemmeringen voor de wijziging ervan, meestal door het vereisen van bijzonder versterkte meerderheden. Een Rechtsstaatachtige grondwet wordt ook beschermd tegen constitutionele veranderingen door—in het geval van schriftelijke grondwetten—te bepalen dat eventuele wijzigingen uitdrukkelijk in de tekst moeten worden aangebracht, dat wil zeggen door wijziging van de formulering zelf of de bijlage bij het constitutioneel document. Op die manier wordt voorkomen dat de grenzen van de grondwet worden overschreden en wordt verwarring voorkomen die kan ontstaan door het naast elkaar bestaan van teksten met gelijke juridische status. Een Rechtsstaat vereist niet dat een grondwet beweert bepaalde bijzonder belangrijke bestanddelen of materiële elementen als onveranderlijk te verklaren en ze dus ‘in eeuwigheid’ vast te leggen, hoewel dit in sommige grondwetten wel is gebeurd.
het onderscheid tussen hoger grondwettelijk recht en ander recht in het begrip Rechtsstaatheeft de Voorrang van het hoger recht in conflictgevallen. Het met het hogere recht onverenigbare recht is nietig of moet, indien mogelijk, in overeenstemming met het constitutionele recht worden uitgelegd. Rechtsstaatachtige grondwetten geven vaak aan welke rechterlijke instantie bevoegd is om met bindende werking te beslissen over de grondwettigheid of ongrondwettigheid van het gemene recht, om de autoriteit van het recht te beschermen tegen degenen die het toepassen (uitvoerende of rechterlijke takken van de overheid) die anders geneigd zouden zijn om de toepassing van het recht te vermijden door te beweren dat het ongrondwettelijk is. Het past in de logica van een Rechtsstaatdat onder meer om deze reden speciale rechtbanken voor Constitutionele zaken worden ingesteld.; dit is echter geen essentieel onderdeel van een Rechtsstaat zolang andere rechtbanken bevoegd blijven om de grondwet te beschermen en de voorrang ervan boven het gemene recht te handhaven.De klassieke doctrine van de scheiding der machten, die onderscheid maakt tussen wetgevende, uitvoerende en rechterlijke takken van de overheid, vormt de kern van het moderne begrip Rechtsstaat. Er zij echter op gewezen dat dit onderscheid slechts een fundamenteel onderscheid is, waarbij het scheppen van wettelijke normen door de uitvoerende macht of bestuursorganen niet vreemd is aan het begrip Rechtsstaatâ. Voor het scheppen van wettelijke normen zijn echter juridische grenzen nodig: wetten die niet door het parlement worden uitgevaardigd, zullen in een Rechtsstaat alleen aanvaardbaar zijn als het orgaan dat dergelijke wetten maakt, op zichzelf voldoende gelegitimeerd is. Als dergelijke wetten rechten en plichten van individuen genereren, moet de oprichting ervan worden ondersteund door een handeling van de parlementaire wetgever. Dit vereist op zijn beurt een voldoende gedefinieerde reikwijdte van de wetgevende macht, zo Gedelegeerd-het parlement mag zijn primaire wetgevende verantwoordelijkheid niet summier en zonder beperking overdragen aan andere overheidsinstanties, of zelfs particuliere normscheppende instellingen. Rechtsstaat eist ook dat politieke partijen—als verenigingen die politieke macht willen verwerven en die legitiem ook gericht zijn op bepaalde groepsbelangen-buiten het overheidsgezag worden geplaatst.
een Rechtsstaatachtige grondwet beweert fundamentele beslissingen te nemen over waarden met betrekking tot de organisatie van de staat—maar alleen van de staat: het pretendeert geen alomvattende regulering van de samenleving als geheel te bereiken. Integendeel, een dergelijke grondwet zal ruimte laten voor keuze. Ook zal zij ruimte laten voor de keuze van het gewone nationale recht, dat in de grondwet moet worden bevestigd, zonder dat het daarin vooraf wordt bepaald. Wetgeving en toepassing van wetten zijn niet louter de uitvoering van een grondwet. De grondwet van een staat laat ons niet toe om te voorspellen hoe politieke processen zich inhoudelijk kunnen ontwikkelen. Dit beperkt constitutionele hoven of andere organen die belast zijn met de bescherming van de grondwet—voor hen betekent de interpretatie van de grondwet dat zij rekening houden met de openheid ervan. Het waarborgen van de grondwet betekent dus dat moet worden vastgesteld waar strikte grenzen worden gesteld en waar ruimte wordt gelaten voor keuze en ontwikkeling. Moderne grondwetten gebruiken karakteristiek algemene termen, die het prerogatief kunnen impliceren van wetgevende keuzes die nog moeten worden gemaakt. De constitutionele rechtspraak in een Rechtsstaatheeft wel politieke kenmerken, maar blijft beperkt tot het herroepen van de besluiten die reeds in de grondwet zijn genomen; zij mag de besluiten van de constituerende macht niet negeren.
Rechtsstaat omvat ook de garantie van individuele rechten. De kern van de individuele rechten is de bescherming van de menselijke waardigheid. Het recht op vrijheid en op gelijkheid moeten deze bescherming bieden.; het zijn defensieve rechten ten opzichte van de staat die de plicht heeft om inbreuk op deze rechten in maatschappelijke relaties, d.w.z. tussen particulieren die op voet van gelijkheid handelen, te voorkomen of althans te proberen te voorkomen. Individuele rechten, of ze nu tot uiting komen in internationaal, nationaal, constitutioneel of gewoon recht, hebben zich in grote verscheidenheid ontwikkeld. Hoewel niet al deze rechten behoren tot het minimum van wat een Rechtsstaat vereist, moet een Rechtsstaat individuele rechten omvatten die het leven en de gezondheid waarborgen, eigendom en de vrije beroepskeuze, Vrijheid van meningsuiting, vergadering en vereniging, van individuele toegang tot de rechter en van bescherming tegen discriminatie. De toegang tot de rechter mag niet formalistisch worden opgevat: er moet ook een doeltreffende bescherming komen door een eerlijke behandeling en onafhankelijkheid van de rechter. Aangezien Rechtsstaat, zoals reeds is uiteengezet, een soort is, is het begrip Rechtsstaat niet bedoeld om een uniform niveau van grondrechten op te leggen. Zij schrijft bijvoorbeeld niet de omvang van de bescherming van goederen of de wijze van bescherming van de onafhankelijkheid van de rechter voor.
gezien de gelijke coëxistentie van talrijke personen die grondrechten genieten-d.w.z., alle burgers-en gezien ook de noodzaak om de speelruimte van individueel gedrag te beperken in het belang van de staat als geheel, moet een Rechtsstaat regels formuleren over de limiteerbaarheid van individuele rechten en ook de grenzen van dergelijke limiteerbaarheid definiëren. In dit verband dient het evenredigheidsbeginsel in een Rechtsstaatbeginsel te worden benadrukt. Evenredigheid vereist een evenwicht tussen verschillende rechten en belangen. Aan de evenredigheidstoets in een Rechtsstaatwordt alleen voldaan door een overheidsoptreden dat geschikt is om een legitiem doel te bereiken, dat noodzakelijk is in die zin dat het het minst restrictieve, maar even geschikte alternatief biedt dat beschikbaar is en dat, gelet op alle relevante omstandigheden, als redelijk kan worden beschouwd.Een derde kenmerk van Rechtsstaatis de kwaliteit van zijn recht, dat de gehele rechtsorde omvat en niet alleen die normen die in de eerste plaats betrekking hebben op de betrekkingen tussen staat en individu; ook de kwaliteit van het burgerlijk en strafrecht is inbegrepen. Het hele rechtssysteem moet bepaalde kwaliteiten bezitten. Het moet bijvoorbeeld voldoen aan eisen inzake normatieve duidelijkheid om rechtszekerheid te bieden, omdat onbepaalde normen niet in staat zijn zich aan rechterlijke toetsing te onderwerpen. Bovendien moet het recht aan bepaalde immanente criteria voldoen om als richtinggevend instrument te kunnen dienen: het moet vrij zijn van tegenstrijdigheden en bedoeld zijn om de continuïteit te behouden zonder de sociale verandering onnodig te belemmeren. Het moet kunnen worden aanvaard door degenen die eraan gebonden zijn, misschien niet in alle details, maar in zijn geheel. Wet waarvan de enige kans op uitvoering zou liggen in dwangmaatregelen of de dreiging daarvan zou gedoemd zijn te mislukken. Het recht in een Rechtsstaatmoet gebaseerd zijn op een fundamentele consensus over wat rechtvaardig is.