źródło: The Federalist: The Gideon Edition, eds. George W. Carey and James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.
w trakcie powyższego przeglądu Konstytucji zwróciłem uwagę i starałem się odpowiedzieć na większość sprzeciwów, które pojawiły się przeciwko niej. Pozostało jednak kilka, które albo nie padły naturalnie pod żadną konkretną głową, albo zostały zapomniane na swoich właściwych miejscach. Zostaną one teraz omówione; ale ponieważ Temat został bardzo obszerny, do tej pory będę konsultował zwięzłość, aby wszystkie moje uwagi na temat tych różnych kwestii zawrzeć w jednym dokumencie.
najistotniejszym z pozostałych zastrzeżeń jest to, że plan konwencji nie zawiera Karty praw. Wśród innych odpowiedzi udzielonych na to, przy różnych okazjach zauważono, że konstytucje kilku państw znajdują się w podobnej sytuacji. Dodam, że Nowy Jork jest numerem jeden. A jednak osoby, które w tym stanie sprzeciwiają się nowemu systemowi, podczas gdy wyznają nieograniczony podziw dla jego konstytucji, należą do najbardziej bezwzględnych partyzantów Karty praw. Aby uzasadnić swoją gorliwość w tej sprawie, zarzucają dwie rzeczy: jedną jest to, że chociaż konstytucja Nowego Jorku nie ma prefiksu w Karcie Praw, to jednak zawiera w swej treści różne przepisy na rzecz szczególnych przywilejów i praw, które w istocie stanowią to samo; drugim jest to, że Konstytucja przyjmuje w pełnym zakresie Prawo wspólne i statutowe Wielkiej Brytanii, przez które wiele innych praw, nie wyrażonych, jest jednakowo zabezpieczonych.
na pierwsze odpowiadam, że Konstytucja proponowana przez Konwent zawiera, podobnie jak konstytucja tego państwa, szereg takich zapisów.
niezależnie od tych, które odnoszą się do struktury rządu, znajdujemy następujące: Artykuł 1, Sekcja 3, klauzula 7 – ” wyrok w sprawach impeachmentu nie może wykraczać poza usunięcie z urzędu i dyskwalifikację w celu sprawowania i korzystania z jakiegokolwiek urzędu honorowego, zaufania lub zysku w Stanach Zjednoczonych; ale strona skazana jest jednak odpowiedzialna i podlega aktowi oskarżenia, procesowi, osądowi i karze zgodnie z prawem.”Sekcja 9 tego samego artykułu, klauzula 2 -” przywilej nakazu habeas corpus nie może być zawieszony, chyba że w przypadku buntu lub inwazji może tego wymagać bezpieczeństwo publiczne.”Klauzula 3 -” nie uchwala się ustawy o osiągnięciach ani ustawy ex post.”Klauzula 7 -” żaden tytuł szlachecki nie może być przyznany przez Stany Zjednoczone; i żadna osoba zajmująca jakikolwiek urząd zysku lub zaufania pod nimi nie może, bez zgody Kongresu, przyjąć jakiegokolwiek obecnego, uposażenia, urzędu lub tytułu jakiegokolwiek rodzaju, od jakiegokolwiek króla, księcia lub obcego państwa.”Artykuł III, sekcja 2, klauzula 3 -” Proces wszystkich przestępstw, z wyjątkiem przypadków impeachmentu, jest prowadzony przez ławę przysięgłych; i taki proces odbywa się w stanie, w którym te zbrodnie zostały popełnione; ale jeśli nie popełniono go w żadnym państwie, proces odbędzie się w takim miejscu lub miejscach, jakie Kongres może zalecić prawem.”Rozdział 3 tego samego artykułu -” Zdrada Stanów Zjednoczonych będzie polegała tylko na prowadzeniu wojny przeciwko nim, lub na trzymaniu się ich wrogów, udzielaniu im pomocy i pocieszenia. Żadna osoba nie może być skazana za zdradę, chyba że na podstawie zeznań dwóch świadków tego samego jawnego czynu lub na podstawie przyznania się do winy w sądzie jawnym.”I klauzula 3 tej samej sekcji—” Kongres ma prawo ogłosić karę za zdradę stanu; ale żaden osiągający zdradę nie może dokonać zepsucia krwi lub przepadku, chyba że za życia osoby osiągniętej.”
to może być pytanie, czy nie są one, w całości, na równi z każdym, które znajdują się w konstytucji tego państwa. Ustanowienie prawa habeas corpus, zakaz praw ex-post-facto i tytułów szlacheckich, do których nie mamy odpowiedniego przepisu w naszej konstytucji, są być może większymi zabezpieczeniami dla wolności i republikanizmu niż wszystkie, które zawiera. Tworzenie zbrodni po zleceniu tego faktu, lub, innymi słowy, poddawanie ludzi karze za rzeczy, które, gdy były robione, były naruszeniem żadnego prawa, i praktyka arbitralnego uwięzienia, były, w każdym wieku, ulubionym i najbardziej groźnym narzędziem tyranii. Uwagi rozsądnego Blackstone ’ a, w odniesieniu do tego ostatniego, są godne omówienia: „Opłakiwanie człowieka życia lub przemoc, konfiskata jego majątku, bez oskarżenia lub procesu, byłoby tak ohydnym i notorycznym aktem despotyzmu, który musi natychmiast wywołać alarm tyranii w całym narodzie; ale uwięzienie tej osoby, potajemnie spiesząc go do więzienia, gdzie jego cierpienia są nieznane lub zapomniane, jest mniej publicznym, mniej uderzającym, a zatem bardziej niebezpiecznym motorem arbitralnego rządu.”I jako remedium na to fatalne zło jest wszędzie szczególnie dobitny w swoich encomiumach na habeas corpus act, który w jednym miejscu nazywa” przedmuchem Brytyjskiej Konstytucji.”
nic nie trzeba mówić, aby zilustrować znaczenie zakazu tytułów szlacheckich. To może być naprawdę uznane za kamień węgielny republikańskiego rządu tak długo, jak są wykluczone, nigdy nie może być poważne niebezpieczeństwo, że rząd będzie jakikolwiek inny niż rząd ludzi.
do drugiego, czyli do pozorowanego ustanowienia prawa powszechnego i statutowego przez Konstytucję, odpowiadam, że są one wyraźnie podporządkowane „takim zmianom i postanowieniom, jakie ustawodawca od czasu do czasu wprowadzi w odniesieniu do tego samego.- W związku z tym w każdej chwili mogą one zostać uchylone przez zwykłą władzę ustawodawczą i oczywiście nie mają sankcji konstytucyjnej. Jedynym zastosowaniem deklaracji było uznanie starożytnego prawa i usunięcie wątpliwości, które mogły być spowodowane rewolucją. Nie można tego zatem uznać za część deklaracji praw, która zgodnie z naszymi konstytucjami powinna być przeznaczona jako ograniczenie władzy samego rządu.
kilka razy rzeczywiście zauważono, że ustawy o prawach są w swoim pochodzeniu zastrzeżeniami między królami i ich poddanymi, skróceniem przywilejów na rzecz przywilejów, zastrzeżeniami praw Nie odstąpionych księciu. Taka była Magna Charta, otrzymana przez baronów, z mieczem w ręku, od Króla Jana. Takie były późniejsze potwierdzenia tej karty przez kolejnych Książąt. Taka była prośba o prawo, na które zgodził się Karol pierwszy na początku swego panowania. Taka też była deklaracja praw przedstawiona przez Lords and Commons księciu Orange w 1688 roku, a następnie wrzucona do formy aktu Parlamentu zwanego Bill of Rights. Jest więc oczywiste, że zgodnie z ich prymitywnym znaczeniem, nie mają oni zastosowania do Konstytucji, rzekomo opartych na Władzy Ludu i wykonywanych przez ich bezpośrednich przedstawicieli i sług. Tutaj, w ścisłości, ludzie nie oddają niczego; a ponieważ zachowują wszystko, nie potrzebują szczególnych zastrzeżeń. „My, lud Stanów Zjednoczonych, aby zapewnić błogosławieństwa wolności dla siebie i naszego potomstwa, zarządzamy i ustanawiamy tę konstytucję dla Stanów Zjednoczonych Ameryki.”Oto lepsze uznanie praw powszechnych niż tomy tych aforyzmów, które stanowią główną postać w kilku naszych państwowych listach praw i które brzmiałyby znacznie lepiej w traktacie etycznym niż w konstytucji rządu.
ale z pewnością drobny szczegół poszczególnych praw jest o wiele mniej stosowny do rozważanej konstytucji, która ma jedynie regulować ogólne interesy polityczne narodu, niż do konstytucji, która ma regulować każdy gatunek trosk osobistych i prywatnych. Jeśli więc głośne krzyki przeciwko planowi konwencji, w tym względzie, są uzasadnione, żadne epitety reprobacji nie będą zbyt silne dla konstytucji tego państwa. Ale prawda jest taka, że oba zawierają wszystko, co w stosunku do ich przedmiotów jest rozsądnie pożądane.
idąc dalej stwierdzam, że ustawy o prawach, w tym sensie i w takim zakresie, w jakim są one przedmiotem sporu, są nie tylko zbędne w projektowanej konstytucji, ale wręcz niebezpieczne. Zawierałyby one różne wyjątki od uprawnień, które nie zostały przyznane; i z tego właśnie powodu dałyby barwny pretekst do żądania więcej niż zostały przyznane. Bo dlaczego oświadczyć, że nie będzie rzeczy, które nie ma mocy, aby zrobić? Dlaczego, na przykład, należy powiedzieć, że wolność prasy nie powinna być ograniczona, skoro nie ma władzy, przez którą można nakładać ograniczenia? Nie będę twierdził, że takie postanowienie przyznałoby władzę regulującą, ale jest oczywiste, że dostarczyłoby ludziom skłonnym do uzurpacji wiarygodnego pretensji do twierdzenia o tej władzy. Mogą oni z pozoru nawoływać do tego, aby konstytucja nie była oskarżana o absurdalność zakazu nadużywania władzy, która nie została dana, i że przepis zakazujący ograniczania wolności prasy dawał jasny implikat, że prawo do przepisywania właściwych przepisów w tym zakresie miało być nadane Rządowi Narodowemu. Może to posłużyć jako wzór licznych uchwytów, które byłyby nadane doktrynie o konstruktywnych mocach, przez odpust niechętnej gorliwości dla rachunków praw.
w kwestii wolności prasy, o ile już zostało powiedziane, nie mogę powstrzymać się od dodania jednej lub dwóch uwag: po pierwsze, zauważam, że nie ma o tym żadnej sylaby w konstytucji tego państwa; po drugie, twierdzę, że cokolwiek zostało o tym powiedziane w jakimkolwiek innym państwie, nic nie znaczy. Co oznacza oświadczenie, że „wolność prasy powinna być nienaruszona”? Czym jest wolność prasy? Któż może dać jej jakąkolwiek definicję, która nie pozostawiałaby największej swobody w unikaniu oszustw? Uważam to za niewykonalne; i z tego wnioskuję, że jego bezpieczeństwo, jakiekolwiek piękne deklaracje mogą być umieszczone w jakiejkolwiek konstytucji, która go przestrzega, musi całkowicie zależeć od opinii publicznej i od ogólnego ducha ludu i rządu. A tu przecież, jak to zostało powiedziane przy innej okazji, musimy szukać jedynej solidnej podstawy wszystkich naszych praw.
pozostaje tylko jeden inny pogląd na tę sprawę, aby zakończyć ten punkt. Prawda jest taka, że po tych wszystkich deklamacjach, które słyszeliśmy, Konstytucja sama w sobie jest, w każdym racjonalnym sensie i w każdym użytecznym celu, Kartą praw. Kilka ustaw praw w Wielkiej Brytanii tworzy jej konstytucję, i odwrotnie konstytucja każdego państwa jest jego Kartą praw. W podobny sposób proponowana Konstytucja, jeśli zostanie przyjęta, będzie kartą praw Unii. Czy jednym z celów Karty Praw jest deklarowanie i określanie przywilejów politycznych obywateli w strukturze i Administracji rządu? Czyni się to w sposób najbardziej obszerny i precyzyjny w planie konwencji, uwzględniając różne środki ostrożności dla bezpieczeństwa publicznego, których nie można znaleźć w żadnej z konstytucji państwowych. Czy innym przedmiotem Karty Praw jest określenie pewnych immunitetów i trybów postępowania, które dotyczą spraw osobistych i prywatnych? To, co widzieliśmy, zostało również uwzględnione w różnych przypadkach w tym samym planie. W związku z tym absurdem jest twierdzenie, że Karta Praw nie znajduje się w pracach konwentu. Można powiedzieć, że to nie posuwa się wystarczająco daleko, chociaż nie będzie łatwo sprawić, aby to się wydawało; ale bez żadnej stosowności można twierdzić, że nie ma czegoś takiego. Z pewnością nie ma znaczenia, jaki tryb jest przestrzegany w odniesieniu do kolejności deklarowania praw obywateli, jeśli mają one znaleźć się w jakiejkolwiek części instrumentu, który ustanawia rząd. Stąd musi być oczywiste, że wiele z tego, co zostało powiedziane na ten temat, opiera się jedynie na słownych i nominalnych rozróżnieniach, zupełnie obcych od istoty rzeczy. . . .