Dessa är de enklaste och svåraste språken att lära sig i världen

vi är alla födda med en instinkt för språk som är inbäddad i vår hjärna. Vår språkförmåga är mycket djupare än grammatiken vi undervisas i skolan, och är förmodligen en av anledningarna till vår fortsatta överlevnad som art.

svårigheten att lära sig ett annat språk varierar uppenbarligen beroende på vad som är vårt modersmål. Om vårt modersmål ligger inom den indoeuropeiska språkfamiljen blir det lättare för oss att lära oss ett annat språk från samma familj. Men om det inte är det, kommer det sannolikt att bli lite komplicerat.

spanska är en del av romansk språkfamilj och är relaterad till de flesta europeiska språk genom härkomst eller inflytande. Romanska språk (eller romanser) utgör gruppen av språk med störst ömsesidig förståelse, det vill säga talarna i ett romskt språk kan förstå varandra-särskilt i sin skriftliga form – utan att behöva ha speciella studier eller kunskaper om de andra språken. Till exempel, enligt Etnologdata, finns det en grad av lexisk likhet på 89% mellan spanska och portugisiska; 85% mellan spanska och katalanska och 82% mellan spanska och italienska.

språk efter svårigheter att lära sig

U. S. Department of State ’ s Foreign Service Institute har delat språk efter svårigheter att lära sig, baserat på hur lång tid det tar för en indiantalare att behärska tal och läsning. Voxy language academy samlar in dem i en rapport med hjälp av källor som Interagency Language Roundtable, Al-bab.com, MyLanguages.org, Google Översätt, Ethnologue.com, Utrikesförvaltningsinstitutet själv och Wikipedia.

studien drar slutsatsen att svårigheten att lära sig varje språk beror på flera faktorer:

• hur nära är modersmålet eller annat som du vet
• komplex
• hur många timmar i veckan du spenderar för att lära dig det
• inlärningsresurserna för det tillgängliga språket
• motivation

för att ha dem alla i åtanke, är det här resultatet av studien rapport:

de enklaste språken

mellan de språk som är nära besläktade med engelska är spanska (329 miljoner talare i världen), portugisiska, franska, italienska, rumänska, Nerland auskis, svenska, afrikaans och norska.

för att behärska dessa språk skulle en engelskspråkig talare behöva mellan 22 och 23 veckor och mellan 575 och 600 lektionstimmar.

språk med medelhög svårighet

i medelhög svårighet är Hindi, ryska, vietnamesiska, turkiska, polska, thailändska, serbiska, Grekiska, Hebreiska och Finska (suomi-språk).

för den engelska talaren att behärska dessa språk skulle det ta 44 veckor och cirka 1 110 timmars lektion.

svårare språk

och högst upp i tabellen, vilket motsvarar de språk som är svåra för en engelsktalande att lära sig, är arabiska, kinesiska, japanska och koreanska.

att behärska dem skulle ta minst 88 veckor (1,69 år) och totalt 2200 klasser.

Voxy.com, baserat på resultaten av rapporten gjorde detta infographic för att göra det tydligare (via Cultureist), klassificera språken enligt svårighetsgraden.

men i ett inlägg som gjorts av bloggen Claritaslux.com och det hade en lavin av kommentarer om det, måla saken lite annorlunda. I form av en pyramid inkluderade de högst upp de svåraste språken, och när du gick ner mot basen gick nivån på inlärningssvårigheter ner.

Vad är det svåraste språket att lära sig i världen?

det är lätt att observera hur på toppen av pyramiden polska ingår som det svåraste språket att lära sig: ”det har sju fall, sju kön och ett mycket svårt uttal. Den genomsnittliga engelsktalande talar flytande sitt språk vid 12 års ålder, tvärtom, den genomsnittliga polska talaren talar flytande sitt språk efter 16 år av ålder.”

finska, ungerska och estniska skulle följa honom i pyramiden i svårigheter. Sedan kom ukrainska, ryska och arabiska, följt av kinesiska och japanska. Längre ner skulle vara Hindi och Swahili. I slutet av pyramiden var tyska och romanska språk som franska, spanska och italienska. Engelsmannen skulle stänga listan.

¿vad tycker du är det svåraste språket att lära sig?

muhimu

ta reda på varför det är så lätt att lära sig ditt modersmål

varför tar du ditt modersmål så naturligt, medan du försöker lära dig språk i vuxen ålder känns det ibland som att slå huvudet mot en vägg?

och varför, förutom de vanliga förvirringarna och missförstånden, kan vi så enkelt kommunicera med varandra?

svaren på dessa frågor ligger i språkets natur och vår medfödda förmåga att kommunicera med ord: vår instinkt för språk.

i den här artikeln lär du dig hur språket är strukturerat och varför människor är särskilt bra på att lära sig det. Dessutom lär du dig allt om neurovetenskapen bakom våra fantastiska språkkunskaper.

vi är alla födda med språklig instinkt

Tänk ett ögonblick hur lätt det är att förvandla tankar i huvudet till meningsfulla meningar. Var kom denna färdighet från? Medan många tror att vi lär oss grammatik i klassrummet, vår kunskap om det föregår det ögonblick vi föds!

faktum är att mycket små barn har en medfödd förståelse för grammatisk struktur som de inte kunde ha lärt sig. Tanken att grammatiska regler programmeras i hjärnan föreslogs först av den berömda lingvisten Noam Chomsky i sin teori om universell grammatik .

enligt Chomsky lär sig barn inte att prata om sina föräldrar eller någon annan, utan snarare genom att använda sin medfödda grammatiska förmåga. Som en konsekvens, resonerade Chomsky, alla språk har samma grundläggande underliggande struktur.

ett av Chomskys huvudargument för detta är stimulansfattigdom , vilket visar att barn förstår strukturerna i verb och substantiv som de inte kunde ha lärt sig.

till exempel, för att göra frasen ” en enhörning i trädgården ”till en fråga, flyttar du helt enkelt” is ” till början av meningen. Men för frasen” en enhörning som äter en blomma är i trädgården” måste du ordna om mer än den första ” är ” för att göra frasen till en fråga. För att göra en grammatiskt solid mening måste du flytta den andra ” är.”

Chomsky uppgav korrekt att barn aldrig skulle göra misstaget att felaktigt tillämpa den första strategin för att skapa en mer komplex fråga i andra meningen. I senare experiment flyttade inget barn fel ”är”, även med meningar som de aldrig hade hört förut.

dessutom använder döva barn rätt grammatik i sina tecken utan att ens studera den.

psykologer studerade en döv pojke som heter Simon, vars två döva föräldrar bara lärde sig teckenspråk i vuxen ålder och därför gjorde flera grammatiska fel.

Simon å andra sidan gjorde inte samma misstag, även om han bara utsattes för sina föräldrars teckenstil. Det enda sättet att förklara detta är att Simon hade en medfödd kunskap om grammatik som hindrade honom från att göra sina föräldrars misstag.

den populära tanken att våra ord påverkar vår uppfattning är falsk

trots dess popularitet finns det ingen grund för det som kallas språkets relativitet , det vill säga tanken att strukturen i vårt språk påverkar hur vi uppfattar och förstår världen. Språklig relativitet kallas också Whorf-hypotesen, efter lingvisten Benjamin Whorf.

Whorf var en forskare som var förtjust i indianska språk och gjorde flera påståenden om att indianer såg världen annorlunda på grund av deras språkstruktur och ordförråd.

till exempel översätts” en droppande vår ”bokstavligen till” vithet rör sig ner ” i en Apache-dialekt. Enligt Whorf indikerar denna skillnad att Apaches inte uppfattar världen när det gäller olika objekt eller handlingar.

men andra psykolingvister var snabba att påpeka att Whorf aldrig studerade apacherna personligen. Faktiskt, det är inte ens klart om han någonsin träffat en!

han översatte också meningar på sätt som fick dem att verka mycket mer mystiska än de faktiskt var. Men du kan göra detsamma med vilket språk som helst. Till exempel kan frasen ”han går in” lätt modifieras till något mystiskt, till exempel ” när ensam maskulinitet går framåt, benen.”

i förlängningen anser vissa att människor ser färger olika beroende på sitt modersmål. Vissa kulturer har till exempel bara två färgade ord: ”svart ”(mörka toner) eller” vit ” (ljusa toner).

men betyder det att du bara ser två färger? Knappt! Det skulle vara absurt att tro att språket på något sätt kunde nå sina ögonbollar och modifiera deras fysiologi.

trots detta överlever tron på språklig relativitet tack vare urbana myter. Den stora Eskimo-ordförrådets Hoax visar till exempel hur ogrundad språklig relativitet är.

populär tro är att Eskimos har många fler ord för snö än de som finns på engelska. Experter säger att de faktiskt har 12, en stor skillnad med de många engelska varianter av ordet, såsom snö, slask, slask, hagel, etc.

språket bygger på två principer

så hur kommer det sig att vi kommunicerar så lätt med varandra? Tja, mänskligt språk följer två principer som underlättar kommunikation.

tecken godtycklighet

den första principen är tecken godtycklighet. Den här tanken, som först introducerades av den schweiziska lingvisten Ferdinand de Saussure, hänför sig till hur vi kopplar ett ljud med en mening. Till exempel låter ordet ”hund” inte som en hund, det skäller inte som en hund eller går som en hund. Ordet har ingen inneboende” dogness”, men behåller ändå sin mening.

varför?

Tja, alla engelsktalande gör samma samband mellan” hund ” – ljudet och människans bästa vän genom otaliga fall av minnesinlärning.

tecknets godtycklighet är en stor fördel för språkliga samhällen, eftersom det gör det möjligt för dem att överföra ideer nästan omedelbart utan att behöva rationalisera parningen av ett visst ljud med en viss betydelse.

oändlig användning av ändliga medel

den andra principen är att språket gör oändlig användning av ändliga medel . I vanliga termer: vi har en ändlig uppsättning ord som vi kan kombinera för att skapa ett oändligt antal större saker, dvs meningar.

vi förstår dessa oändliga möjliga kombinationer genom att fastställa regler som styr förändringar i ordkombinationer. Till exempel, Vad är skillnaden mellan” hunden biter mannen ”och” mannen biter hunden”?

bortsett från det faktum att den ena är en olycklig vardaglig händelse och den andra är nyhetsvärd, ligger skillnaden i den grundläggande grammatiken som styr betydelsen.

var och en av orden I ”dog bites man” har sin egen individuella betydelse som inte beror på hela meningen. Grammatik är det som gör att vi kan sortera dessa ord i specifika kombinationer för att framkalla specifika bilder och betydelser.

det finns ett begränsat antal ord, men grammatik ger oss ett oändligt antal sätt att kombinera dem.

grammatik får all uppmärksamhet, men ord är också intressanta

så mycket som vi består av celler, som i sin tur består av mindre partiklar, meningar och fraser består av ord, som i sin tur består av små fragment av grammatisk information som kallas morfem . Dessa morfem styrs av morfologins regler .

ta det hypotetiska ordet wug, till exempel. ”Wug” är en morfem. Genom att lägga till pluraliseringsmorfen, suffixet-s, i slutet av en” wug”, slutar vi med en grupp wugs.

så det verkar som om det finns en regel för att skapa pluraler för substantiv: lägga till s-morfem.

överraskande lärde vi oss inte denna regel från barn, vilket demonstrerades av psykolingvisten Jean Gleason.

i ett experiment visade han en bild för förskolebarn och sa till dem: ”det här är en wug.”Sedan visade han dem två wugs och frågade,” nu har vi två, så vi har. . . ? ”

resultatet? Alla barn lade till suffixet-s. Det är omöjligt för ett barn att ha lärt sig ordet ”wugs” tidigare, vilket indikerar att vi måste ha en medfödd förmåga att bilda pluraler och att vi har mentala regler för att generera nya ord.

vi kan lära oss mer om morfem genom att observera skillnaderna mellan språk. Engelska, till exempel, sägs ofta vara enklare än tyska, men skillnaden är bara morfologisk.

eller ta det tanzaniska Kivunjo-språket. När det gäller flexionsmorfologi är språket ganska sofistikerat.

i Kivunjo kan verb bestå av sju prefix och suffix, som alla är morfem, som ändrar betydelsen av verbet. Ordet ”naikimlyiia”, som betyder” att äta”, är en utarbetande av verbet ” – lyi -”. Ytterligare bokstavskombinationer är flera morfem.

jämför detta med engelska, där de flesta verb bara har fyra former (t.ex. kvacksalvare, kvacksalvare, kvacksalvare, kvacksalvare).

men vad engelska saknar böjning kompenseras av en härledd morfologi : skapandet av nya ord från de gamla. Till exempel, genom att lägga till suffixet ” – able ”till ordet” learn”, skapar det ett nytt ord: learnable.

nu när du vet mer om hur språk är strukturerade kommer följande nycklar att undersöka varför det är så lätt för oss att kommunicera med varandra.

vår förmåga att förstå tal är som en sjätte känsla

hur är det möjligt att vi kan ta en man till månen och ändå inte kunna bygga en dator som upprepar vad vi säger?

tal, till skillnad från skriftspråk, har inga tydligt avgränsade pauser mellan ord.

den flytande och perfekta kopplingen mellan talade ord är i huvudsak en serie fonem eller enheter av ljud som bildar en morfem. Dessa fonem motsvarar ungefär alfabetet, så om du tänker på alla ljud när du stavar fladdermus är varje ljud ett fonem.

varje fonem har sin egen unika akustiska signatur. Till exempel består ordet” rytm”av tre ljud (”b”,” ea ”och” t”), var och en med sin egen unika ljudvåg. Så, kunde vi inte bara programmera en dator för att känna igen dessa ljudvågor och recitera ordet ”hjärtslag”för oss själva?

tyvärr inte , på grund av ett fenomen som kallas grovbildning, den process genom vilken ljuden från varje fonem blandas med varandra när vi talar.

när du säger ordet ”hjärtslag” är de tre ljuden som utgör ordet inte distinkta och påverkas av ljuden som uttalas före och efter. Datorer kan inte förklara den radikala mångfalden som orsakas av grovbildning i fonemens akustiska signaturer och har därför svårt att diktera vår diskurs.

men varför är vi så bra på det? Hittills finns det inget tydligt svar. Men vi kan vara ganska säkra på att det inte beror på top-down-bearbetning , det vill säga att flytta från en allmän analys till en specifik.

vissa forskare tror att vi förstår komplexa talljud från sammanhang; när vi till exempel pratar om miljön förväntar vi oss att någon säger ”Art” istället för ”speciell”.

men med tanke på hastigheten på normalt tal verkar detta osannolikt. I de flesta fall är det omöjligt att förutsäga vilket ord vår samtalspartner kommer att säga nästa. Om du ringer till en vän och reciterar tio slumpmässiga ord från ordlistan kommer du också att förstå dem alla trots den tydliga bristen på sammanhang.

vi förstår skriftspråk eftersom vi är välutbildade ”analysatorer”

fram till denna punkt har vi främst fokuserat på talat språk. Men exakt hur förstår vi konstiga symboler skrivna på sidorna i en bok?

vi förstår meningar genom att analysera dem först, dela dem i sina beståndsdelar och hänvisa till deras grammatiska roller för att förstå deras mening.

grammatiken i sig är dock inget annat än koden för hur språket fungerar, vilket bara anger vilka ljud som motsvarar vilken mening. Sinnet analyserar sedan denna grammatiska information, Letar efter ämnet, verbet, objekten etc. och grupperar dem tillsammans för att ge meningen med meningen.

lingvister tror att det finns två typer av analyser: först i sökbredd och först i sökdjup .

en amplitudsökning är en analysstil som analyserar enskilda ord för att bestämma betydelsen av en mening. Under sin analys av enskilda ord kommer hjärnan att underhålla, även kortfattat, flera och ibland absurda betydelser för tvetydiga ord (till exempel kan ordet ”insekt” vara en insekt eller ett verktyg för spioner).

en djupgående sökning letar efter fullständiga meningar, eftersom det ibland helt enkelt finns för många ord att beräkna på en gång. Här väljer hjärnan en sannolik mening för meningen och utför den.

ibland leder djupgående sökningar till förvirring, särskilt med trädgårdsböner, som är så kallade eftersom de leder dig ner en ” trädgårdsväg.”Dessa meningar visar hur syntaktiska analysatorer inte bara kan misslyckas med att välja en sannolik mening för en mening, men kan också obevekligt hålla fast vid fel.

ta meningen ”mannen som jagar ankor på helgerna” till exempel. Trots att det är helt grammatiskt korrekt förvirrar det de flesta människor, eftersom betydelsen förändras i hälften (jägaren går från ”ankajakt” till ”lämna utan tillstånd”), så vår hjärna fastnar i den ursprungliga betydelsen och kan inte förstå vila.

det är uppenbart att vi är ganska skickliga på talkonsten. Men var kom denna språkliga förmåga ifrån?

barndomen är en kritisk period för utvecklingen av våra medfödda språkkunskaper

som vi har lärt oss är vi alla födda med den medfödda förmågan att förvärva språk. Men vi behöver fortfarande en lekplats för att finslipa våra färdigheter.

när de fortfarande är unga är barn i huvudsak ordvakuum. En genomsnittlig sexåring beräknas ha ett fantastiskt ordförråd på cirka 13 000 ord.

det här är en fantastisk prestation, eftersom pre-literate barn bara hör ord genom tal och inte har möjlighet att studera dem. Istället memorerar de ett nytt ord varannan timme för varje vaken timme, dag efter dag.

detta är särskilt imponerande eftersom de mest effektiva metoderna för memorering, mnemonic-enheter , inte hjälper till med enskilda ord.

en mnemonic är en inlärningsteknik som förvandlar det vi vill komma ihåg till något mer minnesvärt. Om du till exempel vill lära dig att läsa musik är ett enkelt sätt att lära sig g-nyckellinjerna (EGBDF) att komma ihåg meningen E very G ood B oy D eserves F udge.

men detta fungerar inte med enskilda ord. Med tanke på bristen på enkla sätt att komma ihåg ord måste barns hjärnor ha ett medfött och kraftfullt system för att snabbt behärska ett språk.

men när vi åldras börjar vi förlora denna fantastiska förmåga. Vuxna överallt kämpar när det gäller att lära sig ett annat språk, eftersom förmågan verkar rosta med åldern.

Elisa Newport är en psykolog som genomförde en studie om invandrare i USA. Han upptäckte att de som hade kommit mellan tre och sju år var lika skickliga i engelsk grammatik som de som föddes i landet. Men de som invandrade mellan åtta och 15 år gick mycket värre.

detsamma kan ses när man lär sig vårt första språk. Genom historien har ett litet antal barn vuxit upp utan någon mänsklig kontakt, vanligtvis på grund av försummelse. De är kända som ”wolf boys”, som ”Genie”, en 13-årig tjej som upptäcktes 1970. Eftersom han växte upp utan mänsklig kontakt kunde han inte bilda ens grundläggande grammatiska meningar.

vår språkinstinkt kunde ha uppstått genom evolutionen

vi har ännu inte tagit upp ursprunget till språkinstinkt. Kan det vara möjligt att vår naturliga språkförmåga var en del av den evolutionära processen?

vissa, inklusive Chomsky, tvivlar på språkinstinktens kompatibilitet med darwinistisk utveckling.

den moderna versionen av Charles Darwins evolutionsteori är att komplexa biologiska system skapas genom gradvis samling av slumpmässiga genetiska mutationer över generationer. Dessa mutationer förbättrar kroppens reproduktiva framgång och därför dess förmåga att överföra sina goda gener.

traditionellt finns det två argument mot språkets instinkt som en produkt av evolutionen.

för det första är språket onödigt kraftfullt och komplext. Som ett resultat skulle språkutveckling inte ha hjälpt reproduktiv framgång.

men denna kritik är som att säga att en gepard är snabbare än den ”behöver” vara. Med tiden är små fördelar lika stora förändringar, och något så litet som en procent reproduktiv fördel som växer en procent mer kan på ett par tusen generationer leda en mus att utvecklas till storleken på en elefant.

för det andra är språket oförenligt med evolutionen eftersom det är unikt för människor, även våra närmaste släktingar, schimpanser, har inget språk. Eftersom schimpanser och människor utvecklats från en gemensam förfader, som utvecklats från mindre primater, borde inte schimpanser och apor också ha språk som våra?

inte nödvändigtvis!

Evolution fungerar inte som en linjär hierarki där alla organismer kommer från samma källa, till exempel en amöba.

Evolution är inte en stege, det är en buske. Schimpanser och människor utvecklades från en gemensam förfader som har utrotats, så det är möjligt att det tillåter oss att ha språk utan att schimpanser behöver ha det.

vår språkinstinkt uppstod troligen genom naturligt urval, den process genom vilken små skillnader mellan individer ger större eller mindre chanser att överleva och reproducera.

därför gynnades våra förfäder förmodligen på något sätt av förmågan att kommunicera med varandra, vilket gav dem den adaptiva fördelen som behövdes för att överleva i sin miljö.

Låt oss se hur vi kan använda denna kunskap om språkets ursprung och vår benägenhet att lära oss att förstå mer om oss själva.

koppla av med bra grammatik, det är mer godtyckligt än du tror.

de senaste decennierna har sett en växande besatthet med grammatiska regler. Dagens ”grammatiska nazister” är snabba att påpeka saker som att förvirra ”hans” och ” där ” eller fördöma de delade infinitiverna som märket för de outbildade. Men är det rättvist?

kort sagt: nej, det är det inte.

det finns en stor skillnad mellan hur vi ”ska” prata och hur vi kan eller pratar. Följaktligen har människor som faktiskt studerar språk olika uppfattningar om grammatiska regler än en genomsnittlig person.

Prescriptive rules är vad vi lär oss och kämpar med i skolan och styr hur vi ”ska” prata. Dessa är vapen av nazistisk grammatik.

däremot försöker forskare att isolera och förklara beskrivande regler , det vill säga de som styr hur människor faktiskt pratar.

forskare är mer intresserade av beskrivande regler, eftersom receptbelagda regler inte räcker för att bygga ett språk.

till exempel skulle den föreskrivande regeln att en mening inte bör börja med ordet ”för” inte vara meningsfullt utan de beskrivande reglerna som definierar både infinitiv och vad en mening är och kategoriserar ordet ”för” som en konjunktion.

bästa sätt, normativa regler är lite mer än dekorationer av beskrivande regler. Därför är det möjligt att tala grammatiskt (som i beskrivande ) och samtidigt tala icke-grammatiskt (icke-föreskrivande), precis som en taxi kan lyda fysikens lagar och samtidigt bryta mot Kaliforniens lagar.

så vem bestämmer vad som utgör” korrekt ” engelska?

Tja, det är svårt att säga. Normativa regler kommer och går med mode och politiska förändringar.

till exempel, regeln att inte dela infinitiv (inte sätta ord mellan ”a” och ett verb) som slog oss så flitigt när vi var barn, verkar inte så irriterande när Jean-Luc Picard berättar för oss att han vill ” djärvt gå dit ingen har gått förut ”.

regeln själv har sina rötter i artonhundratalet England, när folk ville att London engelska skulle överträffa Latin som ett överklassspråk. Delade infinitiv finns inte på Latin, så de kopierade helt enkelt regeln.

språk hjälper oss att förstå vårt sätt att tänka

nya framsteg inom neurovetenskap, i kombination med vår förståelse av språk som instinkt, kan hjälpa till att avslöja hjärnans mysterier.

till exempel, att förstå att språk är en instinkt ger oss en uppfattning om hur hjärnan är strukturerad.

viktiga områden i hjärnan har nu identifierats som associerade med språk. Till exempel anses vänster perisilvianum nu vara hjärnans ”språkorgan”. I 98 procent av fallen av hjärnskador som resulterar i språkstörning påverkas det vänstra perisilviska området.

medan förhållandet mellan hjärnstruktur och funktion är komplex och ännu inte helt förstått, verkar det som om vissa fakulteter finns på specifika platser i hjärnan, kallade moduler.

olika aspekter av språk, såsom talproduktion,förståelse etc., involvera områden i hjärnan som ligger nära varandra på vänstra halvklotet.

vår kunskap om att vi har en språklig instinkt tillåter oss också att spekulera på andra programmerade instinkter vi kan ha.

till exempel, precis som vi har en språkinstinkt, kan vi också ha ”en biologiinstinkt.”Antropologen Brent Berlin föreslog tanken att människor har en medfödd populär biologi . Det vill säga människor har en medfödd förståelse för att växter och djur tillhör olika arter eller grupper, allt utan att undervisas.

psykolog Elizabeth Spelke har visat legitimiteten för populär biologi i ett experiment med barn.

barnen visades först en bild av en tvättbjörn, som förvandlades till att likna en skunk. De visades sedan en kaffekanna som förvandlades för att se ut som en fågelmatare.

barnen accepterade omvandlingen av kaffebryggaren, men kunde inte acceptera att en tvättbjörn hade blivit en skunk. De brydde sig inte om ett livlöst föremål förändrade sin form, men en tvättbjörn var en annan varelse som inte kunde bli något annat. Detta visade en intuitiv förståelse för skillnaden mellan naturliga och konstgjorda saker.

vår språkförmåga är djupt komplex, men ju mer vi lär oss om det, desto mer upptäcker vi om oss själva.