den 27: e ändringen är den senaste ändringen av konstitutionen, och dess existens idag kan spåras till en högskolestudent som föreslog tanken i en uppsats och fick en C av sin professor för tanken.
idag markerar årsdagen för ändringsförslaget ratificering 1992, och det verkar troligt att vi inte kommer att se ett 28: e ändringsförslag under en tid.
”ingen lag, som varierar ersättningen för senatorernas och representanternas tjänster, ska träda i kraft tills ett val av representanter har ingripit”, läser den 27: e ändringen, som godkändes 1992. Kort sagt säger ändringen att en sittande kongress inte kan ge sig en höjning (eller sänka sin lön) under sin nuvarande session. Varje lönehöjning eller nedskärning kan endast träda i kraft för kongressen som följer en sittande Kongress.
det är inte en ny ide. Grundare James Madison föreslog först detta ändringsförslag tillbaka 1789 tillsammans med flera andra ändringar som blev Bill of Rights, men det tog 203 år för det att bli landets lag.
1982 upptäckte en högskolestudent, Gregory Watson, att den föreslagna ändringen fortfarande kunde ratificeras och startade en gräsrotskampanj. Watson var också en medhjälpare till Texas state senator Ric Williamson.
strax efter ändringen ratificerades ett decennium senare, New York Law School professor Richard B. Bernstein spårade resan från 1789 till 1992 i en Fordham Law Review artikel. Bernstein kallade Watson ”styvfar” för det 27: e ändringsförslaget. Watson var sophomore vid University of Texas-Austin 1982 och han behövde ett ämne för en regeringskurs. Watson undersökte vad som blev det 27: e ändringsförslaget och fann att sex stater hade ratificerat det 1792, och då var det lite aktivitet om det.
Watson drog slutsatsen att ändringen fortfarande kunde ratificeras eftersom kongressen aldrig hade fastställt en tidsgräns för stater att överväga det för ratificering. Watsons professor gav honom en C för papperet och kallade hela tanken en ”död brev” – fråga och sa att det aldrig skulle bli en del av konstitutionen. ”Professorn gav mig en C på papperet. När jag protesterade sa hon att jag inte hade övertygat henne om att ändringen fortfarande var pågående,” sa Watson till USA Today tillbaka 1992. (I 2017 tilldelade universitetet retroaktivt Watson ett A för sitt papper.)
Watson startade en självfinansierad kampanj för att få ändringsförslaget ratificerat. Han skrev brev till statliga tjänstemän, och ändringen ratificerades i Maine 1983 och Colorado 1984. Historien dök upp i en tidning som heter State Legislatures och en tjänsteman från Wyoming, som läste tidningen, bekräftade att hans stat hade ratificerat ändringen också sex år tidigare.
det föreslagna ändringsförslaget och dess anhängare tappade in i allmänhetens ilska om kongressens lönehöjningar. Ytterligare fem stater ratificerade det 1985, eftersom juridiska experter funderade på om hela processen var giltig.
en fråga med processen var ett högsta domstolsfall från 1921 som heter Dillon v.Gloss. I så fall sade domstolen i ett enhälligt beslut att när ” ändringar är . . . föreslagna, den rimliga implikationen att när de föreslås ska de övervägas och bortskaffas för närvarande.”Domstolen krävde emellertid inte uttryckligen att kongressen skulle sätta ett utgångsdatum för ändringar som skulle ratificeras av staterna.
1992 tävlade två stater för att vara den 38: e staten som undertecknade den 27: e ändringen, vilket gjorde den till en del av konstitutionen. Alabama slog New Jersey till stansen den 7 maj 1992, men New Jersey röstade snabbt för ratificering också.
ratificeringen, sade Bernstein, överraskade kongressen, med några viktiga ledare som fortfarande ifrågasatte lagligheten av ratificeringsmetoden. Men arkivarien i USA certifierade ändringen som ratificerad enligt artikel V i konstitutionen och publicerade den i Federal Register. Och Kongressen uttryckte sitt stöd för ändringen i en nästan enhällig omröstning.
sedan dess har den 27: e ändringen fått mycket liten publicitet, förutom enstaka nyheter om Watsons personliga strävan att få det godkänt. Men i 2014, under kampen i kongressen över den federala regeringens budget, föreslog GOP House-ledare att koppla kongresslön till budgetdebatten, och det tog inte lång tid för journalister och akademiker att återkalla det 27: e ändringsförslaget.
kritiker var snabba att påpeka att källlön, även tillfälligt, skulle ”variera” ersättningen för kongressmedlemmar och enligt deras åsikt skulle presentera en direkt kränkning av 27: e ändringen. Så småningom nåddes en kortsiktig budgetkompromiss och lagförslaget giltighet under den 27: e ändringen testades aldrig.