en ”standard för granskning” är ett viktigt rättsligt begrepp. Det avgör hur mycket respekt en appellationsdomstol kommer att ge till ett beslut från underrätten.
när en tvist överklagar ett ärende hävdar hon att underrätten gjorde en felaktig slutsats. Och om domstolen nedan hade gjort det rätt, skulle fallet ha visat sig annorlunda.
men vissa slutsatser från rättegångsdomstolen är svårare att välta vid överklagande än andra. Vissa av dem, särskilt faktiska slutsatser, är mycket svåra att välta eftersom överklagandedomstolar tillämpar en hög grad av respekt för dem.
”standard of review” dikterar hur mycket respekt en appellationsdomstol kommer att tillämpa.
Bakgrund: juryns och domarens Roller
för att förstå skillnaden mellan granskningsstandarderna beaktar vi juryns och domarens roller i domstolssystemet.
juryn spelar en viktig roll i det amerikanska domstolssystemet. Juryn består av en mångfald individer från samhället, en uppsättning individer som kan utvärdera bevis tillsammans och bestämma vilka versioner av fakta, till exempel vilka vittnen, att tro.
domaren upprätthåller ordning i rättssalen. Inte bara ordning i betydelsen att hålla freden, men den rättsliga ordningen. Domaren följer juridiska regler om till exempel vilka typer av bevis som ska erkännas (jämfört med typer som tenderar att vilseleda juryn) och säkerställer att parterna följer många andra förfaranden som beskrivs i domstolsregler. Domaren fastställer den rättsliga bakgrunden där juryn gör faktiska slutsatser. Om ärendet kräver tolkning av en lag bestämmer domaren det.
Faktabeslut kontra lagbeslut
juryn utvärderar fakta. Det är dess roll i rättsväsendet. Det är juryns uppgift att göra en slutsats om bevis, till exempel om ett handskrivningsprov tillhör svaranden, eller om vittnesbeskrivningen av en händelse är korrekt. När en jury gör en slutsats, rättsväsendet ger det hög respekt. Det beror på att den enda gången parterna ”gör sina ärenden” eller visar fakta i ärendet på ett övertygande sätt är vid rättegång. Juryn är där för att se den. Överklagandena domare kommer inte att ha varit.
ett lagbeslut är å andra sidan en fråga i domarens rike. Litigants har mer framgång att överklaga en fråga om lag till en appellationsdomstol eftersom appellationsdomstolar ger mindre respekt för lagens slutsatser av rättegångsdomstolar. Det beror på att en överklagandedomare är en högre expert på lag än en rättegångsdomare är. Det tar inte en återspelning av fakta i ärendet för en överklagandedomare att granska en rättslig slutsats. Ofta kan det göras genom briefing och juridiska argument.
domare som fakta-finder
ibland domaren kommer att fungera som fakta-finder. I de fall där en jury inte är närvarande ser rättegångsdomaren presentationen av fakta och gör faktiska slutsatser som annars skulle ligga inom juryns rike. Precis som juryn ges stor respekt när den gör faktiska slutsatser, så är rättegångsdomaren.
Rimlighetsstandard för granskning (eller väsentliga bevis)
appellationsdomstolar tillämpar rimlighetsstandarden för granskning till en slutsats som gjorts av en jury.
en appellationsdomstol kommer endast att upphäva en slutsats enligt rimlighetsstandarden om appellationsdomstolen finner att ingen ”rimlig” trier faktiskt kunde ha gjort slutsatsen baserad på den bevisning som den såg. Återigen, eftersom överklagandedomarna inte var där för att se den första presentationen av fakta, är det en hög bar att vända en Jurys faktiska slutsats.
Högsta domstolen förklarade rimlighetsstandarden i ett brottmål från 1979:
en doktrin som fastställer en så grundläggande konstitutionell standard måste också kräva att factfinder rationellt tillämpar denna standard på fakta som bevis. Ett ” rimligt tvivel, ”åtminstone, är en baserad på” anledning.”Men en korrekt instruerad jury kan ibland döma även när det kan sägas att ingen rationell trier av faktum kunde hitta skuld utöver ett rimligt tvivel, och detsamma kan sägas om en rättegångsdomare som sitter som jury. I en federal rättegång har en sådan händelse traditionellt ansetts kräva återföring av övertygelsen.
Jackson mot Virginia, 443 USA 307, 319 (1979) (interna citat utelämnade).
denna standard för granskning kallas också” väsentliga bevis ” standard för granskning eftersom det tillåter en appellationsdomstol att upphäva en slutsats om slutsatsen inte har några väsentliga bevis för att stödja den.
klart felaktig prövningsstandard
appellationsdomstolar tillämpar den klart felaktiga prövningsstandarden på en slutsats som gjorts av en domare. Det betyder att domstolen bara kommer att upphäva slutsatsen om domstolen finner att det är klart fel.
denna standard är nästan samma grad av respekt som ges i ”rimlighet” – standarden, men den är något högre, vilket innebär att en appellationsdomstol måste hitta en något större grad av felaktighet i slutsatsen för att välta den.
ett konstaterande är ”klart felaktigt” när även om det finns bevis för att stödja det, granskningsdomstolen på hela bevisen lämnas med den bestämda och fasta övertygelsen om att ett misstag har begåtts.
Förenta Staterna mot Förenta Staterna gips Co., 333 USA 364, 395 (1948).
de novo standard of review
appellationsdomstolar tillämpar de novo standard of review på juridiska frågor. En fråga om lag är en rättslig slutsats gjord av en domare. Vårt rättssystem anser att en appellationsdomstolsdomare är en högre expert på rättsligt beslutsfattande än en rättegångsdomare, eller till och med än en lägre appellationsdomare. Således är en appellationsdomstol fri att ta en ”ny titt” på en rättslig slutsats.
i de novo review kan en domstol tillämpa en ny analys på slutsatsen, utan att ge någon hänsyn till lägre domstolens beslut. Frågor om överklagande enligt de novo review är lättare att välta än enligt de andra uppskjutna standarderna.
blandade frågor om lag och fakta
naturligtvis finns det en medelväg. Ibland behandlar en fråga om överklagande huruvida underrätten korrekt tillämpade fakta på en juridisk analys. Högsta domstolen beskrev en blandad fråga om lag och faktum som en där fakta fastställs, lagen bestäms, men frågan handlar om huruvida fakta tillämpades korrekt på lagen. Pullman-Standard V. Swint, 456 USA 273, n. 19 (1982).
i ett sådant fall kan en domstol göra en preliminär analys för att avgöra om slutsatsen krävs främst rättsligt eller faktiskt arbete. Advokater kommer att argumentera på denna punkt, självklart, eftersom skillnaden mellan en de novo standard och klart felaktig, till exempel, kan göra eller bryta överklagandet.