Tänk dig att du står bredvid några spårvagnsspår. På avstånd ser du en skenande vagn som rusar nerför spåren mot fem arbetare som inte kan höra den komma. Även om de upptäcker det, kommer de inte att kunna flytta ur vägen i tid.
som denna katastrof vävstolar, du blick ner och se en spak ansluten till spåren. Du inser att om du drar i spaken kommer spårvagnen att avledas ner en andra uppsättning spår bort från de fem intet ont anande arbetarna.
men längs denna sidospår är en ensam arbetare, lika oblivious som hans kollegor.
så skulle du dra i spaken, vilket leder till en död men sparar fem?
detta är kärnan i det klassiska tankeexperimentet som kallas trolley dilemma, utvecklat av filosofen Philippa Foot 1967 och anpassat av Judith Jarvis Thomson 1985.
trolley dilemma tillåter oss att tänka igenom konsekvenserna av en handling och överväga om dess moraliska värde bestäms enbart av dess resultat.
vagnens dilemma har sedan dess visat sig vara ett anmärkningsvärt flexibelt verktyg för att undersöka våra moraliska intuitioner och har anpassats för att tillämpas på olika andra scenarier, såsom krig, tortyr, drönare, abort och eutanasi.
variationer
nu överväga nu den andra variationen av detta dilemma.
Tänk dig att du står på en gångbro ovanför spårvagnsspåren. Du kan se den löpande vagnen som rusar mot de fem intet ont anande arbetarna, men det finns ingen spak för att avleda den.
det finns dock en stor man som står bredvid dig på gångbron. Du är säker på att hans bulk skulle stoppa spårvagnen i dess spår.
så, skulle du skjuta mannen på spåren, offra honom för att stoppa spårvagnen och därigenom rädda fem andra?
resultatet av detta scenario är identiskt med det med spaken som leder vagnen till ett annat spår: en person dör; fem personer bor. Det intressanta är att, medan de flesta skulle kasta spaken, skulle väldigt få godkänna att skjuta den feta mannen från gångbroen.
Thompson och andra filosofer har gett oss andra variationer på vagnen dilemma som också scarily underhållande. Vissa inkluderar inte ens vagnar.
Tänk dig att du är läkare och att du har fem patienter som alla behöver transplantationer för att kunna leva. Två vardera kräver en lunga, ytterligare två vardera kräver en njure och den femte behöver ett hjärta.
i nästa avdelning är en annan individ som återhämtar sig från ett brutet ben. Men förutom deras stickben är de helt friska. Så skulle du döda den friska patienten och skörda deras organ för att rädda fem andra?
återigen är konsekvenserna desamma som det första dilemmaet, men de flesta skulle fullständigt avvisa tanken att döda den friska patienten.
åtgärder, avsikter och konsekvenser
om alla dilemman ovan har samma konsekvens, skulle de flesta bara vara villiga att kasta spaken, men inte trycka på den feta mannen eller döda den friska patienten, betyder det att våra moraliska intuitioner inte alltid är tillförlitliga, logiska eller konsekventa?
kanske finns det en annan faktor utöver konsekvenserna som påverkar våra moraliska intuitioner?
Foot hävdade att det finns en skillnad mellan att döda och låta dö. Den förra är aktiv medan den senare är passiv.
i det första vagnens dilemma räddar personen som drar i spaken de fem arbetarnas liv och låter den ena personen dö. När allt kommer omkring drar spaken inte direkt skada på personen på sidospåret.
men i gångbroscenariot är det avsiktligt att döda den feta mannen över sidan.
detta beskrivs ibland som principen om dubbel effekt, som säger att det är tillåtet att indirekt orsaka skada (som en sida eller ”dubbel” effekt) om åtgärden främjar ett ännu större gott. Det är dock inte tillåtet att direkt orsaka skada, även i strävan efter ett större gott.
Thompson erbjöd ett annat perspektiv. Hon hävdade att moraliska teorier som bedömer tillåtligheten för en handling baserad på dess konsekvenser ensam, såsom konsekvensism eller utilitarism, inte kan förklara varför vissa handlingar som orsakar mord är tillåtna medan andra inte är det.
om vi anser att alla har lika rättigheter, skulle vi göra något fel i att offra en, även om vår avsikt var att rädda fem.
forskning som gjorts av neurovetenskapsmän har undersökt vilka delar av hjärnan som aktiverades när människor betraktade de två första variationerna av vagnens dilemma.
de noterade att den första versionen aktiverar vårt logiska, rationella sinne och därmed om vi bestämde oss för att dra i spaken berodde det på att vi tänkte rädda ett större antal liv.
men när vi överväger att trycka på åskådaren blir vårt emotionella resonemang involverat och vi känner oss därför annorlunda om att döda en för att rädda fem.
leder våra känslor i detta fall oss till rätt handling? Ska vi undvika att offra en, även om det är för att rädda fem?
verkliga dilemman
vagnens dilemma och dess variationer visar att de flesta godkänner vissa åtgärder som orsakar skada, men andra åtgärder med samma resultat anses inte vara tillåtna.
inte alla svarar på dilemman på samma sätt, och även när människor är överens kan de variera i sin rättfärdigande av den handling de försvarar.
dessa tankeexperiment har använts för att stimulera diskussionen om skillnaden mellan att döda kontra att låta dö, och har till och med dykt upp, i en eller annan form, i populärkulturen, som filmen Eye In the Sky.
