disidența în sistemul judiciar are o corelație endemică cu valoarea disidenței într-o democrație, în special în țările de drept comun. RAJ SHEKHAR și MOHD. RAMEEZ RAZA scrie despre tendința de scădere a scrierii disidenței și impactul acesteia asupra rolului sistemului judiciar în dezvoltarea unui sistem juridic robust.
—-
‘de ce o judecată are nevoie de un autor?’
fostul CJI Ranjan Gogoi a ridicat această întrebare într-unul din interviurile sale privind verdictul’ anonim ‘ Ayodhya și a creat o agitație în comunitatea juridică. În timp ce unii s-au alăturat fostului CJI, alții au considerat că astfel de judecăți sunt împotriva spiritului sistemului de drept comun pe care îl urmează India. Cu toate acestea, ceea ce a început cu o judecată crucială și critică din punct de vedere politic a început în curând să reflecte o formă acceptată de pronunțare a hotărârii.
recent, practica judecății ‘anonime’ sau mai degrabă a judecății ‘per curiam’ a fost reiterată în hotărârea Curții Apex în cazul disprețului împotriva lui Prashant Bhushan. Acest lucru a făcut ca mințile critice să reflecteze asupra problemei hotărârilor Curții, care promovează un sistem de pronunțare a hotărârilor de către Curte mai degrabă ca o instituție decât ca o bancă de judecători. Aceasta conduce la o opinie unică, dar puternică, exprimată de curte, fără a include punctul de vedere disident.
disidența nu are absolut niciun rol de jucat în a decide rezultatul unui caz, totuși implicațiile pot fi uneori mai profunde decât au anticipat chiar judecătorul disident. Este foarte posibil ca o opinie disidentă să conducă la provocarea jurisprudenței existente pe un subiect și, în consecință, la evoluția unui altul mai progresist.
…o mișcare de a renunța la forma tradițională – și, în cele din urmă, la ‘disidența’ într – o hotărâre-este ceva pe care justiția indiană nu și-l poate permite în mod clar în acest moment.
o disidență, prin urmare, este un instrument valoros care deschide ușa pentru evoluția legii.
adesea, o opinie disidentă într-un caz este adoptată ca opinie majoritară într-una ulterioară. De exemplu, opinia disidentă a justiției Fazl Ali în A. K. Gopalan împotriva statului Madras, a fost adoptat mai târziu în cazul Maneka Gandhi împotriva Uniunii Indiei. Decizia din primul caz a fost anulată, iar dezacordul față de Fazl Ali a dus la adoptarea unei proceduri care trebuie să fie ‘justă, corectă și rezonabilă’.
un exemplu mai recent este disidența Justiției D Y Chandrachud în KS Puttaswamy v.Uniunea Indiei care a declarat legea Aadhar ca fiind ultra vires ale puterilor Constituției. Acestea sunt câteva exemple proeminente ale opiniilor disidente care au avut un impact enorm asupra dreptului și jurisprudenței indiene.
ca regulă generală, curțile constituționale din țările de drept comun au preferat să scrie hotărâri seriatim sau prin forma judecătorilor de a scrie hotărâri. Aceasta înseamnă că fiecare judecător de pe bancă își expune raționamentul și aplicarea legii în spatele sosirii la judecata sa. După care, observatorii ar trebui să parcurgă fiecare dintre aceste raționamente individuale și să determine premisa centrală care a condus la acea concluzie specifică.
astfel, spre deosebire de țările de drept civil, judecătorii țărilor de drept comun au un rol mai mare de jucat nu doar în menținerea poziției legii, ci și în sprijinirea evoluției acesteia.
deși mai voluminoase decât omologii lor, aceste judecăți oferă o gamă mai largă de opinii. Deși nu la fel de puternic, judecățile evidențiază cel mai important aspect al unei judecăți care îi lipsește per curiam, adică opinia disidentă.
abandonarea tradiției de drept comun de atribuire a deciziilor judecătorilor individuali în favoarea unei abordări anonime și unanime este remarcabilă datorită naturii conservatoare a instanțelor atunci când vine vorba de modificări procedurale. Cu toate acestea, mișcarea pare ceață din cauza precedentelor istorice și a scenariului politic existent în India. Având în vedere toate aceste aspecte, o mișcare de a renunța la forma tradițională – și, în cele din urmă, la ‘disidența’ într – o hotărâre-este ceva pe care justiția indiană nu și-l poate permite în mod clar în acest moment.
practica scrierii hotărârilor per curiam poate fi văzută și ca încălcând articolul 145 alineatul (5) din Constituția indiană. Acest lucru împuternicește un judecător, care nu este de acord cu opinia majorității, să emită o hotărâre sau o opinie disidentă. În timp ce emiterea unei opinii disidente este discreția completă a judecătorului, totuși, dacă tendința actuală continuă, atunci nu va mai rămâne niciun domeniu de aplicare pentru a exercita această discreție.
trebuie să înțelegem că în țările de Drept Civil un judecător este un fel de funcționar expert.
i se prezintă o situație de fapt la care un răspuns legislativ gata va fi găsit cu ușurință în toate, cu excepția cazului extraordinar. Potrivit profesorului John H Merryman, funcția sa este doar să găsească dispoziția legislativă corectă, să o cupleze cu situația faptelor și să binecuvânteze soluția care este produsă mai mult sau mai puțin automat dintr-o astfel de Uniune.
o astfel de schimbare de paradigmă în pronunțarea hotărârii este discutabilă pe motiv de suprimare a disidenței care afectează integritatea procesului de luare a deciziilor judiciare corecte
cu toate acestea, lucrurile sunt destul de diferite atunci când vine vorba de țări de drept comun precum India, unde un judecător nu este doar un funcționar sau un funcționar public. Poziția sa poate fi înțeleasă în cuvintele profesorului Roger Perrot „judecătorul are imensa putere de a transforma o îmbrăcăminte readymade (lege legiferată) într-un costum personalizat la prețul unor modificări care pot fi considerabile și uneori destul de neașteptate. Din aceasta, s-a dedus adesea că autoritatea judiciară este astfel capabilă să efectueze o lucrare de întinerire”. Astfel, spre deosebire de țările de drept civil, judecătorii țărilor de drept comun au un rol mai mare de jucat nu doar în menținerea poziției legii, ci și în sprijinirea evoluției acesteia.
nu se poate nega faptul că opinia majoritară pune bazele dreptului, dar opinia disidentă pune calea evoluției sale.
într-adevăr, sistemul judiciar poate avea motive pentru noua sa poziție de a emite hotărâri ‘anonime’. Cu toate acestea, trebuie, de asemenea, să-și mențină îndatoririle față de spiritul democrației, fiind transparent. O astfel de schimbare de paradigmă în pronunțarea hotărârilor este discutabilă pe motiv de suprimare a disidenței care afectează integritatea procesului de luare a deciziilor judiciare echitabile.
sperăm că acest ‘per curiam’ poate fi doar un ‘fenomen trecător’, fără intenția de a ‘deveni noul normal’, pentru problema autorului și a celor care nu sunt de acord în asigurarea transparenței și protejarea drepturilor.
„când istoria demonstrează că una dintre deciziile Curții a fost o greșeală cu adevărat oribilă, este reconfortant . . . să se uite înapoi și să-și dea seama că cel puțin unii dintre judecători au văzut pericolul în mod clar și au dat glas, voce adesea elocventă, îngrijorării lor.”