dissens i retsvæsenet har en endemisk sammenhæng med værdien af dissens i et demokrati, især i fællesretlige lande. RAJ SHEKHAR og MOHD. Den faldende tendens til dissensskrivning og dens indvirkning på retsvæsenets rolle i udviklingen af et robust retssystem.
—-
‘Hvorfor har en dom brug for en forfatter?’
tidligere CJI Ranjan Gogoi rejste dette spørgsmål i en af sine samtaler om den ‘anonyme’ Ayodhya-Dom og skabte en opstemning i det juridiske samfund. Mens nogle sidede med den tidligere CJI, andre mente, at sådanne domme var imod ånden i det almindelige lovsystem, som Indien følger. Imidlertid begyndte det, der begyndte med en afgørende og politisk kritisk dom, snart at afspejle en accepteret form for domsafgørelse.
for nylig blev praksis med ‘anonym’ dom eller rettere ‘per curiam’ dom gentaget i Topdomstolens dom i foragtsagen mod Prashant Bhushan. Dette har fået kritiske tanker til at overveje spørgsmålet om Domstolens domme, der fremmer et system med domsafgørelse fra Domstolen som en ‘institution’ snarere end som en ‘dommerbænk’. Dette fører til en enkelt, men alligevel stærk mening udtrykt af retten, uden inddragelse af den afvigende opfattelse.
Dissent har absolut ingen rolle at spille i afgørelsen af resultatet af en sag, men konsekvenserne kan undertiden være mere vidtrækkende end endog forventet af den afvigende dommer. Det er meget muligt, at en afvigende mening kan føre til udfordringen med eksisterende retspraksis om et emne og følgelig udviklingen af en anden mere progressiv.
…et skridt til at give afkald på den traditionelle form – og i sidste ende ‘uenighed’ i en dom-er noget, som Det Indiske retsvæsen tydeligvis ikke har råd til på dette tidspunkt.
en uenighed er derfor et værdifuldt værktøj, der åbner døren for lovens udvikling.
ofte bliver en afvigende mening i et tilfælde vedtaget som flertalsudtalelse i en efterfølgende. For eksempel blev den afvigende opfattelse af retfærdighed Ali I A. K. Gopalan mod staten Madras, blev vedtaget senere i tilfælde af Maneka Gandhi mod Unionen af Indien. Beslutningen i den tidligere sag blev tilsidesat, og afvigelsen fra FAS Ali førte til vedtagelsen af en procedure, der skal være ‘retfærdig, retfærdig og rimelig’.
et nyere eksempel er uoverensstemmelsen fra Justice D Y Chandrachud i KS Puttasvamy v. Union of India, der erklærede Aadhar-Loven for at være ultra vires af forfatningens beføjelser. Dette er et par fremtrædende eksempler på de afvigende synspunkter, der har haft en enorm indflydelse på indisk lov og Retspraksis.
som en tommelfingerregel har forfatningsdomstole i fællesretlige lande foretrukket at skrive seriatim domme eller ‘af dommerne’ form for skriftlige domme. Det betyder, at enhver dommer på bænken fremsætter sin begrundelse og anvendelse af loven bag ankomsten til sin dom. Herefter skulle observatørerne gennemgå hver af disse individuelle ræsonnementer og bestemme den centrale forudsætning, der førte til den specifikke konklusion.
i modsætning til civilretlige lande har dommere i almindelige lovlande således en større rolle at spille i ikke kun at opretholde lovens holdning, men også hjælpe med dens udvikling.
mens de er større end deres kolleger, giver disse domme et bredere udvalg af synspunkter. Selvom det ikke er så kraftigt, fremhæver dommene det vigtigste aspekt af en dom, som den ‘per curiam’ mangler, dvs.den afvigende mening.
opgivelsen af den almindelige lovtradition med at tildele afgørelser til individuelle dommere til fordel for en anonym og enstemmig tilgang er bemærkelsesværdig på grund af domstolenes konservative karakter, når det gælder proceduremæssige ændringer. Alligevel synes flytningen tåget på grund af de historiske præcedenser og det eksisterende politiske scenario i Indien. I betragtning af alle disse aspekter er et skridt til at give afkald på den traditionelle form – og i sidste ende ‘dissens’ i en dom – noget, som Det Indiske retsvæsen helt klart ikke har råd til på dette tidspunkt.
praksis med at skrive per curiam-domme kan også ses som en overtrædelse af artikel 145, stk.5, i den indiske forfatning. Dette bemyndiger en dommer, der ikke er enig i flertalsudtalelsen, til at afgive en afvigende dom eller mening. Mens afgivelse af en afvigende mening er dommerens fulde skøn, men hvis den nuværende tendens fortsætter, vil der ikke være noget omfang tilbage til at udøve dette skøn.
vi er nødt til at forstå, at en dommer i civilretlige lande er en slags ekspertkonsulent.
han præsenteres for en faktisk situation, som en klar lovgivningsmæssig reaktion let kan findes i alle undtagen det ekstraordinære tilfælde. Ifølge Professor John H Merryman er hans funktion blot at finde den rigtige lovbestemmelse, parre den med faktasituationen og velsigne den løsning, der mere eller mindre automatisk produceres fra en sådan union.
et sådant paradigmeskift i domsafgivelsen er tvivlsomt på grund af undertrykkelse af uenighed, der tager en vejafgift på integriteten af retfærdig retlig beslutningstagning
men tingene er helt anderledes, når det kommer til almindelige lovlande som Indien, hvor en dommer ikke kun er en funktionær eller en embedsmand. Hans holdning kan forstås med ord fra Professor Roger Perrot ” dommeren har den enorme magt til at omdanne et færdigt tøj (lovgivet lov) til en skræddersyet dragt til prisen for ændringer, der kan være betydelige og undertiden temmelig uventede. Ud fra dette er det ofte blevet udledt, at den retslige myndighed således er i stand til at udføre et foryngelsesarbejde”. I modsætning til civilretlige lande har dommere i fællesretlige lande således en større rolle at spille i ikke kun at opretholde lovens holdning, men også hjælpe med dens udvikling.
der kan ikke benægtes, at flertalsudtalelsen lægger grundlaget for loven, men den afvigende mening lægger vejen for dens udvikling.
retsvæsenet kan faktisk have grunde til sin nye holdning til at afgive ‘anonyme’ domme. Det er imidlertid også nødvendigt at bevare sine forpligtelser over for demokratiets Ånd ved at være gennemsigtig. Et sådant paradigmeskift i domsafgivelsen er tvivlsomt på grund af undertrykkelse af uenighed, der tager en vejafgift på integriteten af retfærdig retsafgørelse.
vi håber, at denne ‘per curiam’ måske bare er et ‘forbigående fænomen’ uden hensigt om at ‘blive den nye normale’ for spørgsmålet om forfatterskab og hvem der er uenige om at sikre gennemsigtighed og beskytte rettigheder.
“når historien viser, at en af Domstolens afgørelser har været en virkelig forfærdelig fejltagelse, er det trøstende . . . at se tilbage og indse, at i det mindste nogle af dommerne så faren tydeligt og gav stemme, ofte veltalende stemme, til deres bekymring.”
– Retfærdighed Antonin Scalia