La dissidence dans le système judiciaire a une corrélation endémique avec la valeur de la dissidence dans une démocratie, en particulier dans les pays de common law. RAJ SHEKHAR et MOHD. RAMEEZ RAZA écrit sur la tendance à la baisse de l’écriture dissidente et son impact sur le rôle du pouvoir judiciaire dans le développement d’un système juridique robuste.
—-
‘ Pourquoi un jugement a-t-il besoin d’un auteur? »
L’ancien CJI Ranjan Gogoi a soulevé cette question dans l’une de ses interviews sur le verdict « anonyme » d’Ayodhya et a créé l’émoi dans la communauté juridique. Alors que certains se sont rangés du côté de l’ex-CJI, d’autres ont jugé que de tels jugements étaient contraires à l’esprit du système de common law que suit l’Inde. Cependant, ce qui a commencé par un jugement crucial et politiquement critique a rapidement commencé à refléter une forme acceptée de jugement.
Récemment, la pratique du jugement « anonyme » ou plutôt du jugement « par curiosité » a été réitérée dans l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire d’outrage à Prashant Bhushan. Cela a amené les esprits critiques à réfléchir à la question des jugements « par la cour », qui favorisent un système de jugement rendu par la cour en tant qu ‘ »institution » plutôt qu’en tant que « banc de juges ». Cela conduit à une opinion unique mais puissante exprimée par la cour, sans inclure le point de vue dissident.
La dissidence n’a absolument aucun rôle à jouer pour décider de l’issue d’une affaire, mais les implications peuvent parfois être plus importantes que ce que le juge dissident avait prévu. Il est fort possible qu’une opinion dissidente puisse conduire à la contestation de la jurisprudence existante sur un sujet et par conséquent à l’évolution d’une autre plus progressiste.
… une décision visant à renoncer à la forme traditionnelle – et finalement à la « dissidence » dans un jugement – est quelque chose que le système judiciaire indien ne peut clairement pas se permettre à ce stade.
Une dissidence est donc un outil précieux qui ouvre la porte à l’évolution du droit.
Souvent, une opinion dissidente dans un cas est adoptée comme opinion majoritaire dans un autre. Par exemple, l’opinion dissidente du juge Fazl Ali dans A.K. Gopalan c. État de Madras, a été adoptée plus tard dans l’affaire Maneka Gandhi c. Union de l’Inde. La décision dans la première affaire a été annulée et la dissidence de Fazl Ali a conduit à l’adoption d’une procédure qui doit être « juste, juste et raisonnable ».
Un exemple plus récent est la dissidence du juge D Y Chandrachud dans l’affaire KS Puttaswamy c. Union of India qui a déclaré la Loi Aadhar ultra vires des pouvoirs de la Constitution. Voici quelques exemples marquants des opinions dissidentes qui ont eu un impact énorme sur le droit et la jurisprudence indiens.
En règle générale, les cours constitutionnelles des pays de common law ont préféré rédiger des jugements sériels, ou la forme « par les juges » de rédiger des jugements. Cela signifie que chaque juge sur le banc met en avant son raisonnement et son application du droit derrière l’arrivée à son jugement. Après quoi, les observateurs devraient passer en revue chacun de ces raisonnements individuels et déterminer la prémisse centrale qui a conduit à cette conclusion spécifique.
Ainsi, contrairement aux pays de droit civil, les juges des pays de common law ont un rôle plus important à jouer non seulement pour maintenir la position du droit, mais aussi pour aider à son évolution.
Bien que plus volumineux que leurs homologues, ces jugements offrent un plus large éventail de points de vue. Bien que moins puissants, les jugements mettent en évidence l’aspect le plus important d’un jugement qui manque au « per curiam », c’est-à-dire à l’opinion dissidente.
L’abandon de la tradition de common law consistant à attribuer les décisions à des juges individuels au profit d’une approche anonyme et unanime est remarquable en raison du caractère conservateur des tribunaux en matière de changements de procédure. Pourtant, le mouvement semble brumeux en raison des précédents historiques et du scénario politique existant en Inde. Compte tenu de tous ces aspects, renoncer à la forme traditionnelle – et finalement à la « dissidence » dans un jugement – est quelque chose que le système judiciaire indien ne peut clairement pas se permettre à ce stade.
La pratique de la rédaction de jugements par curiosité peut également être considérée comme une violation de l’article 145(5) de la Constitution indienne. Cela permet à un juge, qui n’est pas d’accord avec l’opinion majoritaire, de rendre un jugement ou une opinion dissidente. Bien que le juge puisse exprimer une opinion dissidente à sa discrétion, si la tendance actuelle se poursuit, il ne lui restera plus aucune marge de manœuvre pour exercer ce pouvoir discrétionnaire.
Nous devons comprendre que dans les pays de droit civil, un juge est une sorte de greffier expert.
Il est présenté à une situation factuelle à laquelle une réponse législative prête sera facilement trouvée dans tous sauf le cas extraordinaire. Selon le professeur John H Merryman, sa fonction est simplement de trouver la bonne disposition législative, de la coupler avec la situation factuelle et de bénir la solution qui est plus ou moins automatiquement produite à partir d’une telle union.
Un tel changement de paradigme dans le prononcé du jugement est discutable en raison de la suppression de la dissidence qui nuit à l’intégrité d’une prise de décision judiciaire équitable
Cependant, les choses sont tout à fait différentes lorsqu’il s’agit de pays de common law comme l’Inde, où un juge n’est pas simplement un fonctionnaire ou un fonctionnaire. Sa position peut être comprise dans les mots du professeur Roger Perrot « Le juge a l’immense pouvoir de transformer un vêtement prêt à l’emploi (loi légiférée) en costume sur mesure au prix de modifications qui peuvent être considérables et parfois assez inattendues. On en a souvent déduit que l’autorité judiciaire est ainsi en mesure d’effectuer un travail de rajeunissement « . Ainsi, contrairement aux pays de droit civil, les juges des pays de common law ont un rôle plus important à jouer non seulement pour maintenir la position du droit, mais aussi pour aider à son évolution.
On ne peut nier que l’opinion majoritaire pose les fondements du droit, mais l’opinion dissidente ouvre la voie à son évolution.
Le pouvoir judiciaire peut en effet avoir des raisons pour sa nouvelle position de rendre des jugements « anonymes ». Cependant, elle doit également maintenir ses devoirs vis-à-vis de l’esprit de démocratie en faisant preuve de transparence. Un tel changement de paradigme dans le prononcé du jugement est discutable en raison de la suppression de la dissidence qui nuit à l’intégrité d’une prise de décision judiciaire équitable.
Nous espérons que ce « per curiam » n’est peut-être qu’un « phénomène passager », sans intention de « devenir la nouvelle norme », pour la question de la paternité et de l’importance de la dissidence pour assurer la transparence et la sauvegarde des droits.
« Quand l’histoire démontre que l’une des décisions de la Cour a été une erreur vraiment horrible, c’est réconfortant. . . de regarder en arrière et de se rendre compte qu’au moins certains des juges ont vu le danger clairement et ont exprimé, souvent avec éloquence, leur préoccupation. »
– Juge Antonin Scalia