Disentu v soudnictví má endemický korelace hodnota odporu v demokracii, zejména v common law zemích. RAJ SHEKHAR a MOHD. RAMEEZ RAZA píše o klesajícím trendu psaní disentu a jeho dopadu na roli soudnictví ve vývoji robustního právního systému.
—-
‚proč rozsudek potřebuje autora?‘
Bývalý CJI Ranjan Gogoi vznesl tuto otázku v jednom ze svých rozhovorů na „anonymními“ Ayodhya Verdikt a vytvořil rozruch v právní společenství. Zatímco někteří sousedili s bývalým CJI, jiní zastávali takové rozsudky proti Duchu systému obecného práva, který Indie sleduje. To, co začalo zásadním a politicky kritickým rozsudkem, však brzy začalo odrážet přijatou formu doručení rozsudku.
nedávno byla v rozsudku Vrchního soudu v případě pohrdání Prashant Bhushan zopakována praxe „anonymního“ rozsudku nebo spíše rozsudku „per curiam“. To učinil kritické myšlení zamyšlení nad otázkou ‚soud‘ rozsudky, které podporují systém doručení rozsudku u soudu jako „instituce“, spíše než jako ‚lavici soudců. To vede k jedinému, ale výkonný stanoviskem soudu, bez zahrnutí nesouhlasný názor.
disent nemá absolutně žádnou roli při rozhodování o výsledku případu, přesto důsledky mohou být někdy dalekosáhlejší, než nesouhlasný soudce očekával. Je docela možné, že nesouhlasné stanovisko může vést k výzvu stávající judikatury na téma a následně vývoj ještě více progresivní.
…snaha vzdát se tradiční formy-a nakonec „nesouhlasu“ v rozsudku-je něco, co si indické soudnictví v tuto chvíli zjevně nemůže dovolit.
disent je proto cenným nástrojem, který otevírá dveře vývoji práva.
často je nesouhlasné stanovisko v jednom případě přijato jako většinový názor v následujícím. Například nesouhlasné stanovisko Spravedlnosti Fazl Ali v. A. K. Gopalan v. Státě Madras, byl přijat později, v případě Maneka Gándhí v. Unie z Indie. Rozhodnutí v prvním případě bylo zamítnuto a nesouhlas Fazl Ali vedl k přijetí postupu, který musí být „spravedlivý, spravedlivý a přiměřený“.
novějším příkladem je nesouhlas Justice D Y Chandrachud v KS Puttaswamy v. svaz Indie, který prohlásil Aadhar Act za ultra vires pravomocí ústavy. Toto je několik významných příkladů nesouhlasných názorů, které měly obrovský dopad na indické právo a jurisprudenci.
ústavní soudy v zemích obecného práva upřednostňují psaní seriatim rozsudků nebo „podle soudců“ formu psaní rozsudků. To znamená, že každý soudce v lavici předkládá své odůvodnění a aplikaci práva za příchodem svého rozsudku. Poté by pozorovatelé museli projít každou z těchto individuálních úvah a určit ústřední předpoklad, který vedl k tomuto konkrétnímu závěru.
na rozdíl od zemí občanského práva mají tedy soudci zemí obecného práva větší úlohu nejen při udržování postoje práva, ale také při napomáhání jeho vývoji.
zatímco objemnější než jejich protějšky, tyto rozsudky poskytují širší škálu názorů. I když ne tak mocně, rozsudky zdůrazňují nejdůležitější aspekt rozsudku, který „per curiam“ postrádá, tj. nesouhlasné stanovisko.
opuštění common law tradice připisuje rozhodnutí jednotlivých soudců ve prospěch anonymní a jednoznačný přístup je pozoruhodný, vzhledem ke konzervativní povaze soudů, pokud jde o procesní změny. Dosud, tento krok se zdá být mlhavý kvůli historickým precedentům a stávajícímu politickému scénáři v Indii. S ohledem na všechny tyto aspekty, pohyb, vzdát tradiční podobě – a nakonec ‚disent‘ v rozsudku – je něco, co Indickém Soudnictví lze jednoznačně nemůže dovolit v tomto bodě času.
praxe psaní rozsudků per curiam může být také považována za porušující článek 145 (5) indické ústavy. To zmocňuje soudce, který nesouhlasí s většinovým názorem, vydat nesouhlasný rozsudek nebo názor. Zároveň přináší nesouhlasné stanovisko je zcela na uvážení soudce, ale pokud bude pokračovat současný trend, pak tam bude žádný prostor vlevo pro cvičení, které uvážení.
musíme pochopit, že v zemích občanského práva je soudce jakýmsi odborným úředníkem.
je mu předložena faktická situace, na kterou lze snadno nalézt připravenou legislativní reakci ve všech kromě mimořádného případu. Podle Profesora Johna H Merryman, jeho funkce je pouze najít tu správnou legislativní ustanovení, pár to s tím situace, a požehnej řešení, které je více či méně automaticky vyrábí z takové unie.
Jako posun v rozsudku doručení je diskutabilní z důvodu potlačení disentu, které bere daň na integritu spravedlivé soudní rozhodování
Nicméně, věci jsou zcela odlišné, pokud jde o common law zemích, jako je Indie, kde Soudce není pouze funkcionář nebo úředník. Jeho pozice může být zřejmé, slovy Profesora Rogera Perrot „soudce má obrovskou sílu transformovat hotový oděv (legislativně zákon) na oblek na míru za cenu změny, které mohou být značné a někdy poněkud nečekané. Z toho se často odvodilo, že soudní orgán je tak schopen vykonávat omlazovací práci“. Tím pádem, na rozdíl od zemí občanského práva, soudci zemí obecného práva musí hrát větší roli nejen při udržování postoje práva, ale také při napomáhání jeho vývoji.
nelze popřít, že většinový názor položí základy práva, ale nesouhlasné stanovisko položí cestu k jeho vývoji.
soudnictví skutečně může mít důvody pro svůj nový postoj k vynesení „anonymních“ rozsudků. Musí však také zachovat své povinnosti vůči Duchu demokracie tím, že bude transparentní. Takový posun paradigmatu v doručování rozsudků je sporný z důvodu potlačení nesouhlasu, který si vybírá daň na integritě spravedlivého soudního rozhodování.
doufáme, že tento ‚per curiam‘ jen ‚kolem fenoménu‘, bez úmyslu, aby se stal ‚nového normálu‘, pro otázku autorství a kdo disentu věcech, v zajištění transparentnosti a zaručení práva.
“ když historie prokáže, že jedno z rozhodnutí soudu bylo skutečně strašnou chybou, je to uklidňující . . . ohlédnout se zpět a uvědomit si, že alespoň někteří soudci viděli nebezpečí jasně a dali hlas, často výmluvný hlas, jejich obavám.“
– Soudce Antonín Scalia