oliktänkande i rättsväsendet har en endemisk korrelation till värdet av oliktänkande i en demokrati, särskilt i common law länder. RAJ SHEKHAR och MOHD. RAMEEZ RAZA skriver om den minskande trenden med avvikande skrivande och det påverkar rättsväsendets roll i utvecklingen av ett robust rättssystem.
—-
’Varför behöver en dom en författare?’
tidigare CJI Ranjan Gogoi tog upp denna fråga i en av sina intervjuer om den ’anonyma’ Ayodhya-domen och skapade en rörelse i det juridiska samfundet. Medan vissa sida med ex-CJI, andra höll sådana domar vara mot andan i common law system som Indien följer. Men det som började med en avgörande och politiskt kritisk dom började snart återspegla en accepterad form av domleverans.
nyligen upprepades praxis med ’anonym’ dom eller snarare ’per curiam’ dom i Apex-domstolens dom i föraktfallet mot Prashant Bhushan. Detta har gjort kritiska sinnen fundera över frågan om’ av domstolen ’domar, som främjar ett system för dom leverans av domstolen som en’ institution ’snarare än som en’bänk av domare’. Detta leder till en enda men ändå kraftfull åsikt som uttrycks av domstolen, utan att inkludera den avvikande uppfattningen.
Dissent har absolut ingen roll att spela för att avgöra resultatet av ett ärende, men konsekvenserna kan ibland vara mer långtgående än ens förväntat av den avvikande domaren. Det är mycket möjligt att en avvikande åsikt kan leda till utmaningen av befintlig rättspraxis om ett ämne och följaktligen utvecklingen av en annan mer progressiv.
…en övergång till att avstå från den traditionella formen – och i slutändan ’oliktänkande’ i en dom – är något som den indiska rättsväsendet uppenbarligen inte har råd vid denna tidpunkt.
en avvikelse är därför ett värdefullt verktyg som öppnar dörren för lagens utveckling.
ofta antas en avvikande åsikt i ett fall som majoritetsutlåtande i ett efterföljande. Till exempel antogs rättvisans avvikande åsikt Fazl Ali i A. K. Gopalan mot delstaten Madras, senare i fallet med Maneka Gandhi mot Indiens Union. Beslutet i det förra fallet upphävdes och avvisande av Fazl Ali ledde till antagandet av ett förfarande som måste vara ’rättvist, rättvist och rimligt’.
ett nyare exempel är skillnaden från Justice D Y Chandrachud i ks Puttaswamy v.Union of India som förklarade Aadhar Act vara ultra vires av konstitutionens befogenheter. Dessa är några framträdande exempel på de avvikande åsikter som har haft en enorm inverkan på indisk lag och rättspraxis.
som en tumregel har konstitutionella domstolar i common law-länder föredragit att skriva seriatim-domar, eller ’av domarna’ form av att skriva domar. Detta innebär att varje domare på bänken lägger fram sitt resonemang och tillämpning av lag bakom ankomsten till hans dom. Därefter måste observatörerna gå igenom var och en av de enskilda resonemangen och bestämma den centrala förutsättningen som ledde till den specifika slutsatsen.
således, i motsats till civilrättsliga länder, har domare i common law-länder en större roll att spela för att inte bara upprätthålla lagens hållning utan också hjälpa till i dess utveckling.
medan de är större än sina motsvarigheter, ger dessa bedömningar ett bredare utbud av åsikter. Även om inte lika kraftfullt, domarna belysa den viktigaste aspekten av en dom som ’per curiam’ man saknar dvs avvikande åsikt.
övergivandet av sedvanerättstraditionen att tilldela enskilda domare beslut till förmån för ett anonymt och enhälligt tillvägagångssätt är anmärkningsvärt på grund av domstolarnas konservativa karaktär när det gäller processuella förändringar. Ändå verkar flytten dimmig på grund av de historiska prejudikaten och det befintliga politiska scenariot i Indien. Med tanke på alla dessa aspekter är ett drag att avstå från den traditionella formen – och i slutändan ’avvikelsen’ i en dom – något som det indiska rättsväsendet uppenbarligen inte har råd med vid denna tidpunkt.
bruket att skriva per curiam domar kan också ses som bryter mot artikel 145.5 i den indiska konstitutionen. Detta ger en domare, som inte instämmer med majoritetens åsikt, att leverera en avvikande dom eller åsikt. Samtidigt som en avvikande åsikt är domarens fullständiga diskretion, men om den nuvarande trenden fortsätter kommer det inte att finnas något utrymme kvar för att utöva detta utrymme.
vi måste förstå att i civilrättsliga länder är en domare en slags expertkonsulent.
han presenteras med en faktasituation som ett klart lagstiftningsrespons lätt kommer att hittas i alla utom det extraordinära fallet. Enligt Professor John H Merryman är hans funktion bara att hitta rätt lagstiftningsbestämmelse, koppla den med faktumsituationen och välsigna lösningen som mer eller mindre automatiskt produceras från en sådan union.
ett sådant paradigmskifte i domsleverans är tveksamt på grund av att undertrycka oliktänkande som tar en vägtull på integriteten för rättvist rättsligt beslutsfattande
men saker och ting är helt annorlunda när det gäller common law länder som Indien, där en domare inte bara är en funktionär eller en tjänsteman. Hans ställning kan förstås i ord av Professor Roger Perrot ” domaren har den enorma kraften att förvandla ett färdigt plagg (lagstiftad lag) till en skräddarsydd kostym till priset av förändringar som kan vara betydande och ibland ganska oväntade. Av detta har det ofta härletts att den rättsliga myndigheten således kan utföra ett föryngringsarbete”. Således, i motsats till civilrättsliga länder, har domare i common law-länder en större roll att spela för att inte bara upprätthålla lagens hållning utan också hjälpa till i dess utveckling.
det kan inte förnekas att majoritetsuppfattningen lägger grunden för lagen, men den avvikande åsikten lägger vägen för dess utveckling.
rättsväsendet kan faktiskt ha skäl för sin nya hållning att avge anonyma domar. Men det måste också behålla sina skyldigheter gentemot demokratins anda genom att vara transparent. Ett sådant paradigmskifte i dom leverans är tveksamt på grund av att undertrycka oliktänkande som tar en vägtull på integriteten för rättvis rättsligt beslutsfattande.
vi hoppas att detta ’per curiam’ bara kan vara ett ’övergående fenomen’, utan avsikt att’ bli det nya normala’, för frågan om författarskap och vem som skiljer sig åt för att säkerställa öppenhet och skydda rättigheter.
” när historien visar att ett av domstolens beslut har varit ett verkligt fasansfullt misstag, är det tröstande . . . att se tillbaka och inse att åtminstone några av domarna såg faran tydligt och gav röst, ofta vältalig röst, till deras oro.”