de waarde van afwijkende meningen in de rechterlijke macht heeft een endemische correlatie met de waarde van afwijkende meningen in een democratie, met name in gewoonterechtlanden. RAJ SHEKHAR en MOHD. RAMEEZ RAZA schrijft over de dalende trend van het schrijven van afwijkende meningen en de impact ervan op de rol van de rechterlijke macht in de ontwikkeling van een robuust rechtssysteem.
—-
‘Waarom heeft een oordeel een auteur nodig?”
voormalig CJI Ranjan Gogoi stelde deze vraag in een van zijn interviews over het ‘anonieme’ Ayodhya vonnis en creëerde een opschudding in de juridische gemeenschap. Terwijl sommigen de kant van de ex-CJI kozen, hielden anderen dergelijke oordelen tegen de geest van het common law systeem dat India volgt. Echter, wat begon met een cruciaal en politiek kritisch oordeel al snel begon een geaccepteerde vorm van oordeel uitspraak weerspiegelen.
onlangs werd de praktijk van het ‘anonieme’ vonnis of beter gezegd ‘per curiam’ vonnis herhaald in het arrest van het Apex-Hof in de verachting-zaak tegen Prashant Bhushan. Dit heeft een kritische blik geworpen op de kwestie van “door het Hof” uitspraken, die een systeem van uitspraak door het Hof bevorderen als een “instelling” in plaats van als een “rechtbank van rechters”. Dit leidt tot één enkele, maar krachtige uitspraak van het Hof, zonder de afwijkende mening in aanmerking te nemen.Afwijkende meningen spelen absoluut geen rol bij de beslissing over de uitkomst van een zaak, maar de implicaties kunnen soms verstrekkender zijn dan zelfs door de afwijkende rechter werd verwacht. Het is heel goed mogelijk dat een afwijkende mening kan leiden tot de uitdaging van bestaande jurisprudentie over een onderwerp en daarmee de evolutie van een ander meer progressief onderwerp.
…een stap om af te zien van de traditionele vorm – en uiteindelijk de ‘afwijkende mening’ in een oordeel – is iets dat de Indiase rechterlijke macht zich op dit moment duidelijk niet kan veroorloven.
een verschil van mening is daarom een waardevol instrument dat de deur opent voor de evolutie van het recht.
vaak wordt een afwijkend advies in één zaak aangenomen als een meerderheidsadvies in een volgende zaak. Bijvoorbeeld, de afwijkende mening van rechter Fazl Ali in A. K. Gopalan versus de staat Madras, werd later aangenomen in de zaak van Maneka Gandhi Versus Unie van India. Het besluit in de eerste zaak werd verworpen en het meningsverschil van Fazl Ali leidde tot de goedkeuring van een procedure die “rechtvaardig, eerlijk en redelijk” moet zijn. Een recenter voorbeeld is het verschil van mening van rechter D Y Chandrachud in de KS Puttaswamy vs Unie van India, die de Aadhar Act ultra vires van de bevoegdheden van de Grondwet verklaarde. Dit zijn een paar prominente voorbeelden van de afwijkende standpunten die een enorme impact hebben gehad op de Indiase recht en jurisprudentie.
als vuistregel hebben de constitutionele hoven in de landen van het common law de voorkeur gegeven aan het schrijven van seriatim vonnissen, of “door de rechters” vorm van het schrijven van vonnissen. Dit betekent dat elke rechter op de rechtbank zijn redenering en toepassing van de wet achter de komst van zijn oordeel zet. Vervolgens zouden de waarnemers elk van deze individuele redenen moeten doorlopen en het centrale uitgangspunt moeten bepalen dat tot die specifieke conclusie heeft geleid.
in tegenstelling tot civielrechtelijke landen hebben rechters van common law landen dus een grotere rol te spelen, niet alleen bij het handhaven van de houding van het recht, maar ook bij het helpen bij de ontwikkeling ervan.
hoewel omvangrijker dan hun tegenhangers, bieden deze arresten een breder scala aan standpunten. Hoewel niet zo krachtig, benadrukken de arresten het belangrijkste aspect van een arrest dat het ‘per curiam’ ontbreekt, namelijk de afwijkende mening.
het is opmerkelijk dat de common law-traditie van het toewijzen van beslissingen aan individuele rechters is opgegeven ten gunste van een anonieme en unanieme aanpak, gezien het conservatieve karakter van rechtbanken als het gaat om procedurele wijzigingen. Toch lijkt de verhuizing mistig vanwege de historische precedenten en het bestaande politieke scenario in India. Gezien al deze aspecten kan de Indiase rechterlijke macht zich op dit moment duidelijk niet veroorloven af te zien van de traditionele vorm – en uiteindelijk van de ‘afwijkende mening’ in een vonnis.
de praktijk van het schrijven per curiam vonnissen kan ook worden beschouwd als een schending van artikel 145, lid 5, van de Indiase grondwet. Dit machtigt een rechter, die het niet eens is met de mening van de meerderheid, om een afwijkende uitspraak of mening te geven. Terwijl het geven van een afwijkende mening is de volledige discretie van de rechter, maar als de huidige trend blijft dan zal er geen ruimte meer om die discretie uit te oefenen.
we moeten begrijpen dat in civielrechtelijke landen een rechter een soort deskundige Klerk is.
hij wordt geconfronteerd met een feitelijke situatie waarop in alle gevallen, behalve in het buitengewone geval, een klaar wetgevingsantwoord zal worden gevonden. Volgens Professor John H Merryman is zijn functie slechts het vinden van de juiste wettelijke bepaling, het koppelen aan de feitelijke situatie, en het zegenen van de oplossing die min of meer automatisch wordt geproduceerd uit een dergelijke unie.
een dergelijke paradigmaverschuiving in de uitspraak is twijfelachtig op grond van het onderdrukken van onenigheid die een tol eist van de integriteit van eerlijke rechterlijke besluitvorming
echter, dingen zijn heel anders als het gaat om common law landen als India, waar een rechter is niet alleen een ambtenaar of een ambtenaar. Zijn positie kan worden begrepen in de woorden van Professor Roger Perrot “de rechter heeft de immense macht om een kant-en-klare kleding (wetge-ving) om te zetten in een maatpak tegen de prijs van wijzigingen die aanzienlijk en soms nogal onverwacht kunnen zijn. Hieruit is vaak afgeleid dat de rechterlijke instantie dus in staat is een verjongingswerk uit te voeren”. In tegenstelling tot civielrechtelijke landen hebben rechters van gewoonterechtlanden dus een grotere rol te spelen bij het niet alleen handhaven van de houding van het recht, maar ook bij het helpen bij de ontwikkeling ervan.
het staat buiten kijf dat het meerderheidsstandpunt de grondslag van het recht vormt, maar het afwijkende standpunt legt de weg voor zijn ontwikkeling.
de rechterlijke macht kan inderdaad redenen hebben voor zijn nieuwe houding van “anonieme” uitspraken. Het moet echter ook zijn verplichtingen ten aanzien van de geest van democratie handhaven door transparant te zijn. Een dergelijke paradigmaverschuiving in de uitspraak is twijfelachtig op grond van het onderdrukken van meningsverschillen die een tol eist van de integriteit van eerlijke rechterlijke besluitvorming.
we hopen dat dit “per curiam” slechts een “voorbijgaand fenomeen” kan zijn, zonder de bedoeling om “de nieuwe norm te worden”, voor de kwestie van het auteurschap en wie het oneens is over het waarborgen van transparantie en het waarborgen van rechten.
” wanneer de geschiedenis aantoont dat een van de beslissingen van het Hof een werkelijk verschrikkelijke vergissing is geweest, is dat geruststellend . . . om terug te kijken en te beseffen dat in ieder geval sommige rechters het gevaar duidelijk zagen en hun bezorgdheid, vaak welsprekend, een stem gaven.”
– Justice Antonin Scalia