Dissent in judgiamentary has an endemic correlation to value of dissent in a democracy, particularly in common law countries. RAJ SHEKHAR e MOHD. RAMEEZ RAZA scrivere sulla tendenza al declino della scrittura dissenso e il suo impatto sul ruolo della magistratura nello sviluppo di un sistema giuridico robusto.
—-
‘Perché un giudizio ha bisogno di un autore?’
L’ex CJI Ranjan Gogoi ha sollevato questa domanda in una delle sue interviste sul verdetto ‘anonimo’ di Ayodhya e ha creato scalpore nella comunità legale. Mentre alcuni si sono schierati con l’ex-CJI, altri hanno ritenuto tali giudizi contrari allo spirito del sistema di common law che l’India segue. Tuttavia, ciò che era iniziato con un giudizio cruciale e politicamente critico presto cominciò a riflettere una forma accettata di consegna del giudizio.
Recentemente, la pratica del giudizio “anonimo” o meglio del giudizio “per curiam” è stata ribadita nella sentenza della Corte Apex nel caso di disprezzo contro Prashant Bhushan. Ciò ha fatto riflettere le menti critiche sulla questione delle sentenze “da parte della corte”, che promuovono un sistema di pronuncia della sentenza da parte della corte come “istituzione” piuttosto che come “banco di giudici”. Questo porta ad un unico ma potente parere espresso dalla corte, senza inclusione del punto di vista dissenziente.
Il dissenso non ha assolutamente alcun ruolo da svolgere nel decidere l’esito di un caso, tuttavia le implicazioni possono a volte essere più ampie di quanto previsto dal giudice dissenziente. È del tutto possibile che un’opinione dissenziente possa portare alla sfida della giurisprudenza esistente su un argomento e di conseguenza all’evoluzione di un altro più progressivo.
…una mossa per rinunciare alla forma tradizionale – e in definitiva il ‘dissenso’ in una sentenza-è qualcosa che la magistratura indiana non può chiaramente permettersi in questo momento.
Il dissenso, quindi, è uno strumento prezioso che apre le porte all’evoluzione del diritto.
Spesso, un parere dissenziente in un caso viene adottato come parere di maggioranza in uno successivo. Ad esempio, l’opinione dissenziente della giustizia Fazl Ali in A. K. Gopalan v. Stato di Madras, è stata adottata più tardi nel caso di Maneka Gandhi v. Union of India. La decisione nel primo caso è stata annullata e il dissenso di Fazl Ali ha portato all’adozione di una procedura che deve essere “giusta, equa e ragionevole”.
Un esempio più recente è il dissenso di Justice D Y Chandrachud nella KS Puttaswamy v. Union of India che ha dichiarato l’Aadhar Act come ultra vires dei poteri della Costituzione. Questi sono alcuni esempi importanti delle opinioni dissenzienti che hanno avuto un enorme impatto sulla legge indiana e la giurisprudenza.
Come regola generale, i tribunali costituzionali nei paesi di common law hanno preferito scrivere sentenze seriatim, o “Dai giudici” forma di scrivere sentenze. Ciò significa che ogni giudice sul banco mette avanti il suo ragionamento e l’applicazione della legge dietro l’arrivo al suo giudizio. Dopo di che, gli osservatori avrebbero dovuto passare attraverso ciascuno di questi ragionamenti individuali e determinare la premessa centrale che ha portato a quella conclusione specifica.
Pertanto, al contrario dei paesi di diritto civile, i giudici dei paesi di diritto comune hanno un ruolo maggiore da svolgere non solo nel mantenere la posizione del diritto, ma anche nel favorirne l’evoluzione.
Pur essendo più ingombranti delle loro controparti, queste sentenze offrono una gamma più ampia di punti di vista. Anche se non altrettanto potente, le sentenze evidenziano l’aspetto più importante di un giudizio che il ‘per curiam’ manca cioè il parere dissenziente.
L’abbandono della tradizione di common law di attribuire decisioni ai singoli giudici a favore di un approccio anonimo e unanime è notevole a causa della natura conservativa dei tribunali quando si tratta di modifiche procedurali. Tuttavia, la mossa sembra nebbiosa a causa dei precedenti storici e dello scenario politico esistente in India. Considerando tutti questi aspetti, una mossa per rinunciare alla forma tradizionale – e in definitiva il ‘dissenso’ in una sentenza-è qualcosa che la magistratura indiana non può chiaramente permettersi in questo momento.
La pratica di scrivere sentenze per curiam può anche essere vista come violativa dell’articolo 145 (5) della Costituzione indiana. Ciò consente a un giudice, che non concorda con l’opinione della maggioranza, di esprimere un giudizio o un’opinione dissenziente. Pur offrendo un parere dissenziente è la completa discrezione del giudice, ma se la tendenza attuale continua allora non ci sarà spazio per esercitare tale discrezione.
Dobbiamo capire che nei paesi di diritto civile un giudice è una sorta di impiegato esperto.
Gli viene presentata una situazione di fatto alla quale sarà prontamente trovata una pronta risposta legislativa in tutto tranne che nel caso straordinario. Secondo il professor John H Merryman, la sua funzione è semplicemente quella di trovare la giusta disposizione legislativa, accoppiarla con la situazione dei fatti e benedire la soluzione che viene più o meno automaticamente prodotta da tale unione.
Un tale cambiamento di paradigma nella consegna del giudizio è discutibile sulla base della soppressione del dissenso che incide sull’integrità di un processo decisionale giudiziario equo
Tuttavia, le cose sono molto diverse quando si tratta di paesi di diritto comune come l’India, dove un giudice non è semplicemente un funzionario o un funzionario. La sua posizione può essere compresa nelle parole del professor Roger Perrot ” Il giudice ha l’immenso potere di trasformare un indumento pronto (legge legislativa) in un abito su misura al prezzo di alterazioni che possono essere considerevoli e talvolta piuttosto inaspettate. Da ciò, si è spesso dedotto che l’autorità giudiziaria è quindi in grado di svolgere un’opera di ringiovanimento”. Pertanto, al contrario dei paesi di diritto civile, i giudici dei paesi di diritto comune hanno un ruolo maggiore da svolgere non solo nel mantenere la posizione del diritto, ma anche nel favorirne l’evoluzione.
Non si può negare che l’opinione maggioritaria ponga le basi del diritto, ma l’opinione dissenziente traccia la strada per la sua evoluzione.
La magistratura potrebbe infatti avere ragioni per la sua nuova posizione di emettere sentenze “anonime”. Tuttavia, deve anche mantenere i suoi doveri verso lo spirito della democrazia essendo trasparente. Un tale cambiamento di paradigma nella consegna del giudizio è discutibile sulla base della soppressione del dissenso che incide sull’integrità di un processo decisionale giudiziario equo.
Ci auguriamo che questo ‘per curiam’ possa essere solo un ‘fenomeno passeggero’, senza alcuna intenzione di ‘diventare la nuova normalità’, per la questione della paternità e del dissenso nel garantire la trasparenza e la salvaguardia dei diritti.
“Quando la storia dimostra che una delle decisioni della Corte è stata un errore veramente orrendo, è confortante . . . guardare indietro e rendersi conto che almeno alcuni dei Giudici hanno visto chiaramente il pericolo e hanno dato voce, spesso voce eloquente, alla loro preoccupazione.”
– Giustizia Antonin Scalia