har du nogensinde gået fiskeri? Beholdt du fisken og spiste den? Eller trak du krogen ud og kastede den tilbage i vandet?
den anden mulighed, catch and release, har altid følt en little…wrong…to mig.
Forestil dig dette: du er en fisk. Du svømmer med. Du ser en velsmagende orm og chomp. BLAMMO! Du bukker gennem luften, trukket af din mund i hænderne på et kæmpe, overordnet klædt landmonster.
på dette tidspunkt ved du som byttedyr, hvad der kommer næste gang. Et skarpt stik, en varm dråbe og derefter ufølsom, uendelig glemsel. Du gør din fred.
men forestil dig så, at det store grimme menneske bare leger med dig i et par minutter, mens du gisper, ude af stand til at trække vejret. Så er der en yank og din læbe splitter yderligere (av!) og du flyver, splat, tilbage til den blå dyb. Du tror ‘ hvad dælen? og så indse, at det er forbi og svømme væk. Du er lettet, men stadig, hvad en idiot!
så fiskeri at spise giver mening for mig. Fangst og frigivelse? Mere som ørred-mobning.
men December 2016-udgaven af tidsskriftet Animal Sentience antyder, at min moralske intuition kan være baseret på en fejlslutning: at fange en fisk gør ondt i fisken. Ser du, for at en fisk skal skade, skal den være i stand til at føle smerte.
neurobiologen Brian Key, skriver under den kortfattede Titel ” hvorfor føler fisk ikke smerte?”lægger en overbevisende sag ud, at vores finnede, gilled og skalerede fætre simpelthen ikke har hjernestrukturerne til at føle smerte.
menneskelig smerte, hævder han, sker i barken. Det er den region i din hjerne, der er forbundet med kompleks, bevidst oplevelse og tanke. Det er et komplekst system (selv for et hjernesystem), med en stor frem og tilbage strøm af information.
hvad betyder det?
barken forvandler ikke bare en stimulus, som en prik af tommelfingeren, direkte til en handling, som at trække din hånd væk. Det ville være en envejsstrøm af information. Stimulus-reaktion.
i stedet vender din bark sensationen over. Hvordan føltes det? Det gjorde ondt. Hvem gjorde det mod mig? Det fjols. Hvad skal jeg gøre? Stik ham lige tilbage, når han mindst forventer det. Ha ha! Stimulus-erfaring-overvejelse-reaktion.
fisk reagerer bestemt på ting, der ville være smertefulde for mennesker, svømme eller floppe for at undgå dem. Men de mangler cortices eller andre strukturer i deres hjerne, der kan gøre det multi-retningsbestemte smertebehandlingsjob i barken. Key hævder, at uden en bark kan en fisk ikke mærke smerten. Enhver adfærd, der ligner smerteundgåelse, er egentlig bare resultatet af enkle en-retnings mentale processer. Stimulus-reaktion. Narrøv.
Key påpeger, at du kan gøre ting til en fisk, der synes smertefuldt for et menneskeligt øje, som at bore et hul i hovedet uden at påvirke dets adfærd væsentligt. Man skulle tro, at hvis en fisk følte den overvældende smerte, det kan finde oplevelsen lidt distraherende.
han fortsætter med at argumentere for, at et helt sæt adfærd og oplevelser, som nogle forskere tilskriver fisk (angst, depression, ubehag osv.), er virkelig enkel læring og undgåelse, der ikke kræver nogen bevidst tanke.
at mennesker ser så meget kompleksitet i fisk, synes han at sige mere om folket end fisken.
han kan ikke bevise, at fisk ikke føler smerte uden faktisk at leve som en fisk, erkender han, men videnskaben giver os ingen grund til at antage, at de gør det.
her er sagen dog: Keys opfattelse er ikke særlig populær blandt mange af hans kolleger.
Hanna Damasio og Antonio Damasio, et team af neurovidenskabere, hvis arbejde med smerter hos mennesker Key citerer i hans papir, skrev en af flere kommentarer, der adskiller hans argument.
selvom de ikke studerer fiskesmerter, skriver de, at nøglen er for forenklet til at lokalisere menneskelig smerte helt i barken. Ja, smerte er mere kompleks end den blotte refleks, der driver mange enklere skabninger gennem verden. Og det er sværere at finde ud af, om folk uden fungerende cortices oplever smerte.
men der er reel grund til at tro, at de gør det, eller i det mindste oplever noget af det ubehagelige følelsessæt, vi kalder “smerte” på grund af processer i andre regioner i hjernen, som hjernestammen. Fisk har muligvis ikke cortices, men de har bestemt hjernestængler.
der er muligvis ikke nok beviser til at bevise, at fisk føler smerte, men Hanna Damasio og Antonio Damasio hævder, at Key ikke marskalkerer næsten nok beviser til at vise, at de ikke gør det.
nogle af keys andre kritikere er mere spidse. Culum brun, en biolog, der studerer fiskeadfærd, skriver en kommentar, der svarer til en lang liste over kritikere, der afviser Keys perspektiv.
jeg vil hævde, at take væk for os lægfolk ikke er “det er helt cool at mobbe torsk.”Men der er grund til, som Key påpeger, at stille spørgsmålstegn ved vores intuitioner, når vi foreslår (for eksempel), at visse fiskeriadfærd bør forbydes.
på hvilket tidspunkt tager vi rimelige skridt til at beskytte dyr mod skade, og på hvilket tidspunkt gør vi det sværere for folk at leve, fordi vi er slemme over nogle videnskabeligt klamme slutninger fra at sprænge fisk?
en anden afhentning? Bevidsthed, følelser og erfaring er stadig begreber, som videnskaben ikke har et meget godt system til at håndtere, især når vi undersøger ud over det menneskelige sind. Derfor koger både Key og hans kritikers argumenter ned for at se, hvor meget du ikke ved og ikke kan bevise, ikke se på, hvad jeg kan bevise.
der er endnu ingen universelt accepterede grundlæggende love, eller endda så meget i vejen for fælles intuitioner. Æblet er ikke faldet på hovedet af bevidsthedsstudier ‘ Isaac Nyton. I mellemtiden bliver vi nødt til at leve uden et bestemt svar om, hvad der sker i sindet hos en hooked fisk.