Fifth Amendment: en oversigt
den femte ændring af den amerikanske forfatning bestemmer, “ingen person skal holdes for at svare for en kapital eller på anden måde berygtet forbrydelse, medmindre der er tale om en præsentation eller anklage fra en storjury, undtagen i sager, der opstår i land-eller flådestyrkerne eller i militsen, når de er i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare; ingen person skal heller ikke udsættes for, at den samme lovovertrædelse to gange bringes i fare for liv eller lemmer; i en straffesag må han heller ikke tvinges til at være vidne mod sig selv eller fratages liv, frihed eller ejendom uden behørig retlig proces; privat ejendom må heller ikke tages til offentlig brug uden retfærdig kompensation.”
de klausuler, der er indarbejdet i det femte ændringsforslag, skitserer grundlæggende forfatningsmæssige grænser for politiproceduren. Framers afledt Grand juryer klausul og Due Process Klausul fra Magna Carta, der går tilbage til 1215. Forskere betragter det femte ændringsforslag som i stand til at bryde ned i følgende fem forskellige forfatningsmæssige rettigheder: 1) ret til anklage fra storjuryen for eventuelle strafferetlige anklager for forbrydelser, 2) et forbud mod dobbelt fare, 3) en ret mod tvungen selvinkriminering, 4) en garanti for, at alle kriminelle tiltalte har en retfærdig rettergang, og 5) en garanti for, at regeringen ikke kan beslaglægge privat ejendom uden at foretage en behørig kompensation til ejendommens markedsværdi.
mens det femte ændringsforslag oprindeligt kun gjaldt føderale domstole, har den amerikanske højesteret delvist indarbejdet det 5.ændringsforslag til staterne gennem klausul om behørig proces i fjortende ændring. Retten til anklage fra Storjuryen er ikke blevet indarbejdet, mens retten mod dobbelt fare, retten mod selvinkriminering og beskyttelsen mod vilkårlig overtagelse af privat ejendom uden behørig kompensation alle er blevet indarbejdet i staterne.
Store juryer
Store juryer er et holdover fra den tidlige britiske almindelige lov, der går tilbage til det 12.århundrede. Dybt forankret i den angloamerikanske tradition var grand jury oprindeligt beregnet til at beskytte den anklagede mod alt for nidkær retsforfølgelse fra det engelske monarki. I de tidlige faser af udviklingen af den amerikanske forfatning har grundlæggerne besluttet at bevare Grand Jury-systemet som en beskyttelse mod over-nidkær retsforfølgelse fra centralregeringen. Selvom Højesteret i Hurtado mod Californien i 1884 har nægtet at indarbejde Grand Jury-systemet i alle staterne, har de fleste stater uafhængigt besluttet at bevare en lignende form for Grand Jury, og i øjeblikket har alle undtagen to stater (Connecticut og Pennsylvania) grand jury.
Kongresvedtægter skitserer de måder, hvorpå en føderal storjury skal impaneleres. Normalt vælges de store jurymedlemmer fra puljen af potentielle jurymedlemmer, der potentielt kunne tjene på en given dag i enhver jurymedlemskapacitet. Ved almindelig lov består en storjury af mellem 12 og 23 medlemmer. Fordi Grand jury stammer fra den almindelige lov, bruger domstole den almindelige lov som et middel til at fortolke Grand Jury-klausulen. Mens statslige lovgivere kan indstille det lovbestemte antal store jurymedlemmer hvor som helst inden for det almindelige lovkrav 12 til 23, vedtægter, der angiver nummeret uden for dette interval, overtræder det femte ændringsforslag. Føderal lov har sat det føderale grand jury-nummer til at falde mellem 16 og 23.
en person, der er tiltalt for en forbrydelse, der berettiger en storjury, har ret til at udfordre medlemmer af storjuryen for partiskhed eller bias, men disse udfordringer adskiller sig fra obligatoriske udfordringer, som en tiltalte har, når han vælger en prøvejury. Når en tiltalte fremsætter en tvingende udfordring, dommeren skal fjerne jurymedlemmet uden at fremlægge noget bevis, men i tilfælde af en grand jurymedlem udfordring, udfordreren skal fastslå årsagen til udfordringen ved at møde den samme bevisbyrde, som etableringen af enhver anden kendsgerning ville kræve. Store juryer har bred autoritet til at undersøge mistænkte forbrydelser. De må dog ikke udføre” fiskeriekspeditioner ” eller ansætte personer, der ikke allerede er ansat af regeringen for at finde vidnesbyrd eller dokumenter. I sidste ende kan store juryer give en præsentation og informere retten om deres beslutning om at anklage eller ikke anklage den mistænkte. Hvis de anklager den mistænkte, betyder det, at de har besluttet, at der er en sandsynlig grund til at tro, at den anklagede forbrydelse faktisk er begået af den mistænkte.
Double Jeopardy
Double Jeopardy-klausulen sigter mod at beskytte mod chikane af et individ gennem successive retsforfølgelser af den samme påståede handling, for at sikre betydningen af en frifindelse og for at forhindre staten i at sætte tiltalte gennem de følelsesmæssige, psykologiske, fysiske og økonomiske problemer, der ville ledsage flere retssager for den samme påståede lovovertrædelse. Domstole har fortolket Double Jeopardy-klausulen som at nå disse mål ved at give følgende tre forskellige rettigheder: en garanti for, at en tiltalte ikke vil blive udsat for en anden retsforfølgning efter en frifindelse, en garanti for, at en tiltalte ikke vil blive udsat for en anden retsforfølgning efter en domfældelse, og en garanti for, at en tiltalte ikke vil modtage flere straffe for den samme lovovertrædelse. Domstole, imidlertid, har ikke fortolket Double Jeopardy-klausulen som enten at forbyde staten at søge en gennemgang af en dom eller begrænse en doms længde ved genoptagelse efter en sagsøgtes vellykkede appel.
fare henviser til faren for overbevisning. Dermed, fare vedhæftes ikke, medmindre der er en risiko for bestemmelse af skyld. Hvis en eller anden begivenhed eller omstændighed beder retssagen om at erklære en mistrial, jeopardy har ikke vedhæftet, hvis mistrial kun resulterer i minimal forsinkelse, og regeringen ikke får ekstra mulighed for at styrke sin sag.
selvinkriminering
det femte ændringsforslag beskytter også kriminelle tiltalte mod at skulle vidne, hvis de kan inkriminere sig selv gennem vidnesbyrdet. Et vidne kan “påberåbe sig det femte” og ikke svare, hvis vidnet mener, at det kan være selvinkriminerende at besvare spørgsmålet.
i Miranda mod Arisonas kendelse udvidede USA ‘ s højesteret den femte ændringsbeskyttelse til at omfatte enhver situation uden for retssalen, der involverer begrænsning af personlig frihed. 384 U. S. 436 (1966). Derfor, når som helst retshåndhævelse tager en mistænkt i forvaring, retshåndhævelse skal gøre den mistænkte opmærksom på alle rettigheder. Kendt som Miranda rettigheder, disse rettigheder inkluderer retten til at forblive tavs, retten til at have en advokat til stede under afhøringen, og retten til at have en statsudnævnt advokat, hvis den mistænkte ikke har råd til en.
dog har domstole siden da lidt indsnævret Miranda-rettighederne og fastslået, at politiets forhør eller afhør, der opstår inden den mistænkte tages i forvaring, ikke falder ind under Miranda-kravene, og politiet er ikke forpligtet til at give Miranda advarsler til de mistænkte, inden de tages i forvaring, og deres tavshed kan i nogle tilfælde anses for at være implicit indrømmelse af skyld.
hvis retshåndhævelse ikke overholder disse garantier, vil domstole ofte undertrykke eventuelle udsagn fra den mistænkte som krænkelse af femte ændringsbeskyttelse mod selvinkriminering, forudsat at den mistænkte faktisk ikke har givet afkald på rettighederne. En faktisk afkald opstår, når en mistænkt har givet afkald bevidst, intelligent, og frivilligt. For at afgøre, om der er sket et vidende, intelligent og frivilligt afkald, en domstol vil undersøge totaliteten af omstændighederne, der overvejer alle relevante omstændigheder og begivenheder. Hvis en mistænkt afgiver en spontan erklæring, mens han er i varetægt, inden han bliver gjort opmærksom på Miranda-rettighederne, retshåndhævelse kan bruge erklæringen mod den mistænkte, forudsat at politiets forhør ikke tilskyndede erklæringen. Den femte ændringsret strækker sig ikke til en persons frivilligt forberedte forretningspapirer, fordi tvangselementet mangler. Tilsvarende omfatter retten ikke potentielt belastende beviser, der stammer fra obligatoriske rapporter eller selvangivelser.
for at være selvkriminerende skal de tvungne svar udgøre en “væsentlig og “reel” og ikke kun en “ubetydelig eller imaginær fare” for strafforfølgning.
efter kongressen vedtog loven om kriminalitetskontrol og sikre gader, følte nogle, at statutten implicit tilsidesatte kravene fra Miranda. Nogle forskere mente også, at Kongressen forfatningsmæssigt udøvede sin magt ved at vedtage denne lov, fordi de følte, at Miranda repræsenterede et spørgsmål om retspolitik snarere end en faktisk manifestation af femte ændringsbeskyttelse. I Dickerson v. USA, USA. Højesteret afviste dette argument og mente, at Domstolen direkte havde afledt Miranda fra det femte ændringsforslag.
klausul om retfærdig rettergang
garantien for retfærdig rettergang for alle personer kræver, at regeringen respekterer alle rettigheder, garantier og beskyttelse, der ydes af den amerikanske forfatning og alle gældende vedtægter, før regeringen kan fratage enhver person liv, frihed eller ejendom. Retfærdig rettergang garanterer i det væsentlige, at en part vil modtage en grundlæggende retfærdig, ordnet og retfærdig retssag. Mens det femte ændringsforslag kun gælder for den føderale regering, den samme tekst i det fjortende ændringsforslag anvender også eksplicit dette krav om behørig proces til staterne.
domstole er kommet til at erkende, at der findes to aspekter af retfærdig rettergang: proceduremæssig retfærdig rettergang og materiel retfærdig rettergang. Den proceduremæssige behørige proces har til formål at sikre grundlæggende retfærdighed ved at garantere en part retten til at blive hørt, sikre, at parterne modtager passende underretning under hele retssagen, og sikrer, at den dømmende domstol har den rette kompetence til at træffe en dom. I mellemtiden, materiel behørig proces har udviklet sig i det 20.århundrede som beskyttelse af disse materielle rettigheder, der er så grundlæggende, at de er “implicitte i begrebet ordnet frihed.”
Just Compensation Clause
mens den føderale regering har en forfatningsmæssig ret til at “tage” privat ejendom til offentlig brug, kræver den femte ændrings Just Compensation Clause, at regeringen betaler retfærdig kompensation, fortolket som markedsværdi, til ejeren af ejendommen, værdiansat på tidspunktet for takingerne. Den amerikanske højesteret har defineret dagsværdi som den mest sandsynlige pris, som en villig, men ikke-presset køber, fuldt vidende om både ejendommens gode og dårlige egenskaber, ville betale. Regeringen behøver ikke at betale en ejendomsejers advokatsalær, medmindre en lov giver det.
i 2005, i Kelo mod byen NY London, den amerikanske højesteret havde afgivet en kontroversiel udtalelse, hvori de mente, at en by forfatningsmæssigt kunne beslaglægge privat ejendom til privat kommerciel udvikling, hvor ombygningen økonomisk ville gavne et område, der var “tilstrækkeligt bedrøvet til at retfærdiggøre et program for økonomisk foryngelse. 545 U. S. 469 (2005). Imidlertid, efter Kelo-beslutningen, nogle statslige lovgivere vedtog lovændringer for at modvirke Kelo og udvide beskyttelsen for de fordømte. Se f.eks. fordømmelse ved ombygning Auth. af Fayette bestemt jord i Borough v. ombygning Auth., 152 A. 3d 375, 376 (Pa. Kommandør. Ct. 2016). Ikke desto mindre forbliver Kelo en gyldig lov under den føderale kontekst, og dens brede fortolkning af “offentlig brug” gælder stadig under den føderale beskyttelse af femte ændringsret til retfærdig kompensation.
Senest redigeret af Elvin Egemenoglu, februar 2020