Journalisten sollten die Wahrheit berichten. Wer würde es leugnen? Aber eine solche Aussage bringt uns nicht weit genug, denn sie unterscheidet Sachbücher nicht von anderen Ausdrucksformen. Romanciers können große Wahrheiten über den menschlichen Zustand offenbaren, und so können Dichter, Filmemacher und Maler. Künstler bauen schließlich Dinge, die die Welt nachahmen. So auch Sachbuchautoren.
Um die Dinge komplizierter zu machen, verwenden Autoren von Belletristik Fakten, um ihre Arbeit glaubwürdig zu machen. Sie forschen, um authentische Einstellungen zu schaffen, in die wir eintreten. Sie bringen uns zu historischen Perioden und Orten zurück, die genau aufgezeichnet und beschrieben werden können: das Schlachtfeld in Gettysburg, das Museum of Natural History in New York City, ein Jazzclub in Detroit. Sie benutzen Details, um uns sehen zu lassen, unseren Unglauben auszusetzen, um uns davon zu überzeugen, dass es „wirklich so war.“
Seit Jahrhunderten haben Sachbuchautoren die Werkzeuge von Romanautoren ausgeliehen, um Wahrheiten zu enthüllen, die auf keine bessere Weise enthüllt und wiedergegeben werden könnten. Sie platzieren Charaktere in Szenen und Umgebungen, lassen sie im Dialog miteinander sprechen, zeigen begrenzte Standpunkte auf, und bewegen sich durch die Zeit über Konflikte und in Richtung Lösungen.
Trotz gelegentlicher journalistischer Skandale, die die nationale Landschaft wie Flugzeugabstürze treffen, sind unsere Standards höher als je zuvor. Historische Beispiele für Sachbücher enthalten viele erfundene Dinge. Es scheint, als ob vor 50 Jahren viele Kolumnisten, Sportjournalisten und Kriminalreporter — um die offensichtlichen Kategorien zu nennen — die Lizenz zum Erfinden hatten. Der Begriff Piping – Zitate erfinden oder Quellen erfinden — kam von der Idee, dass der Reporter weit davon entfernt war, die Polizeibüsten von Opiumhöhlen zu bedecken.
Zeugnis über unsere schattige Vergangenheit kommt von Stanley Walker, dem legendären Stadtredakteur der New York Herald Tribune. 1934 schrieb er über die „monumentalen Fälschungen“, die Teil der Geschichte des Journalismus waren und angeboten wurden:
Es ist wahr, dass es unter den besseren Zeitungen eine allgemeine professionelle Verurteilung von Fälschern gibt. Und doch ist es seltsam, dass so viele der jüngeren Männer, die gerade in das Geschäft kommen, scheinen zu fühlen, dass ein wenig Fälschen hier und da ein Zeichen der Unterscheidung ist. Ein junger Mann, der eine gute Geschichte geschrieben hatte, voll von direkten Zitaten und Beschreibungen, wurde von der Stadtverwaltung gefragt, wie er solche Details hätte erhalten können, da der größte Teil der Aktion abgeschlossen war, bevor er der Geschichte zugewiesen worden war.
„Nun,“ sagte der junge Mann, „ich dachte, da die wichtigsten Tatsachen richtig seien, würde es nicht schaden, das Gespräch so zu erfinden, wie ich dachte, es hätte stattgefunden.“ Der junge Mann war bald desillusioniert.
In jüngerer Zeit und in der Gegenwart haben einflussreiche Schriftsteller in hybriden Formen mit Namen wie „kreative Sachbücher“ oder dem „Sachbuchroman“ gearbeitet.“ Tom Rosenstiel katalogisiert die Verwirrung:
Die Grenze zwischen Fakt und Fiktion in Amerika, zwischen dem, was real und erfunden ist, verschwimmt. Die Bewegung des Journalismus in Richtung Infotainment lädt zu einer solchen Verwirrung ein, da Nachrichten zu Unterhaltung und Unterhaltung zu Nachrichten werden. Deals, in denen Redakteurin Tina Brown die Kräfte einer Nachrichtenfirma, Hearst, mit einem Filmstudio, Miramax, verbindet, um ein Magazin zu schaffen, das Berichterstattung und Drehbuchschreiben verbindet, sind nur die neuesten Schlagzeilen, die die Vermischung der Kulturen signalisieren. Prime-Time-Nachrichtenmagazine mit Seifenoperngeschichten oder heldenhaften Rettungsvideos entwickeln eine wachsende Ähnlichkeit mit Reality-Unterhaltungsshows wie „Cops“ oder Fox-Programmen über waghalsige Rettungsaktionen oder Angriffsvideos von Wildtieren. Buchautoren wie John Berendt verdichten Ereignisse und verwenden „zusammengesetzte“ Charaktere in vermeintlichen Sachbüchern, bietet nur eine kurze Anspielung in einer Notiz des Autors, um zu klären, was real sein könnte und was nicht. Zeitungskolumnisten werden gefunden, und später entfernt, vom Boston Globe für verwirrenden Journalismus und Literatur. Ein Schriftsteller in der New Republic wird berühmt für Material, das zu gut ist, um wahr zu sein. Ein Bundesgericht im Fall von Janet Malcolm entscheidet, dass Journalisten Zitate verfassen können, wenn sie irgendwie dem Geist dessen entsprechen, was jemand gesagt haben könnte. Der Schriftsteller Richard Reeves sieht eine zunehmende Bedrohung über den Journalismus hinaus für die Gesellschaft im Allgemeinen, eine Bedrohung, die er evokativ als „Oliver Steinigung“ der amerikanischen Kultur bezeichnet.
Die Kontroversen gehen weiter. Edmund Morris schafft fiktive Charaktere in seiner autorisierten Biographie von Ronald Reagan; CBS News nutzt digitale Technologie, um das Zeichen eines Konkurrenten auf dem Times Square während der Berichterstattung über die Millennium-Feier zu verändern; eine angebliche Abhandlung einer Frau von Wyatt Earp, veröffentlicht von einer Universitätspresse, entpuppt sich als Fiktion. Sein Autor, Glenn G. Boyer, verteidigt sein Buch als Werk der „kreativen Sachbücher.“
Um die Dinge komplizierter zu machen, haben Gelehrte die wesentliche fiktive Natur aller Erinnerung demonstriert. Die Art und Weise, wie wir uns an Dinge erinnern, ist nicht unbedingt so, wie sie waren. Dies macht Memoiren, per Definition, eine problematische Form, in der Realität und Vorstellungskraft zu dem verschwimmen, was ihre Befürworter als „viertes Genre“ bezeichnen.“ Die Probleme des Gedächtnisses infizieren auch den Journalismus, wenn Reporter — indem sie die Erinnerungen von Quellen und Zeugen beschreiben – einer Art Fiktion Autorität verleihen.
Der Postmodernist könnte all dies für irrelevant halten und argumentieren, dass es keine Fakten gibt, nur Standpunkte, nur „Einstellungen“ zur Realität, beeinflusst von unserer persönlichen Geschichte, unseren Kulturen, unserer Rasse und unserem Geschlecht, unserer sozialen Klasse. Das Beste, was Journalisten in einer solchen Welt tun können, ist, mehrere Rahmen anzubieten, durch die Ereignisse und Themen gesehen werden können. Die Wahrheit berichten? sie fragen. Wessen Wahrheit?
Gefangen im Netz dieser Komplexität ist man versucht, einige einfache Fluchtwege zu finden, bevor die Spinne beißt. Wenn es nur eine Reihe von Grundprinzipien gäbe, die Journalisten helfen würden, zwischen Fakten und Fiktionen zu navigieren, insbesondere in den Bereichen zwischen den Felsen. Solche Prinzipien existieren. Sie können aus der kollektiven Erfahrung vieler Journalisten, aus unseren Gesprächen, Debatten und Foren, aus der Arbeit von Schriftstellern wie John Hersey und Anna Quindlen, aus Stylebooks und Ethikkodizes, Standards und Praktiken gezogen werden.
Hersey plädierte eindeutig dafür, eine fette Linie zwischen Fiktion und Sachbuch zu ziehen, dass die Legende auf der Journalistenlizenz lauten sollte: „Nichts davon wurde erfunden.“ Der Autor von Hiroshima, Hersey, verwendete in mindestens einem frühen Werk einen zusammengesetzten Charakter, aber 1980 äußerte er höfliche Empörung darüber, dass seine Arbeit ein Modell für die sogenannten Neuen Journalisten geworden war. Sein Essay in der Yale Review hinterfragte die Schreibstrategien von Truman Capote, Norman Mailer und Tom Wolfe.
Hersey zieht eine wichtige Unterscheidung, eine entscheidende für unsere Zwecke. Er gibt zu, dass Subjektivität und Selektivität im Journalismus notwendig und unvermeidlich sind. Wenn Sie 10 Fakten sammeln, aber neun verwenden, setzt Subjektivität ein. Dieser Subtraktionsprozess kann zu Verzerrungen führen. Kontext kann ausfallen oder Geschichte oder Nuance oder Qualifikation oder alternative Perspektiven.
Während Subtraktion die Realität verzerren kann, die der Journalist darzustellen versucht, ist das Ergebnis immer noch Sachbuch, ist immer noch Journalismus. Die Zugabe von erfundenem Material verändert jedoch die Natur des Tieres. Wenn wir eine Szene hinzufügen, die nicht stattgefunden hat, oder ein Zitat, das nie ausgesprochen wurde, überschreiten wir die Grenze zur Fiktion. Und wir täuschen den Leser.
Diese Unterscheidung führt uns zu zwei Grundprinzipien: Fügen Sie nicht hinzu. Täuschen Sie nicht. Lassen Sie uns auf jeden eingehen:
Nicht hinzufügen. Dies bedeutet, dass Sachbuchautoren einem Bericht keine Dinge hinzufügen sollten, die nicht geschehen sind. Um Nachrichten klar und verständlich zu machen, ist es oft notwendig zu subtrahieren oder zu verdichten. Ohne Sorgfalt oder Verantwortung kann selbst eine solche Subtraktion verzerren. Wir überschreiten jedoch eine genauere Grenze zur Fiktion, wenn wir Fakten oder Bilder oder Geräusche erfinden oder hinzufügen, die nicht da waren.
Täusche nicht. Dies bedeutet, dass Journalisten die Öffentlichkeit niemals in die Irre führen sollten, wenn sie Ereignisse reproduzieren. Der implizite Vertrag aller Sachbücher ist bindend: Die Art und Weise, wie es hier dargestellt wird, ist nach unserem besten Wissen die Art und Weise, wie es passiert ist. Alles, was das Publikum absichtlich oder unabsichtlich zum Narren hält, verstößt gegen diesen Vertrag und den Hauptzweck des Journalismus — die Wahrheit zu erfahren. Daher sollte jede Ausnahme vom impliziten Vertrag — auch ein Werk von Humor oder Satire — transparent oder offengelegt sein.
Um diese Eckpfeiler endgültig zu machen, haben wir sie in der einfachsten Sprache dargelegt. Auf diese Weise können wir Verwirrung stiften, indem wir diese Regeln nicht überzeugend veranschaulichen oder keine angemessenen Ausnahmen anbieten. Wenn wir zum Beispiel „Täusche nicht“ sagen, sprechen wir über das Versprechen, das der Journalist dem Publikum macht. Ein anderes Argument betrifft, ob Journalisten Täuschung als investigative Strategie nutzen können. Es gibt ehrliche Meinungsverschiedenheiten darüber, aber selbst wenn Sie verdeckt nach Nachrichten suchen, haben Sie die Pflicht, die Öffentlichkeit nicht über das, was Sie entdeckt haben, zu täuschen.
Da diese beiden Prinzipien negativ formuliert sind, haben wir beschlossen, Journalisten nicht mit einer endlosen Liste von „Du sollst nicht“ zu nörgeln.“ Wir haben also vier unterstützende Strategien positiv ausgedrückt.
Unauffällig sein. Diese Richtlinie lädt Autoren ein, hart zu arbeiten, um Zugang zu Menschen und Ereignissen zu erhalten, Zeit zu verbringen, herumzuhängen und so ein Teil der Landschaft zu werden, dass sie die Bedingungen in einem unveränderten Zustand beobachten können. Dies hilft, den „Heisenberg-Effekt“ zu vermeiden, ein Prinzip aus der Wissenschaft, bei dem die Beobachtung eines Ereignisses es verändert. Sogar Wachhunde können wachsam sein, ohne aufdringlich zu sein.
Wir sind uns bewusst, dass Journalisten unter bestimmten Umständen auf sich und ihre Prozesse aufmerksam machen müssen. Wir haben also nichts dagegen, dass Sam Donaldson einem Präsidenten, der Reportern gegenüber taub ist, Fragen stellt. Gehen Sie voran und konfrontieren Sie die Gierigen, die Korrupten, die geheimen Macher; Aber je mehr Reporter aufdringlich und aufdringlich sind, besonders wenn sie auch widerlich sind, desto mehr riskieren sie, das Verhalten derer zu ändern, die sie untersuchen.
Geschichten sollten nicht nur wahr sein, sie sollten wahr klingen. Reporter wissen aus Erfahrung, dass Wahrheit seltsamer sein kann als Fiktion, dass ein Mann in einen Supermarkt in St.. Petersburg, Florida., und schießen Sie den Angestellten im Kopf, und dass die Kugel von seinem Kopf abprallen kann, von einem Deckenbalken abprallen kann, und eine Schachtel Kekse durchbohren kann.
Wenn wir die Welt des Journalismus regieren würden — als ob sie regiert werden könnte — würden wir die Verwendung anonymer Quellen verbieten, außer in Fällen, in denen die Quelle besonders anfällig ist und die Nachrichten von großer Bedeutung sind. Einige Whistleblower, die großes Fehlverhalten aufdecken, fallen in diese Kategorie. Eine Person, die illegal nach Amerika ausgewandert ist, möchte möglicherweise ihre Erfahrungen teilen, ohne Angst vor Abschiebung zu haben. Aber der Journalist muss sich bemühen, diesen Charakter real zu machen. Ein AIDS-Patient möchte und verdient vielleicht Anonymität, aber die Veröffentlichung des Namens seines Arztes und seiner Klinik kann helfen, jede Wolke der Fiktion zu zerstreuen.
Der feurige Kolumnist des Boston Globe, Mike Barnicle, schreibt:
Ich habe mein Gedächtnis genutzt, um wahre Geschichten über die Stadt zu erzählen, Dinge, die echten Menschen passiert sind, die ihr eigenes Leben mit mir geteilt haben. Sie repräsentierten die Musik und den Geschmack der Zeit. Es waren Geschichten, die im Regal meines institutionellen Gedächtnisses saßen und zu einem größeren Punkt sprachen. Die Verwendung von Gleichnissen war keine Technik, die ich erfunden habe. Es wurde vor langer Zeit von anderen Zeitungskolumnisten gegründet, viele begabter als ich, einige längst tot.
Ein Gleichnis ist definiert als eine „einfache Geschichte mit einer moralischen Lektion.“ Das Problem ist, dass wir sie aus religiöser Literatur oder alten Tierfabeln kennen. Sie waren fiktive Formen, gefüllt mit Übertreibung. Mike Barnicle gab sie als Wahrheit aus, ohne die Berichterstattung zu machen, die ihnen den Ring der Wahrheit geben würde.
Im Mittelalter könnte man vielleicht argumentieren, dass die wörtliche Wahrheit einer Geschichte nicht wichtig war. Wichtiger waren die höheren Bedeutungsebenen: Wie Geschichten die Heilsgeschichte, die moralische Wahrheit oder das Neue Jerusalem widerspiegelten. Einige zeitgenössische Sachbuchautoren verteidigen die Erfindung im Namen des Erreichens einer höheren Wahrheit. Wir halten solche Ansprüche für ungerechtfertigt.
Die nächste Richtlinie ist, sicherzustellen, dass die Dinge auschecken. Mit mehr Muskeln ausgedrückt: Bringen Sie niemals etwas in Druck oder auf Sendung, das nicht ausgecheckt wurde. Das neue Medienklima macht dies äußerst schwierig. Nachrichtenzyklen, die sich einst von Tag zu Tag oder vielleicht von Stunde zu Stunde änderten, ändern sich jetzt von Minute zu Minute. Kabelnachrichtensendungen laufen 24 Stunden, gierig nach Inhalten. Und immer mehr Geschichten wurden im Internet gebrochen, mitten in der Nacht, wenn Zeitungsreporter und Redakteure verträumt in ihren Betten liegen. Der Imperativ, live zu gehen und live zu schauen, wird immer stärker und schafft den Anschein, dass Nachrichten „bis zur Minute“ oder „bis zur Sekunde“ sind.“
Zeitrausch ist jedoch der Feind eines klaren Urteils. Wenn Sie sich Zeit nehmen, können Sie überprüfen, ob die Deckung proportional ist, sich beraten lassen und fundierte Entscheidungen treffen, die auf lange Sicht peinliche Fehler und ungeschickte Rückzüge vermeiden.
In einer Kultur der medialen Bravour gibt es viel Raum für ein wenig strategische Demut. Diese Tugend lehrt uns, dass die Wahrheit — mit einem großen T – unerreichbar ist, dass, obwohl man sie nie bekommen kann, dass man mit harter Arbeit daran gewinnen kann. Demut führt zu Respekt für Standpunkte, die sich von unseren eigenen unterscheiden, Aufmerksamkeit, die unsere Berichterstattung bereichert. Es erfordert, dass wir die ungesunden Einflüsse von Karrierismus und Profitgier erkennen, Kräfte, die uns dazu verleiten können, ein Zitat zu optimieren oder eine Regel zu verbiegen oder eine Phrase zu entreißen oder sogar eine Quelle zu erfinden.
Also lasst uns diese in einer etwas anderen Sprache wiederholen. Zuerst die Eckpfeilerprinzipien: Der Journalist sollte einer Geschichte keine Dinge hinzufügen, die nicht passiert sind. Und der Journalist sollte die Öffentlichkeit nicht täuschen.
Dann die unterstützenden Strategien: Der Journalist sollte versuchen, an Geschichten heranzukommen, ohne sie zu verändern. Die Berichterstattung sollte jegliches Gefühl der Falschheit in der Geschichte zerstreuen. Journalisten sollten Dinge überprüfen oder weglassen. Und, am wichtigsten, Ein wenig Demut über Ihre Fähigkeit, etwas wirklich zu wissen, wird Sie härter daran arbeiten lassen, es richtig zu machen.
Diese Prinzipien haben nur im Lichte einer großen Idee, die für das demokratische Leben von entscheidender Bedeutung ist, Bedeutung: dass es eine Welt gibt, die erkennbar ist. Dass die Geschichten, die wir erschaffen, dem entsprechen, was in der Welt existiert. Das, wenn wir ein Samtgemälde von John Wayne beschreiben, das in einem Friseurladen hängt, Es war nicht wirklich eines von Elvis in einem Grilllokal. Dass die Wörter zwischen Anführungszeichen dem entsprechen, was gesprochen wurde. Dass die Schuhe auf dem Foto diejenigen waren, die der Mann trug, als das Foto aufgenommen und nicht später hinzugefügt wurde. Das, was wir im Fernsehen sehen, ist real und keine inszenierte Nachstellung.
Eine Tradition der Wahrhaftigkeit und zuverlässigen Beschaffung lässt sich bis zu den ersten amerikanischen Zeitungen zurückverfolgen. Drei Jahrhunderte vor den jüngsten Skandalen behauptete eine Bostoner Zeitung namens Publick Occurrences am 25.September 1690: „… nichts soll eingegeben werden, aber was wir Grund zu der Annahme haben, ist wahr, nach bestem Wissen und Gewissen für unsere Information.“
Wir behaupten also, dass die Prinzipien „Nicht hinzufügen“ und „Nicht täuschen“ für alle Sachbücher gelten sollten, nicht nur für geschriebene Geschichten in Zeitungen. Das Hinzufügen von Farbe zu einem Schwarzweißfoto – es sei denn, die Technik ist offensichtlich oder beschriftet – ist eine Täuschung. Das digitale Entfernen eines Elements in einem Foto oder das Hinzufügen oder Verschieben eines Elements oder das Reproduzieren eines Elements — egal wie visuell ansprechend — ist eine Täuschung, die sich in ihrer Art vom herkömmlichen Zuschneiden von Fotos völlig unterscheidet, obwohl auch dies verantwortungslos erfolgen kann.
In dem Bemühen, an einige schwierige Wahrheiten heranzukommen, haben Reporter und Schriftsteller zuweilen zu unkonventionellen und kontroversen Praktiken gegriffen. Dazu gehören Techniken wie zusammengesetzte Charaktere, Verschmelzung der Zeit und innere Monologe. Es kann hilfreich sein, diese Techniken gegen unsere Standards zu testen.
Die Verwendung von zusammengesetzten Zeichen, bei denen der Zweck darin besteht, den Leser zu täuschen, dass mehrere Zeichen eins sind, ist eine Technik der Fiktion, die keinen Platz im Journalismus oder in anderen Werken hat, die vorgeben, Sachbücher zu sein.
Ein absolutes Verbot von Composites erscheint angesichts einer Geschichte des Missbrauchs dieser Methode in Werken, die sich als real ausgeben, notwendig. Obwohl er als einer der großen Sachbuchautoren seiner Zeit galt, Joseph Mitchell würde, spät im Leben, Beschriften Sie einige seiner früheren Arbeiten als Fiktion, weil es von ihnen abhing. Sogar John Hersey, der dafür bekannt wurde, dicke Linien zwischen Fiktion und Sachbuch zu ziehen, verwendete Composites in „Joe Is Home Now“, einer Geschichte des Life-Magazins von 1944 über verwundete Soldaten, die aus dem Krieg zurückkehrten.
Die Praxis wurde fortgesetzt, von einigen verteidigt, in den 1990er Jahren. Mimi Schwartz räumt ein, dass sie Composites in ihren Memoiren verwendet, um die Privatsphäre von Menschen zu schützen, die nicht darum gebeten haben, in ihren Büchern zu sein. „Ich hatte drei Freunde, die über eine Scheidung nachdachten, also machte ich in dem Buch einen zusammengesetzten Charakter und wir trafen uns zum Cappuccino.“ Während solche Überlegungen gut gemeint sein können, verletzen sie den Vertrag mit dem Leser, um nicht in die Irre zu führen. Wenn der Leser liest, dass Schwartz mit einem Freund und Vertrauten Kaffee getrunken hat, besteht keine Erwartung, dass es wirklich drei Freunde gab. Wenn vom Leser erwartet wird, dass er diese Möglichkeit akzeptiert, dann war dieser Cappuccino vielleicht wirklich eine Margarita. Vielleicht diskutierten sie eher über Politik als über Scheidung. Wer weiß?
Zeit und Chronologie sind in komplizierten Geschichten oft schwer zu verwalten. Die Zeit ist manchmal ungenau, mehrdeutig oder irrelevant. Aber die Verschmelzung der Zeit, die die Leser dazu verleitet, einen Monat für eine Woche, eine Woche für einen Tag oder einen Tag für eine Stunde zu halten, ist für journalistische und Sachbücher inakzeptabel. In seiner Autorennotiz zum Bestseller Mitternacht im Garten von Gut und Böse räumt John Berendt ein:
Obwohl dies ein Sachbuch ist, habe ich mir bestimmte Freiheiten beim Geschichtenerzählen genommen, insbesondere im Zusammenhang mit der Zeit der Ereignisse. Wo die Erzählung von strengen Sachbüchern abweicht, Meine Absicht war es, den Charakteren und der wesentlichen Drift der Ereignisse treu zu bleiben, wie sie wirklich passiert sind.
Der zweite Satz ist keine Rechtfertigung für den ersten. Autoren können es nicht in beide Richtungen haben, indem sie Teile der Fiktion verwenden, um die Geschichte zu beleben, während sie einen Platz auf der Sachbuchliste der New York Times wünschen.
Kontrastieren Sie Berends vage Aussage mit der, die G. Wayne Miller zu Beginn von King of Hearts, einem Buch über die Pioniere der Operation am offenen Herzen, anbietet:
Dies ist ein reines Sachbuch; Es enthält keine zusammengesetzten Charaktere oder Szenen und es wurden keine Namen geändert. Nichts ist erfunden worden. Der Autor hat direkte Zitate nur verwendet, wenn er (wie in einem Brief) die Worte hörte oder sah, und er paraphrasierte alle anderen Dialoge und Aussagen — ohne Anführungszeichen —, sobald er überzeugt war, dass diese stattfanden.
Der innere Monolog, in dem der Reporter in den Kopf einer Quelle zu geraten scheint, ist eine gefährliche Strategie, aber unter den begrenztesten Umständen zulässig. Es erfordert direkten Zugang zur Quelle, die über ihre Gedanken befragt werden muss. Boston University Writer-in-Residence Mark Kramer schlägt vor: „Keine Zuschreibung von Gedanken an Quellen, es sei denn, die Quellen haben gesagt, dass sie genau diese Gedanken hatten.“
Diese Technik sollte mit größter Sorgfalt praktiziert werden. Redakteure sollten Reporter immer nach den Quellen des Wissens fragen, was jemand dachte. Da das, was im Kopf passiert, per Definition unsichtbar ist, müssen die Berichtsstandards höher sein als üblich. Im Zweifelsfall zuschreiben.
Solche Richtlinien sollten nicht als feindlich gegenüber den Mitteln der Fiktion angesehen werden, die nach eingehender Berichterstattung auf den Journalismus angewendet werden können. Dazu gehören laut Tom Wolfe das Setzen von Szenen, das Verwenden von Dialogen, das Finden von Details, die den Charakter enthüllen, und das Beschreiben von Dingen aus der Sicht eines Charakters. Der Korrespondent von NBC News, John Larson, und der Herausgeber der Seattle Times, Rick Zahler, ermutigen den Reporter zuweilen, die berühmten Fünf Ws in das Rohmaterial des Geschichtenerzählens umzuwandeln, so dass Wer Charakter wird, Wo wird Einstellung, und wann wird Chronologie.
Aber je mehr wir uns in dieses Gebiet wagen, desto mehr brauchen wir eine gute Karte und einen genauen Kompass. John McPhee, wie von Norman Sims zitiert, fasst die wichtigsten Imperative zusammen:
Der Sachbuchautor kommuniziert mit dem Leser über reale Menschen an realen Orten. Wenn diese Leute reden, sagen Sie, was diese Leute gesagt haben. Sie sagen nicht, was der Autor entscheidet, dass sie gesagt haben. Du erfindest keinen Dialog. Du machst keinen zusammengesetzten Charakter. Wo ich herkam, war ein zusammengesetzter Charakter eine Fiktion. Wenn also jemand aus drei Personen, die real sind, eine Sachbuchfigur macht, ist das meiner Meinung nach eine fiktive Figur. Und du kommst nicht in ihre Köpfe und denkst für sie. Du kannst die Toten nicht interviewen. Sie könnten eine Liste der Dinge machen, die Sie nicht tun. Wo Schriftsteller das kürzen, trampen sie auf die Glaubwürdigkeit von Schriftstellern, die es nicht tun.
Dies führt uns zu der Überzeugung, dass es eine feste, keine verschwommene Linie zwischen Fiktion und Sachbuch geben sollte und dass alle Arbeiten, die vorgeben, Sachbücher zu sein, danach streben sollten, die Standards des wahrheitsgetreuesten Journalismus zu erreichen. Labels wie „Nonfiction novel“, „Real-life novel“, „creative nonfiction“ und „Docudrama“ sind zu diesem Zweck möglicherweise nicht nützlich.
Solche Standards leugnen nicht den Wert des Geschichtenerzählens im Journalismus oder der Kreativität oder der reinen Fiktion, wenn es offensichtlich oder etikettiert ist. Was uns zur Dave Barry Ausnahme führt, einem Plädoyer für kreativeren Humor im Journalismus, auch wenn es zu Sätzen wie „Ich habe mir das nicht ausgedacht.“
Wir können viele interessante Ausnahmen finden, Grauzonen, die alle diese Standards testen würden. Howard Berkes vom National Public Radio interviewte einmal einen Mann, der schlecht stotterte. In der Geschichte ging es nicht um Sprachbehinderungen. „Wie würdest du dich fühlen“, fragte Berkes den Mann, „wenn ich das Tonband so bearbeiten würde, dass du nicht stotterst?“ Der Mann war begeistert und das Band bearbeitet. Ist das die Schaffung einer Fiktion? Eine Täuschung des Zuhörers? Oder ist es die Verbindung von Höflichkeit für die Quelle und Sorge für das Publikum?
Ich komme zu diesen Themen nicht als Reiter eines zu hohen Pferdes, sondern als kämpfender Reiter mit einigen ausgeprägten schriftstellerischen Bestrebungen. Ich möchte Konventionen testen. Ich möchte neue Formulare erstellen. Ich möchte Sachbuchgenres zusammenführen. Ich möchte Geschichten erstellen, die im Mittelpunkt des täglichen Gesprächs im Newsroom und in der Community stehen.
In einer Serie über AIDS von 1996 versuchte ich, die qualvollen Erfahrungen einer Frau, deren Ehemann an der Krankheit gestorben war, in Szene und dramatischen Dialogen nachzubilden. Wie beschreiben Sie eine Szene, die vor Jahren in einem kleinen Krankenzimmer in Spanien stattfand und aus der Erinnerung einer Person an das Ereignis entstand?
In meiner Serie von 1997 über das katholische Aufwachsen mit einer jüdischen Großmutter versuchte ich, Memoiren mit Berichterstattung, Oral History und etwas leichter Theologie zu kombinieren, um Themen wie Antisemitismus, kulturelle Identität und den Holocaust zu untersuchen. Aber bedenken Sie dieses Problem: Unterwegs erzähle ich die Geschichte eines Jungen, den ich kannte, der mit einer Faszination für Nazis aufwuchs und sich ständig über Juden lustig machte. Ich habe keine Ahnung, was für ein Mann er geworden ist. Soweit ich weiß, ist er einer der Helfer im Kosovo. Wie schaffe ich ihm — und mir selbst — einen Schutzschleier, ohne ihn zu einer fiktiven Figur zu machen?
Und schließlich schrieb ich 1999 meinen ersten Roman, der von der New York Times Regional Newspaper Group in Auftrag gegeben und vom New York Times Syndicate vertrieben wurde. Es erschien in etwa 25 Zeitungen. Dieser 29-Kapitel-Serienroman über das Millennium lehrte mich von innen heraus einige der Unterschiede zwischen Fiktion und Sachbuch.
Es gibt sicherlich ein Argument dafür, dass Fiktion — auch als Fiktion bezeichnet — keinen Platz in der Zeitung hat. Das respektiere ich. Dreißig Zoll Novelle pro Tag können einen Verlust von kostbaren newshole erfordern. Aber denken wir weniger an John McPhees Sachbuch im New Yorker, weil es neben einer Kurzgeschichte von John Updike stehen könnte?
Nicht die Fiktion ist das Problem, sondern die Täuschung.
Hugh Kenner beschreibt die Sprache des Journalismus als:
… der Kunstgriff, außerhalb der Sprache in dem, was als Tatsache bezeichnet wird, begründet zu sein — dem Bereich, in dem ein verurteilter Mann beobachtet werden kann, während er stillschweigend einer Pfütze ausweicht, und Ihre Prosa wird die Beobachtung melden, und niemand wird daran zweifeln.
Der britische Gelehrte John Carey drückt es so aus:
Die Reportage kann ihre Leser verändern, ihre Sympathien erziehen, ihre Vorstellungen darüber, was es heißt, ein Mensch zu sein, in beide Richtungen ausdehnen, ihre Fähigkeit zum Unmenschlichen einschränken. Diese Gewinne wurden traditionell für fantasievolle Literatur beansprucht. Aber da die Reportage im Gegensatz zur Literatur den Bildschirm von der Realität abhebt, sind — und sollten — ihre Lehren aussagekräftiger sein; und da sie Millionen erreicht, die von der Literatur unberührt bleiben, hat sie ein unkalkulierbar größeres Potenzial.
Also füge nicht hinzu und täusche nicht. Wenn Sie etwas Unkonventionelles ausprobieren, lassen Sie die Öffentlichkeit daran teilhaben. Gewinn an der Wahrheit. Seien Sie kreativ. Tu deine Pflicht. Viel Spaß. Sei demütig. Verbringen Sie Ihr Leben damit, darüber nachzudenken und darüber zu sprechen, wie Sie all dies gut machen können.
Verpassen Sie kein Wort der besten wahren Geschichten, gut erzählt.
Heute abonnieren ›“