Quelle: Der Föderalist: Die Gideon Edition, Hrsg. George W. Carey und James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.
IM Laufe der vorstehenden Überprüfung der Verfassung habe ich die meisten Einwände, die gegen sie erhoben wurden, zur Kenntnis genommen und versucht zu beantworten. Es bleiben jedoch einige übrig, die entweder nicht auf natürliche Weise unter einen bestimmten Kopf fielen oder an ihren richtigen Stellen vergessen wurden. Diese sollen nun diskutiert werden; da aber das Thema sehr ausführlich behandelt worden ist, werde ich so weit gehen, der Kürze halber alle meine Beobachtungen zu diesen verschiedenen Punkten in einem einzigen Papier zusammenzufassen.
Der bedeutendste der verbleibenden Einwände ist, dass der Plan der Konvention keine Bill of Rights enthält. Neben anderen Antworten darauf wurde bei verschiedenen Gelegenheiten darauf hingewiesen, dass sich die Verfassungen mehrerer Staaten in einer ähnlichen Lage befinden. Ich füge hinzu, dass New York von der Nummer ist. Und doch gehören die Personen, die in diesem Staat gegen das neue System sind, während sie eine unbegrenzte Bewunderung für seine Verfassung bekennen, zu den maßlosesten Partisanen einer Bill of Rights. Um ihren Eifer in dieser Angelegenheit zu rechtfertigen, behaupten sie zwei Dinge: Das eine ist, dass der Verfassung von New York zwar keine Bill of Rights vorangestellt ist, aber es enthält, im Körper davon, verschiedene Bestimmungen zugunsten bestimmter Privilegien und Rechte, die, im Wesentlichen, belaufen sich auf dasselbe; das andere ist, dass die Verfassung in vollem Umfang das Common and Statute Law of Great Britain annimmt, durch das viele andere Rechte, die nicht zum Ausdruck kommen, gleichermaßen gesichert sind.
Auf die erste antworte ich, dass die vom Konvent vorgeschlagene Verfassung sowie die Verfassung dieses Staates eine Reihe solcher Bestimmungen enthält.
Unabhängig von denen, die sich auf die Struktur der Regierung beziehen, finden wir Folgendes: Artikel 1, Abschnitt 3, Klausel 7- „Das Urteil in Fällen der Amtsenthebung darf sich nicht weiter erstrecken als auf die Entfernung aus dem Amt und die Disqualifikation, ein Ehrenamt zu bekleiden und zu genießen, Vertrauen, oder Gewinn unter den Vereinigten Staaten; aber die verurteilte Partei soll dennoch, haftbar sein und Anklage erheben, Versuch, Urteil, und Strafe nach dem Gesetz.“ Abschnitt 9 desselben Artikels, Klausel 2 -„Das Privileg des Habeas-Corpus-Schreibens darf nicht ausgesetzt werden, es sei denn, in Fällen von Rebellion oder Invasion kann die öffentliche Sicherheit dies erfordern.“ Klausel 3-„Kein Bill of Attainder oder ex post facto Gesetz wird verabschiedet.“ Klausel 7 -„Kein Adelstitel wird von den Vereinigten Staaten gewährt; und keine Person, die ein Profit- oder Treuhandamt innehat, darf ohne Zustimmung des Kongresses Geschenke, Bezüge, Ämter oder Titel jeglicher Art von einem König, Prinzen oder fremden Staat annehmen.“ Artikel III, Abschnitt 2, Klausel 3-„Das Verfahren gegen alle Verbrechen, außer in Fällen der Amtsenthebung, wird von Geschworenen sein; und ein solches Verfahren wird in dem Staat abgehalten, in dem die genannten Verbrechen begangen wurden; aber wenn nicht innerhalb eines Staates begangen, Der Prozess wird an einem Ort oder an Orten stattfinden, die der Kongress gesetzlich angewiesen hat.“ Abschnitt 3 desselben Artikels -„Verrat an den Vereinigten Staaten besteht nur darin, Krieg gegen sie zu führen oder sich an ihre Feinde zu halten und ihnen Hilfe und Trost zu geben. Niemand darf wegen Hochverrats verurteilt werden, es sei denn, zwei Zeugen derselben offenkundigen Tat oder ein Geständnis vor Gericht.“ Und Klausel 3 desselben Abschnitts —“Der Kongress ist befugt, die Bestrafung des Verrats zu erklären; aber niemand, der Verrat begeht, soll Korruption durch Blut oder Verfall bewirken, außer während des Lebens der Person, die erreicht wird.“
Es kann durchaus eine Frage sein, ob diese nicht im Großen und Ganzen von gleicher Bedeutung sind wie die, die in der Verfassung dieses Staates zu finden sind. Die Errichtung des Habeas-Corpus-Gesetzes, das Verbot von Ex-Post-facto-Gesetzen und von Adelstiteln, zu denen wir in unserer Verfassung keine entsprechende Bestimmung haben, sind vielleicht größere Sicherheiten für Freiheit und Republikanismus als alle darin enthaltenen. Die Schaffung von Verbrechen nach der Begehung der Tatsache, oder mit anderen Worten, die Bestrafung der Menschen für Dinge, die, wenn sie getan wurden, Verstöße gegen kein Gesetz waren, und die Praxis willkürlicher Inhaftierungen, waren zu allen Zeiten die beliebtesten und furchtbarsten Instrumente der Tyrannei. Die Bemerkungen des vernünftigen Blackstone, in Bezug auf letztere, sind erwägungswürdig: „Einen Menschen seines Lebens zu berauben oder mit Gewalt seinen Besitz zu beschlagnahmen, ohne Anklage oder Gerichtsverfahren, wäre ein so grober und berüchtigter Akt des Despotismus, dass er sofort den Alarm der Tyrannei in der ganzen Nation auslösen müsste; aber die Inhaftierung der Person, indem sie ihn heimlich ins Gefängnis bringt, wo seine Leiden unbekannt oder vergessen sind, ist ein weniger öffentliches, ein weniger auffälliges und daher gefährlicheres Mittel der willkürlichen Regierung.“ Und als Heilmittel für dieses tödliche Übel ist er überall besonders nachdrücklich in seinen Encomiums zum Habeas-Corpus-Gesetz, das er an einer Stelle „das Bollwerk der britischen Verfassung “ nennt.“
Nichts braucht gesagt zu werden, um die Bedeutung des Verbots der Adelstitel zu veranschaulichen. Dies kann wirklich als Eckpfeiler der republikanischen Regierung bezeichnet werden, denn solange sie ausgeschlossen sind, kann niemals die ernsthafte Gefahr bestehen, dass die Regierung eine andere als die des Volkes sein wird.
Auf das zweite, d.h. auf die angebliche Errichtung des Common Law und des Statut law durch die Verfassung antworte ich, dass sie ausdrücklich „solchen Änderungen und Bestimmungen unterworfen werden, die der Gesetzgeber von Zeit zu Zeit in Bezug auf dieselben vornehmen wird.“ Sie können daher jederzeit von der ordentlichen Gesetzgebungsgewalt aufgehoben werden und haben natürlich keine verfassungsrechtliche Sanktion. Die Erklärung diente nur dazu, das alte Gesetz anzuerkennen und Zweifel auszuräumen, die durch die Revolution entstanden sein könnten. Dies kann folglich nicht als Teil einer Erklärung der Rechte betrachtet werden, die nach unseren Verfassungen als Einschränkung der Macht der Regierung selbst gedacht sein muss.
Es wurde mehrmals wirklich bemerkt, dass Bill of Rights in ihrem Ursprung Bestimmungen zwischen Königen und ihren Untertanen sind, Verkürzungen des Vorrechts zugunsten des Privilegs, Vorbehalte von Rechten, die dem Prinzen nicht übergeben wurden. Dies war die Magna Charta, die die Barone mit dem Schwert in der Hand von König John erhalten hatten. Dies waren die späteren Bestätigungen dieser Charta durch nachfolgende Fürsten. Dies war die Petition des Rechts, der Karl der Erste zu Beginn seiner Regierungszeit zustimmte. Dies war auch die Erklärung des Rechts, die 1688 von den Lords and Commons dem Prinzen von Oranien vorgelegt und anschließend in Form eines Parlamentsakts namens Bill of Rights eingebracht wurde. Es ist daher offensichtlich, dass sie gemäß ihrer primitiven Bedeutung keine Anwendung auf Verfassungen haben, die angeblich auf der Macht des Volkes beruhen und von ihren unmittelbaren Vertretern und Dienern ausgeführt werden. Hier, in Strenge, ergeben sich die Menschen nichts; und da sie alles behalten, brauchen sie keine besonderen Vorbehalte. „WIR, DAS VOLK der Vereinigten Staaten, um die Segnungen der Freiheit für uns und unsere Nachwelt zu sichern, ordinieren und etablieren diese Verfassung für die Vereinigten Staaten von Amerika.“ Hier ist eine bessere Anerkennung der Volksrechte als einige jener Aphorismen, die die Hauptfigur in mehreren unserer staatlichen Bill of Rights bilden und die in einer Abhandlung über Ethik viel besser klingen würden als in einer Verfassung der Regierung.
Aber ein winziges Detail der Partikularrechte ist gewiss weit weniger auf eine Verfassung wie die betrachtete anwendbar, die nur die allgemeinen politischen Interessen der Nation regeln soll, als auf eine Verfassung, die die Regulierung jeder Art persönlicher und privater Belange hat. Wenn daher das laute Geschrei gegen den Plan des Konvents in dieser Hinsicht begründet ist, wird kein Beiname der Verwerfung für die Verfassung dieses Staates zu stark sein. Aber die Wahrheit ist, dass beide alles enthalten, was in Bezug auf ihre Objekte vernünftigerweise zu wünschen übrig lässt.
Ich gehe noch weiter und bestätige, dass Bill of Rights in dem Sinne und in dem Ausmaß, in dem sie geltend gemacht werden, in der vorgeschlagenen Verfassung nicht nur unnötig, sondern sogar gefährlich wären. Sie würden verschiedene Ausnahmen von Befugnissen enthalten, die nicht gewährt wurden; und, gerade deshalb, würde einen färbbaren Vorwand bieten, mehr zu beanspruchen, als gewährt wurden. Denn warum erklären, dass Dinge nicht getan werden sollen, zu denen es keine Macht gibt? Warum sollte man zum Beispiel sagen, dass die Pressefreiheit nicht eingeschränkt werden darf, wenn keine Macht gegeben ist, durch die Beschränkungen auferlegt werden können? Ich will nicht behaupten, dass eine solche Bestimmung eine regelnde Macht verleihen würde; aber es ist offensichtlich, dass sie den Menschen, die bereit sind, sich an sich zu reißen, einen plausiblen Vorwand für die Beanspruchung dieser Macht geben würde. Sie könnten mit einem Anschein von Vernunft darauf drängen, dass die Verfassung nicht mit der Absurdität belastet werden sollte, gegen den Missbrauch einer Autorität vorzugehen, die nicht gegeben war, und dass die Bestimmung gegen die Einschränkung der Pressefreiheit eine klare Implikation bot, dass eine Befugnis, angemessene Vorschriften darüber vorzuschreiben, der nationalen Regierung übertragen werden sollte. Dies kann als ein Beispiel für die zahlreichen Griffe dienen, die der Doktrin der konstruktiven Mächte gegeben würden, durch die Nachsicht eines unvorsichtigen Eifers für Bill of Rights.1295 5400Was die Pressefreiheit betrifft, so kann ich, soweit gesagt, nicht umhin, ein oder zwei Bemerkungen hinzuzufügen: Erstens stelle ich fest, daß es in der Verfassung dieses Staates keine Silbe darüber gibt; zweitens behaupte ich, daß alles, was in der Verfassung eines anderen Staates darüber gesagt worden ist, nichts bedeutet. Was bedeutet eine Erklärung, dass „die Pressefreiheit unantastbar gewahrt bleibt“? Was ist die Pressefreiheit? Wer kann ihm eine Definition geben, die nicht den größtmöglichen Spielraum für Ausweichmanöver lässt? Ich halte es für undurchführbar; und daraus schließe ich, dass seine Sicherheit, welche schönen Erklärungen auch immer in eine Verfassung eingefügt werden mögen, die es respektiert, insgesamt von der öffentlichen Meinung und vom allgemeinen Geist des Volkes und der Regierung abhängen muss. Und hier müssen wir, wie bei einer anderen Gelegenheit angedeutet wird, nach der einzigen soliden Grundlage aller unserer Rechte suchen.
Es bleibt nur noch eine andere Ansicht zu diesem Thema, um den Punkt abzuschließen. Die Wahrheit ist, nach all den Deklamationen, die wir gehört haben, dass die Verfassung selbst in jedem rationalen Sinne und zu jedem nützlichen Zweck eine Bill of Rights ist. Die verschiedenen Bill of Rights in Großbritannien bilden seine Verfassung, und umgekehrt ist die Verfassung jedes Staates seine Bill of Rights. In gleicher Weise wird die vorgeschlagene Verfassung, wenn sie angenommen wird, die Bill of Rights der Union sein. Ist es ein Ziel einer Bill of Rights, die politischen Privilegien der Bürger in der Struktur und Verwaltung der Regierung zu erklären und zu spezifizieren? Dies geschieht in der umfangreichsten und präzisesten Weise im Plan der Konvention; verschiedene Vorsichtsmaßnahmen für die öffentliche Sicherheit verstehen, die in keiner der Staatsverfassungen zu finden sind. Ist es ein weiteres Ziel einer Bill of Rights, bestimmte Immunitäten und Verfahrensweisen zu definieren, die sich auf persönliche und private Belange beziehen? Dies, was wir gesehen haben, wurde auch in einer Vielzahl von Fällen in demselben Plan berücksichtigt. Es ist daher absurd, auf die wesentliche Bedeutung einer Bill of Rights hinzuweisen, zu behaupten, sie sei nicht in der Arbeit des Konvents zu finden. Man kann sagen, dass es nicht weit genug geht, obwohl es nicht leicht sein wird, dies erscheinen zu lassen; aber es kann ohne Anstand behauptet werden, dass es so etwas nicht gibt. Es muss gewiss unerheblich sein, welche Art und Weise bei der Erklärung der Rechte der Bürger beachtet wird, wenn sie in irgendeinem Teil des Instruments, das die Regierung einrichtet, zu finden sind. Daraus muß ersichtlich sein, daß vieles von dem, was über diesen Gegenstand gesagt worden ist, nur auf verbalen und nominellen Unterscheidungen beruht, die dem Wesen der Sache völlig fremd sind. . . .