Wir leben in einem Moment, in dem das Wort „Populismus“ nie weit von den Lippen der Politiker entfernt ist (obwohl ach so selten von den populistischen Politikern selbst). Wir hören das Wort immer wieder wiederholt, aber sobald wir versuchen, einen Griff zu bekommen, was es eigentlich bedeutet, Verwirrung gibt es zuhauf. Es gibt einige gute Gründe für diese Schwierigkeit des Verständnisses, aber gleichzeitig hat die aufkeimende akademische Gemeinschaft, die über Populismus schreibt, zunehmend einen Konsens über zumindest die Kernmerkmale des Konzepts gefunden.
Der erste Grund für die konzeptionelle Verwirrung ist, dass Wörter nicht sauber auf ihre Referenten abgebildet werden. Es wird um die Bedeutung politischer Schlüsselbegriffe gestritten, und der vorherrschende Gebrauch von Populismus in Politik und Medien ist abwertend. Etablierte Politiker und Journalisten tun Populismus als abwegiges Phänomen ab, das in die politische Normalität eindringt und sie stört.
Weil Populisten Politik nicht verstehen, wird das populistische Eindringen nach Ansicht des Establishments vorübergehend sein. Die Wähler werden unweigerlich zur Besinnung kommen und die verführerischen, aber hohlen Gedanken dieses infantilen Eindringlings durchschauen. Aus diesem Grund wird der Begriff „Populismus“ tendenziell von Persönlichkeiten des Establishments verwendet – wie dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair und dem ehemaligen stellvertretenden Premierminister Nick Clegg. Und was sie mit diesem Wort bedeuten wollen, ist, dass die Öffentlichkeit Populismus ablehnen sollte. Sie sind die Antipopulisten, aber auch hier hört man nicht, dass diejenigen, die beschuldigt werden, Populisten zu sein – Nigel Farage oder Donald Trump zum Beispiel – sich als solche bezeichnen.
Die Berufung auf Blair und Clegg bringt uns zum zweiten Grund für die konzeptionelle Verwirrung des Populismus. Historisch gesehen war Populismus kein permanentes politisches Phänomen. Es kommt in Wellen. Es verschwindet und erscheint wieder, normalerweise zeitgleich mit Krise (ob real oder deklariert). Was zählt, ist, dass die Menschen diese Krise spüren müssen, dass sie erkennen müssen, dass die Krise, die von den populistischen Parteien bezeichnet wird, vor uns liegt. Und dieses Mal ist die Krise auch eine Krise der Weltanschauung, die Leute wie Blair und Clegg ins Leben gerufen haben. Als Blair an der Macht war, verglich er regelmäßig die Version der Globalisierung, die New Labour als Naturgewalt förderte. So sicher wie die Nacht auf den Tag folgt, die Globalisierung stand vor der Tür, und die einzige gültige Antwort bestand darin, einen Weg zu finden, innerhalb dieser unaufhaltsamen Kraft zu arbeiten.
Der Nationalismus begann in Europa vor einigen Jahrzehnten zu steigen. Es kam als Reaktion auf die Gründung, Konsolidierung und das Wachstum der EU und den Niedergang des Kontinents, der durch die Entkolonialisierung und das Ende der Imperien eingekapselt wurde. Anfangs war es ein Rinnsal, aber es wuchs unaufhaltsam in diesem Jahrhundert. Populisten begannen, gegen postnationale Institutionen wie die EU und die Vereinten Nationen und gegen internationale Verträge zu wettern, die versuchen, alle Nationen zu binden (in Bezug auf den Klimawandel und andere Umweltfaktoren). Die Globalisierung scheint nicht mehr ganz so unvermeidlich zu sein, wie Blair behauptet hat.
Ablehnung der ‚Eliten‘
In dieser Verschiebung von Blairs Globalisierung hin zur Bekräftigung des Nationalismus ist dem Volk etwas passiert. Dies ist eines der am stärksten umstrittenen Konzepte in der Politik, aber unter der Ruhe von Blairs Herrschaft wurde das Volk als eins angesehen – sowohl Herrscher als auch Regierte verstanden sich miteinander. Blair wurde zum „Mann des Volkes“ erklärt und er dachte, seine Popularität resultiere daraus, dass er „ein normaler Typ“ sei. So behandeln Populisten die Menschen nicht. Für Populisten gilt die nahtlose Harmonie zwischen dem Volk und seinen Herrschern nicht mehr. Das Volk wurde verraten. Es hat sich eine Kluft zwischen den Menschen und den Eliten geöffnet. Statt Einheit sind sie in eine konflikthafte Beziehung getreten.
Und es ist dieses Verständnis von Populismus – das Volk gegen die Eliten -, das sich inzwischen in der akademischen Gemeinschaft verbreitet hat. Aber dies ist eine etwas begrenzte oder minimale Darstellung dessen, was Populismus ist, und sobald Akademiker anfangen, ihn zu erweitern, beginnen sie schnell zu widersprechen.
Die umstrittenste Frage ist, ob Populismus eine Ideologie ist, wie Cas Mudde, der meistzitierte Kommentator des zeitgenössischen Populismus, behauptet. Dies würde den Populismus mit anderen politischen Ideologien wie Liberalismus, Sozialismus und Konservatismus in Einklang bringen.
Dennoch hat der Liberalismus wesentliche erkennbare Merkmale – die Zentralität des Individuums (und nicht des Volkes), die Menschenrechte, die Gewaltenteilung (und -begrenzung). Populismus hat diese nicht.
Moffitt schlägt vor, Populismus besser als Stil zu verstehen. Es ist eine Art oder Praxis, Politik zu machen. Sie identifizieren (oder erklären) eine Krise, rufen die Menschen gegen Eliten auf und so weiter. Und weil es eher ein Politikstil als eine Ideologie mit Inhalt ist, gibt es mehrere Varianten davon, vor allem von links und rechts. Syriza in Griechenland und Podemos in Spanien sind vielleicht die offensichtlichsten linken Varianten, die nach 2008 entstanden sind – obwohl sowohl Corbynismus (weit mehr als Jeremy Corbyn selbst) als auch Bernie Saunders bestimmte Affinitäten teilen.
Gerade in Europa und jetzt den USA unter Trump ist es aber richtig, dass sehr viel im Aufwind ist. Die Rechte hat sich als äußerst effektiv erwiesen, um das nationale Volk nicht nur gegen den „Sumpf“ in Washington oder Brüssel zu mobilisieren, sondern auch gegen diejenigen, die diese Eliten vertreten und schützen sollen: in erster Linie Migranten, aber auch andere Minderheiteninteressen.
Dies ist der letzte erschwerende Faktor des Populismus: Neben dem Volk und den Eliten gibt es eine dritte Gruppe, gegen die Populisten ihren Zorn richten werden – Migranten in der Regel für die Rechte; Finanzeliten für die Linke. Der Erfolg von Rechtspopulisten, die gegen die Doppelkombination von Brüsseler Eliten und Migranten (oder Minderheiten) mobilisieren, erklärt, warum Viktor Orban in Ungarn an der Macht ist, Matteo Salvini in Italien und die europäische Politik weiterhin stark von Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders und vielen anderen beeinflusst wird.