Fifth Amendment: Ein Überblick
Die fünfte Änderung der US-Verfassung sieht vor: „Keine Person darf für ein Kapital oder auf andere Weise berüchtigtes Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden, es sei denn, eine Grand Jury legt eine Darstellung oder Anklage vor, außer in Fällen, die sich aus den Land- oder Seestreitkräften oder der Miliz ergeben, wenn sie in Kriegszeiten oder in Zeiten öffentlicher Gefahr tatsächlich im Dienst sind ; noch darf eine Person für die gleiche Straftat zweimal in Gefahr von Leib oder Leben gebracht werden; weder darf man in einem Strafverfahren gezwungen werden, Zeuge gegen sich selbst zu sein, noch darf man ohne ordentliches Gerichtsverfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden; noch darf Privateigentum ohne gerechte Entschädigung für den öffentlichen Gebrauch genommen werden.“
Die im Fünften Zusatzartikel enthaltenen Klauseln skizzieren grundlegende verfassungsmäßige Grenzen des Polizeiverfahrens. Die Verfasser leiteten die Grand-Jurys-Klausel und die Due-Process-Klausel aus der Magna Carta aus dem Jahr 1215 ab. Wissenschaftler betrachten die fünfte Änderung als in der Lage, in die folgenden fünf verschiedenen Verfassungsrechte zu unterteilen: 1) Recht auf Anklage durch die Grand Jury vor strafrechtlichen Anklagen wegen Straftaten, 2) ein Verbot der doppelten Gefährdung, 3) ein Recht gegen erzwungene Selbstbeschuldigung, 4) eine Garantie, dass alle Angeklagten ein faires Verfahren haben, und 5) eine Garantie, dass die Regierung kein Privateigentum beschlagnahmen kann, ohne eine angemessene Entschädigung zum Marktwert des Eigentums zu leisten.
Während die Fünfte Änderung ursprünglich nur für Bundesgerichte galt, hat der Oberste Gerichtshof der USA die 5. Änderung teilweise durch die Due Process Clause der Vierzehnten Änderung in die Staaten aufgenommen. Das Recht auf Anklage durch die Grand Jury wurde nicht aufgenommen, während das Recht gegen doppelte Gefährdung, das Recht gegen Selbstbeschuldigung und der Schutz vor willkürlicher Übernahme von Privateigentum ohne angemessene Entschädigung alle in die Staaten aufgenommen wurden.
Grand Jurys
Grand Jurys sind ein Überbleibsel des frühen britischen Common Law aus dem 12. Tief verwurzelt in der angloamerikanischen Tradition, Die Grand Jury sollte ursprünglich die Angeklagten vor übermäßig eifrigen Strafverfolgungen durch die englische Monarchie schützen. In den frühen Phasen der Entwicklung der US-Verfassung haben die Gründerväter beschlossen, das Grand Jury-System als Schutz vor übereifriger Strafverfolgung durch die Zentralregierung beizubehalten. Obwohl der Oberste Gerichtshof in Hurtado gegen Kalifornien im Jahr 1884 sich geweigert hat, das Grand Jury-System in alle Staaten aufzunehmen, haben die meisten Staaten unabhängig voneinander beschlossen, eine ähnliche Form der Grand Jury beizubehalten, und derzeit haben alle außer zwei Staaten (Connecticut und Pennsylvania) die Grand Jury.
Die Statuten des Kongresses legen die Mittel fest, mit denen eine Grand Jury des Bundes angefochten werden soll. Normalerweise werden die Grand Jurors aus dem Pool potenzieller Juroren ausgewählt, die möglicherweise an einem bestimmten Tag in einer beliebigen Jurorenfähigkeit tätig sein könnten. Im Common Law besteht eine Grand Jury aus 12 bis 23 Mitgliedern. Da die Grand Jury aus dem Common Law abgeleitet wurde, verwenden Gerichte das Common Law als Mittel zur Auslegung der Grand Jury-Klausel. Während staatliche Gesetzgeber die gesetzliche Anzahl von Grand Jurors irgendwo innerhalb der Common Law-Anforderung von 12 bis 23 festlegen können, verstoßen Statuten, die die Anzahl außerhalb dieses Bereichs festlegen, gegen die Fünfte Änderung. Das Bundesgesetz hat die Zahl der Grand Jury des Bundes zwischen 16 und 23 festgelegt.
Eine Person, die wegen eines Verbrechens angeklagt wird, das eine Grand Jury rechtfertigt, hat das Recht, Mitglieder des Grand Juror wegen Befangenheit oder Voreingenommenheit herauszufordern, aber diese Herausforderungen unterscheiden sich von zwingenden Herausforderungen, die ein Angeklagter bei der Auswahl einer Prozessjury hat. Wenn ein Beklagter eine zwingende Herausforderung macht, muss der Richter den Geschworenen entfernen, ohne irgendeinen Beweis zu machen, aber im Falle einer großen Geschworenenherausforderung muss der Herausforderer die Ursache der Herausforderung feststellen, indem er die gleiche Beweislast trifft, die die Feststellung einer anderen Tatsache erfordern würde. Grand Jurys verfügen über umfassende Befugnisse zur Untersuchung mutmaßlicher Verbrechen. Sie dürfen jedoch keine „Angelexpeditionen“ durchführen oder Personen einstellen, die nicht bereits von der Regierung beschäftigt sind, um Zeugenaussagen oder Dokumente zu finden. Letztendlich können Grand Jurys eine Präsentation abgeben und das Gericht über ihre Entscheidung informieren, den Verdächtigen anzuklagen oder nicht anzuklagen. Wenn sie den Verdächtigen anklagen, bedeutet dies, dass sie entschieden haben, dass es einen wahrscheinlichen Grund zu der Annahme gibt, dass das beschuldigte Verbrechen tatsächlich vom Verdächtigen begangen wurde.
Double Jeopardy
Die Double Jeopardy-Klausel zielt darauf ab, vor der Belästigung einer Person durch aufeinanderfolgende Strafverfolgung derselben mutmaßlichen Tat zu schützen, die Bedeutung eines Freispruchs sicherzustellen und den Staat daran zu hindern, den Angeklagten durch die emotionalen, psychischen, physischen und finanziellen Schwierigkeiten zu bringen, die mit mehreren Prozessen wegen derselben mutmaßlichen Straftat einhergehen würden. Die Gerichte haben die Doppelgefährdungsklausel so ausgelegt, dass diese Ziele erreicht werden, indem die folgenden drei unterschiedlichen Rechte gewährt werden: eine Garantie, dass ein Beklagter nicht eine zweite Verfolgung nach einem Freispruch gegenüberstellt, eine Garantie, dass ein Beklagter nicht eine zweite Verfolgung nach einer Überzeugung gegenüberstellt, und eine Garantie, dass ein Beklagter nicht mehrfache Strafen für das gleiche Vergehen empfängt. Gerichte haben jedoch die doppelte Gefährdungsklausel nicht so ausgelegt, dass sie dem Staat verbietet, eine Überprüfung einer Strafe zu beantragen, oder die Länge einer Strafe bei der Anhörung nach der erfolgreichen Berufung eines Angeklagten einschränkt.
Gefahr bezieht sich auf die Gefahr der Verurteilung. Somit besteht keine Gefahr, es sei denn, es besteht die Gefahr der Schuldfeststellung. Wenn ein Ereignis oder ein Umstand das Gericht dazu veranlasst, ein Fehlverfahren zu erklären, besteht keine Gefahr, wenn das Fehlverfahren nur zu einer minimalen Verzögerung führt und die Regierung keine zusätzliche Gelegenheit erhält, ihren Fall zu stärken.
Selbstbeschuldigung
Die fünfte Änderung schützt auch kriminelle Angeklagte davor, aussagen zu müssen, wenn sie sich durch die Aussage belasten können. Ein Zeuge kann sich „auf die fünfte Frage berufen“ und nicht antworten, wenn der Zeuge glaubt, dass die Beantwortung der Frage selbstbelastend sein kann.
In dem wegweisenden Urteil Miranda gegen Arizona erweiterte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Schutz der Fünften Änderung auf jede Situation außerhalb des Gerichtssaals, die die Einschränkung der persönlichen Freiheit beinhaltet. 384 US 436 (1966). Jedes Mal, wenn die Strafverfolgungsbehörden einen Verdächtigen in Gewahrsam nehmen, müssen die Strafverfolgungsbehörden den Verdächtigen auf alle Rechte aufmerksam machen. Bekannt als Miranda-Rechte, Diese Rechte umfassen das Recht zu schweigen, das Recht, einen Anwalt während der Befragung anwesend zu haben, und das Recht, einen von der Regierung ernannten Anwalt zu haben, wenn sich der Verdächtige keinen leisten kann.
Die Gerichte haben die Miranda-Rechte seitdem jedoch leicht eingeschränkt, da sie der Ansicht sind, dass polizeiliche Verhöre oder Befragungen, die vor der Aufnahme des Verdächtigen in Gewahrsam stattfinden, nicht unter die Miranda-Anforderungen fallen und die Polizei nicht verpflichtet ist, den Verdächtigen die Miranda-Warnungen zu geben, bevor sie sie in Gewahrsam nehmen, und ihr Schweigen in einigen Fällen als implizites Schuldeingeständnis angesehen werden kann.
Wenn die Strafverfolgungsbehörden diese Sicherheitsvorkehrungen nicht einhalten, unterdrücken die Gerichte häufig Aussagen des Verdächtigen, die gegen den Schutz der fünften Änderung vor Selbstbeschuldigung verstoßen, sofern der Verdächtige nicht tatsächlich auf die Rechte verzichtet hat. Ein tatsächlicher Verzicht tritt auf, wenn ein Verdächtiger den Verzicht wissentlich, intelligent und freiwillig gemacht hat. Um festzustellen, ob ein wissender, intelligenter und freiwilliger Verzicht stattgefunden hat, prüft ein Gericht die Gesamtheit der Umstände, die alle relevanten Umstände und Ereignisse berücksichtigen. Wenn ein Verdächtiger während der Haft eine spontane Erklärung abgibt, bevor er auf die Miranda-Rechte aufmerksam gemacht wird, Die Strafverfolgungsbehörden können die Erklärung gegen den Verdächtigen verwenden, vorausgesetzt, Die polizeiliche Vernehmung hat die Erklärung nicht veranlasst. Das fünfte Änderungsrecht erstreckt sich nicht auf die freiwillig erstellten Geschäftspapiere einer Person, da das Element des Zwangs fehlt. Ebenso erstreckt sich das Recht nicht auf potenziell belastende Beweise aus Pflichtberichten oder Steuererklärungen.
Um sich selbst zu belasten, müssen die erzwungenen Antworten eine „substanzielle und „reale“ und nicht nur eine „unbedeutende oder imaginäre Gefahr“ der Strafverfolgung darstellen.
Nachdem der Kongress den Crime Control and Safe Streets Act verabschiedet hatte, hatten einige das Gefühl, dass das Gesetz implizit die Anforderungen von Miranda außer Kraft setzte. Einige Gelehrte waren auch der Meinung, dass der Kongress seine Macht bei der Verabschiedung dieses Gesetzes verfassungsmäßig ausübte, weil sie der Meinung waren, dass Miranda eher eine Frage der Justizpolitik als eine tatsächliche Manifestation des Schutzes der fünften Änderung darstellte. In: Dickerson v. United States, the U.S. Der Oberste Gerichtshof wies dieses Argument zurück und stellte fest, dass der Warren Court Miranda direkt aus der Fünften Änderung abgeleitet hatte.
Due Process Clause
Die Garantie eines ordnungsgemäßen Verfahrens für alle Personen erfordert, dass die Regierung alle Rechte, Garantien und Schutzmaßnahmen respektiert, die durch die US-Verfassung und alle anwendbaren Gesetze gewährt werden, bevor die Regierung eine Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums berauben kann. Ein ordnungsgemäßes Verfahren garantiert im Wesentlichen, dass eine Partei ein grundsätzlich faires, geordnetes und gerechtes Gerichtsverfahren erhält. Während die fünfte Änderung nur für die Bundesregierung gilt, wendet der identische Text in der vierzehnten Änderung diese Anforderung an ein ordnungsgemäßes Verfahren ausdrücklich auch auf die Staaten an.
Die Gerichte haben erkannt, dass es zwei Aspekte eines ordnungsgemäßen Verfahrens gibt: ein verfahrensgemäßes Verfahren und ein materielles ordnungsgemäßes Verfahren. Das Verfahren zielt darauf ab, grundlegende Fairness zu gewährleisten, indem einer Partei das Recht auf Gehör garantiert wird, sichergestellt wird, dass die Parteien während des gesamten Rechtsstreits ordnungsgemäß benachrichtigt werden, und stellt sicher, dass das Schiedsgericht über die entsprechende Zuständigkeit verfügt, um ein Urteil zu fällen. In der Zwischenzeit hat sich im 20.Jahrhundert ein materielles ordnungsgemäßes Verfahren zum Schutz dieser materiellen Rechte entwickelt, die so grundlegend sind, dass sie „im Konzept der geordneten Freiheit implizit enthalten sind.“
Gerechte Entschädigungsklausel
Während die Bundesregierung ein verfassungsmäßiges Recht hat, Privateigentum für die öffentliche Nutzung zu „nehmen“, verlangt die gerechte Entschädigungsklausel der fünften Änderung, dass die Regierung dem Eigentümer der Immobilie, die zum Zeitpunkt der Einnahme bewertet wurde, eine gerechte Entschädigung zahlt, interpretiert als Marktwert. Der Oberste Gerichtshof der USA hat den fairen Marktwert als den wahrscheinlichsten Preis definiert, den ein williger, aber druckloser Käufer, der sowohl die guten als auch die schlechten Eigenschaften der Immobilie kennt, zahlen würde. Die Regierung muss die Anwaltskosten eines Immobilienbesitzers nicht zahlen, es sei denn, ein Gesetz sieht dies vor.
Im Jahr 2005 hatte der Oberste Gerichtshof der USA in Kelo gegen City of New London eine kontroverse Stellungnahme abgegeben, in der er feststellte, dass eine Stadt verfassungsmäßig Privateigentum für die private kommerzielle Entwicklung beschlagnahmen könne, wenn die Sanierung einem Gebiet wirtschaftlich zugute käme, das „ausreichend beunruhigt“ sei, um ein Programm zur wirtschaftlichen Verjüngung zu rechtfertigen. 545 US 469 (2005). Nach der Kelo-Entscheidung verabschiedeten einige staatliche Gesetzgeber jedoch Gesetzesänderungen, um Kelo entgegenzuwirken und den Schutz für die Verurteilten zu erweitern. Siehe z. B. Verurteilung durch Redevelopment Auth. von Fayette bestimmten Land in Brownsville Borough v. Redevelopment Auth., 152 A.3d 375, 376 (Pa. Commw. Ct. 2016). Dennoch bleibt Kelo ein gültiges Gesetz im Bundeskontext, und seine breite Interpretation der „öffentlichen Nutzung“ gilt immer noch unter dem Bundesschutz für das Recht der Fünften Änderung auf gerechte Entschädigung.
Zuletzt bearbeitet von Elvin Egemenoglu, Februar 2020