eriävän mielipiteen arvo oikeuslaitoksessa on endeeminen korrelaatio eriävän mielipiteen arvoon demokratiassa, erityisesti tapaoikeuden maissa. RAJ SHEKHAR ja MOHD. RAMEEZ RAZA kirjoittaa toisinajattelun laskevasta suuntauksesta ja sen vaikutuksesta oikeuslaitoksen rooliin vankan oikeusjärjestelmän kehittämisessä.
—-
’miksi tuomio tarvitsee tekijän?”
entinen CJI Ranjan Gogoi nosti tämän kysymyksen esiin eräässä haastattelussaan Ayodhya-nimisestä tuomiosta ja aiheutti kohun lakiyhteisössä. Vaikka jotkut asettuivat entisen CJI: n puolelle, toiset katsoivat tällaisten tuomioiden olevan Intian noudattaman common law-järjestelmän hengen vastaisia. Se, mikä alkoi ratkaisevasta ja poliittisesti kriittisestä tuomiosta, alkoi kuitenkin pian kuvastaa hyväksyttyä tuomionantotapaa.
hiljattain ”nimettömän” tuomion tai pikemminkin ”per curiam” – tuomion käytäntö toistettiin Apex-tuomioistuimen antamassa tuomiossa Prashant Bhushania koskevassa halventamisjutussa. Tämä on saanut kriittiset pohtimaan kysymystä ”tuomioistuimen tuomioista”, jotka edistävät tuomioistuimen tuomiojärjestelmää ”toimielimenä” eikä ”tuomaripöytänä”. Tämä johtaa siihen, että tuomioistuin esittää yhden mutta voimakkaan mielipiteen, johon ei sisälly eriävää näkemystä.
Toisinajattelulla ei ole mitään merkitystä ratkaistaessa asian lopputulosta, mutta seuraukset voivat joskus olla kauaskantoisempia kuin eriävän mielipiteen esittäjä edes ennakoi. On täysin mahdollista, että eriävä mielipide voi johtaa nykyisen oikeuskäytännön haasteeseen aiheesta ja näin ollen toisen edistyksellisemmän kehityksen.
…Intian oikeuslaitoksella ei selvästikään ole tällä hetkellä varaa luopua perinteisestä muodosta – ja viime kädessä ”eriävän mielipiteen” esittämisestä tuomiossa.
toisinajattelu on siis arvokas työkalu, joka avaa oven lain kehitykselle.
usein eriävä mielipide yhdessä tapauksessa hyväksytään enemmistönä seuraavassa. Esimerkiksi Tuomari Fazl alin eriävä mielipide asiassa A. K. Gopalan vastaan Madrasin osavaltio hyväksyttiin myöhemmin tapauksessa Maneka Gandhi vastaan Intian unioni. Edellisessä asiassa tehty päätös kumottiin, ja Fazl alin erimielisyys johti ”oikeudenmukaisen, oikeudenmukaisen ja kohtuullisen” menettelyn hyväksymiseen.
tuoreempi esimerkki on tuomari D Y Chandrachudin toisinajattelu asiassa KS Puttaswamy vastaan Intian unioni, jossa Aadharin laki julistettiin perustuslain valtaoikeuksien äärivireiksi. Nämä ovat muutamia näkyviä esimerkkejä eriävistä näkemyksistä, joilla on ollut valtava vaikutus Intian oikeuteen ja oikeuskäytäntöön.
tapaoikeusmaiden perustuslakituomioistuimet ovat nyrkkisääntönä pitäneet parempana sarjatuomioiden kirjoittamista eli ”tuomarien toimesta” tuomioiden kirjoittamista. Tämä merkitsee sitä, että jokainen tuomarin tuomari esittää perustelunsa ja lain soveltamisen tuomionsa saavuttamisen takana. Tämän jälkeen tarkkailijoiden olisi käytävä läpi jokainen näistä yksittäisistä perusteluista ja määritettävä keskeinen lähtökohta, joka johti tähän nimenomaiseen päätelmään.
siviilioikeudellisista maista poiketen common law-Maiden tuomareilla on siis suurempi rooli paitsi oikeuden kannan säilyttämisessä myös sen kehityksen edistämisessä.
vaikka nämä tuomiot ovat kollegoitaan kookkaampia, ne tarjoavat laajemman näkökantojen kirjon. Vaikka tuomiot eivät olekaan yhtä voimakkaita, ne korostavat tuomion tärkeintä näkökohtaa, joka ”per curiam” – tuomiosta puuttuu eli eriävä mielipide.
tapaoikeudellisesta perinteestä, jonka mukaan päätökset annetaan yksittäisille tuomareille nimettömänä ja yksimielisenä, on luovuttu, koska tuomioistuimet ovat menettelymuutosten osalta konservatiivisia. Muutto näyttää kuitenkin sumuiselta historiallisten ennakkotapausten ja Intian nykyisen poliittisen tilanteen vuoksi. Kun otetaan huomioon kaikki nämä näkökohdat, Intian oikeuslaitoksella ei selvästikään ole tällä hetkellä varaa luopua perinteisestä muodosta – ja viime kädessä ”eriävän mielipiteen” esittämisestä tuomiossa.
curiamin tuomioiden kirjoittamisen käytäntöä voidaan pitää myös Intian perustuslain 145 artiklan 5 kohdan rikkomisena. Tämä antaa tuomarille, joka ei yhdy enemmistön mielipiteeseen, valtuudet antaa eriävä tuomio tai mielipide. Vaikka eriävän mielipiteen esittäminen on tuomarin täysi harkintavalta, mutta jos nykyinen suuntaus jatkuu, ei jää liikkumavaraa käyttää tätä harkintavaltaa.
meidän on ymmärrettävä, että siviilioikeuden maissa tuomari on eräänlainen asiantuntijakirjuri.
hänelle esitetään faktatilanne, johon valmis lainsäädännöllinen vastaus löytyy helposti kaikilta paitsi poikkeukselliselta tapaukselta. Professori John H. Merrymanin mukaan hänen tehtävänään on vain löytää oikea säädös, liittää se tosiasiatilanteeseen ja siunata ratkaisu, joka syntyy enemmän tai vähemmän automaattisesti tällaisesta liitosta.
tällainen paradigman muutos tuomioiden antamisessa on kyseenalainen sillä perusteella, että tukahdutetaan eriäviä mielipiteitä, jotka verottavat oikeudenmukaisen oikeudellisen päätöksenteon rehellisyyttä
asiat ovat kuitenkin aivan toisin, kun on kyse Intian kaltaisista common law-maista, joissa tuomari ei ole pelkkä toiminnanharjoittaja tai virkamies. Hänen asemansa voidaan ymmärtää professori Roger Perrot ’ n sanoin ”tuomarilla on suunnaton valta muuttaa valmiiksi tehty vaate (lakiin perustuva laki) räätälöidyksi puvuksi sellaisten muutosten hinnalla, jotka voivat olla huomattavia ja joskus melko odottamattomia. Tästä on usein päätelty, että oikeusviranomainen pystyy näin tekemään nuorennustyötä”. Toisin kuin siviilioikeuden maissa, common law-Maiden tuomareilla on siis suurempi rooli paitsi oikeuden kannan säilyttämisessä myös sen kehityksen tukemisessa.
enemmistön mielipide luo kiistatta oikeuden perustan, mutta eriävä mielipide viitoittaa tietä sen kehitykselle.
oikeuslaitoksella voi todellakin olla perusteluja uudelle kannalleen antaa ”nimettömiä” tuomioita. Sen on kuitenkin myös säilytettävä velvollisuutensa demokratian henkeä kohtaan olemalla avoin. Tällainen paradigman muutos tuomioiden antamisessa on kyseenalainen sillä perusteella, että tukahdutetaan erimielisyyttä, joka verottaa oikeudenmukaisen oikeudellisen päätöksenteon rehellisyyttä.
toivomme, että tämä ”per curiam” voi olla vain ”ohimenevä ilmiö”, jonka tarkoituksena ei ole ”tulla uudeksi normaaliksi”, kun on kyse tekijyydestä ja siitä, ketkä ovat eri mieltä asioista avoimuuden ja oikeuksien turvaamisessa.
”kun historia osoittaa, että yksi oikeuden päätöksistä on ollut todella hirvittävä virhe, se on lohdullista . . . katsoa taaksepäin ja ymmärtää, että ainakin jotkut tuomarit näkivät vaaran selvästi ja ilmaisivat huolensa usein kaunopuheisesti.”
– Tuomari Antonin Scalia