Président Ronald Reagan – Image via Wikipedia
En février 2009, j’ai écrit un article pour Le Wall Street Journal intitulé « Reaganomics v Obamanomics », qui soutenait que les contours émergents des politiques économiques du président Obama suivaient en détail exactement le contraire des politiques économiques du président Reagan. En conséquence, j’ai prédit que l’Obamanomique aurait les résultats opposés de la Reaganomique. Cette prédiction semble être sur la bonne voie.
Lorsque le président Reagan est entré en fonction en 1981, il a fait face à des problèmes économiques bien pires que ceux rencontrés par le président Obama en 2009. Trois récessions qui se sont aggravées à partir de 1969 étaient sur le point d’aboutir à la pire de toutes en 1981-1982, avec un chômage à deux chiffres atteignant un pic de 10,8%. Dans le même temps, l’Amérique a subi une inflation à deux chiffres, l’IPC s’établissant à 11,3% en 1979 et à 13,5% en 1980 (25% en deux ans). L’establishment de Washington à l’époque soutenait que cette inflation était désormais endémique à l’économie américaine et ne pouvait être stoppée, du moins pas sans un effondrement économique calamiteux.
Tout ce qui précède était accompagné de taux d’intérêt à double igit, le taux préférentiel atteignant un sommet à 21,5 % en 1980. Le taux de pauvreté a commencé à augmenter en 1978 pour finalement grimper de 33%, passant de 11,4% à 15,2%. Une chute du revenu familial médian réel qui a commencé en 1978 a fait boule de neige pour atteindre une baisse de près de 10 % en 1982. De plus, de 1968 à 1982, le Dow Jones industrial average a perdu 70% de sa valeur réelle, reflétant un effondrement global des actions.
Le président Reagan a fait campagne sur un programme économique en quatre points explicitement articulé pour inverser cet effondrement au ralenti de l’économie américaine:
1. Réduire les taux d’imposition pour rétablir les incitations à la croissance économique, ce qui a été mis en œuvre d’abord avec une réduction du taux d’imposition supérieur de 70% à 50%, puis une réduction globale de 25% des taux d’imposition sur le revenu pour tous. La réforme fiscale de 1986 a ensuite encore réduit les taux d’imposition, ne laissant que deux taux, 28% et 15%.
2. Réductions des dépenses, y compris une réduction des dépenses de 31 milliards de dollars en 1981, soit près de 5 % du budget fédéral de l’époque, ou l’équivalent d’environ 175 milliards de dollars en réductions de dépenses pour l’année d’aujourd’hui. En dollars constants, les dépenses discrétionnaires de non-défense ont diminué de 14,4 % de 1981 à 1982 et de 16,8 % de 1981 à 1983. De plus, en dollars constants, ces dépenses discrétionnaires non défensives ne sont jamais revenues à leur niveau de 1981 pour le reste des deux mandats de Reagan! Même avec le renforcement de la défense de Reagan, qui a remporté la guerre froide sans tirer un coup de feu, les dépenses fédérales totales ont diminué, passant d’un sommet de 23,5% du PIB en 1983 à 21,3% en 1988 et 21,2% en 1989. C’est une réduction réelle de la taille du gouvernement par rapport à l’économie de 10%.
3. Une politique monétaire anti-inflation limitant la croissance de la masse monétaire par rapport à la demande, afin de maintenir une valeur du dollar plus forte et plus stable.
4. La déréglementation, qui a permis aux consommateurs d’économiser environ 100 milliards de dollars par an en prix inférieurs. En fait, le premier décret de Reagan a éliminé le contrôle des prix du pétrole et du gaz naturel. La production s’est envolée et, aidée par un dollar fort, le prix du pétrole a diminué de plus de 50%.
Ces politiques économiques ont constitué l’expérience économique la plus réussie de l’histoire du monde. La reprise de Reagan a commencé dans les documents officiels en novembre 1982 et a duré 92 mois sans récession jusqu’en juillet 1990, lorsque les augmentations d’impôts de l’accord budgétaire de 1990 l’ont tuée. Cela a établi un nouveau record pour la plus longue expansion jamais enregistrée en temps de paix, le sommet précédent en temps de paix étant de 58 mois.
Au cours de cette reprise de sept ans, l’économie a augmenté de près d’un tiers, ce qui équivaut à ajouter l’ensemble de l’économie de l’Allemagne de l’Ouest, la troisième plus grande du monde à l’époque, à l’économie américaine. Rien qu’en 1984, la croissance économique réelle a augmenté de 6,8 %, la plus forte en 50 ans. Près de 20 millions de nouveaux emplois ont été créés pendant la reprise, augmentant l’emploi civil américain de près de 20%. Le chômage est tombé à 5,3 % en 1989.
La hausse choquante de l’inflation pendant les années Nixon et Carter a été inversée. Étonnamment, l’inflation de 1980 a été réduite de plus de moitié en 1982, à 6,2 %. Il a de nouveau été réduit de moitié pour 1983, à 3,2%, pour ne plus jamais être entendu jusqu’à récemment. Les politiques de contraction et d’argent serré nécessaires pour tuer cette inflation ont inexorablement créé la forte récession de 1981 à 1982, c’est pourquoi Reagan n’a pas été politiquement responsable de cette récession.
Le revenu disponible réel par habitant a augmenté de 18% de 1982 à 1989, ce qui signifie que le niveau de vie américain a augmenté de près de 20% en seulement sept ans. Le taux de pauvreté a diminué chaque année de 1984 à 1989, chutant d’un sixième par rapport à son pic. La valeur du marché boursier a plus que triplé entre 1980 et 1990, soit une augmentation plus importante que lors de toute décennie précédente.
À la fin de la prospérité, Art Laffer, gourou de l’offre, et Steve Moore, rédacteur financier en chef du Wall Street Journal, soulignent que cette reprise de Reagan s’est transformée en un boom de 25 ans, avec de légères interruptions par de courtes récessions superficielles en 1990 et 2001. Ils ont écrit:
Nous appelons cette période, 1982-2007, le boom de vingt-cinq ansthe la plus grande période de création de richesse de l’histoire de la planète. En 1980, la valeur nette – l’actif moins le passif – de tous les ménages et entreprises américains… était de 25 billions de dollars en dollars d’aujourd’hui. En 2007, … la valeur nette était juste timide de 57 billions de dollars. En s’ajustant à l’inflation, plus de richesse a été créée en Amérique au cours du boom de vingt-cinq ans qu’au cours des deux cents années précédentes.
Ce qui est si frappant dans l’Obamanomique, c’est la façon dont elle poursuit si obstinément le contraire de chacune de ces planches de Reaganomique. Au lieu de réduire les taux d’imposition, le président Obama s’est engagé à augmenter les taux d’imposition les plus élevés de pratiquement tous les principaux impôts fédéraux. Comme déjà promulgué dans la loi actuelle, en 2013, les deux principaux taux d’imposition sur le revenu augmenteront de près de 20%, en comptant également les éliminations graduelles de déduction proposées par Obama.
Le taux d’imposition des gains en capital grimpera de près de 60%, en comptant les nouvelles taxes Obamacare qui entreront en vigueur cette année-là. Le taux d’imposition total sur les dividendes des sociétés augmenterait de près de trois fois. La taxe sur les salaires de l’assurance-maladie augmenterait de 62% pour les créateurs d’emplois et les investisseurs du pays. Le taux d’imposition des décès remonterait à 55%. Dans son budget 2012 et son récent discours sur le budget national, le président Obama propose encore plus d’augmentations d’impôts.
Au lieu d’entrer en fonction avec des réductions de dépenses, le premier acte du président Obama a été un projet de loi de relance de près de 1 billion de dollars. Au cours de ses deux premières années au pouvoir, il a déjà augmenté les dépenses fédérales de 28 %, et son budget de 2012 propose d’augmenter les dépenses fédérales de 57 % d’ici 2021.
Sa politique monétaire est tout le contraire. Au lieu de restreindre la masse monétaire pour correspondre à la demande monétaire pour un dollar stable, en tuant une inflation historique, nous avons QE1 et QE2 et un dollar qui s’effondre régulièrement, créant sans doute une reflation historique.
Et au lieu de déréglementer, nous avons une réglementation globale, des soins de santé à la finance en passant par l’énergie, et ailleurs. Alors que Reagan disait que sa politique énergétique était de « libérer le secteur privé », la politique énergétique d’Obama peut être décrite comme précisément pour laisser le secteur privé au service des diktats de la planification centrale « énergie verte » d’Obama.
En conséquence, alors que la reprise de Reagan a enregistré une croissance économique moyenne de 7,1% au cours des sept premiers trimestres, la reprise d’Obama a produit moins de la moitié de celle de 2,8%, le dernier trimestre étant à un triste 1,8%. Après sept trimestres de la reprise de Reagan, le chômage avait chuté de 3,3 points de pourcentage, passant de son pic à 7.5%, avec seulement 18% de chômeurs de longue durée pendant 27 semaines ou plus. Après sept trimestres de la reprise d’Obama, le chômage n’a diminué que de 1,3 point de pourcentage par rapport à son pic, avec un record d’après-guerre de 45% de chômeurs de longue durée.
Auparavant, la récession moyenne depuis la Seconde Guerre mondiale durait 10 mois, la plus longue étant de 16 mois. Pourtant, aujourd’hui, 40 mois après le début de la dernière récession, le chômage est toujours de 8,8%, l’Amérique subissant la plus longue période de chômage aussi élevée depuis la Grande Dépression. Sur la base des précédents historiques, l’Amérique devrait maintenant connaître la deuxième année d’une reprise économique fulgurante, d’autant plus que, historiquement, plus le ralentissement est grave, plus la reprise est forte. Pourtant, alors que dans la reprise de Reagan, l’économie a dépassé le pic du PIB précédent après six mois, dans la reprise d’Obama, cela ne s’est pas produit pendant trois ans. L’année dernière, le Bureau du recensement a indiqué que le nombre total d’Américains dans la pauvreté était le plus élevé au cours des années 51 que le Recensement a enregistrées.
De plus, la reprise Reagan a été réalisée tout en domptant une inflation historique, pour une période qui s’est poursuivie pendant plus de 25 ans. En revanche, la reprise d’Obama moins que timide semble recréer l’inflation, les dernières données de l’Indice des prix à la production montrant à nouveau une inflation à deux chiffres, et le dernier IPC augmentant déjà de moitié.
Ce sont les raisons pour lesquelles l’économiste John Lott a déclaré à juste titre: « Au cours des deux dernières années, le président Obama n’a cessé de prétendre que la récession était la pire économie depuis la Grande Dépression. Mais ce n’est pas correct. C’est la pire « reprise » depuis la Grande Dépression. »
Cependant, la reprise de Reagan a décollé une fois que les réductions des taux d’imposition ont été entièrement mises en œuvre. De même, les résultats complets de l’Obamanomics ne seront pas connus tant que ses augmentations historiques et globales des taux d’imposition de 2013 ne seront pas effectives. Alors que la reprise de Reagan a donné le coup d’envoi d’un boom économique historique de 25 ans, les politiques opposées de l’Obamanomique, une fois pleinement entrées en vigueur, donneront-elles le coup d’envoi de 25 années de stagnation économique, à moins qu’elles ne soient inversées?
Peter Ferrara est directeur des politiques du Carleson Center for Public Policy et chercheur principal pour les droits et la politique budgétaire au Heartland Institute. Il a servi au Bureau d’élaboration des politiques de la Maison Blanche sous le président Reagan et en tant que vice-procureur général adjoint des États-Unis sous le président George H. W. Bush. Il est l’auteur de America’s Ticking Bankruptcy Bomb, à paraître chez HarperCollins.