az újságíróknak jelenteniük kell az igazságot. Ki tagadná? De egy ilyen kijelentés nem visz minket elég messzire, mert nem különbözteti meg a szépirodalmat a kifejezés más formáitól. A regényírók nagy igazságokat tárhatnak fel az emberi állapotról, ahogy a költők, filmkészítők és festők is. A művészek végül is olyan dolgokat építenek, amelyek utánozzák a világot. Tehát nem szépirodalmi írók.
a dolgok bonyolultabbá tétele érdekében a szépirodalmi írók a tényeket használják munkájuk hihetővé tételére. Kutatásokat végeznek, hogy hiteles beállításokat hozzanak létre, amelyekbe belépünk. Olyan történelmi korszakokba és helyekre visznek vissza minket, amelyeket pontosan meg lehet krónizálni és leírni: a Gettysburgi csatatérre, a New York-i Természettudományi Múzeumra, a detroiti jazz klubra. Az általuk használt részletesen, hogy nekünk látni, felfüggeszteni a hitetlenség, meggyőzni minket, hogy “tényleg ilyen.”
a szépirodalmi írók évszázadokon át kölcsönvették a regényírók eszközeit, hogy olyan igazságokat fedjenek fel, amelyeket jobb módon nem lehet feltárni. Karaktereket helyeznek el a jelenetekben és a beállításokban, párbeszédben beszélnek egymással, korlátozott nézőpontokat tárnak fel, és a konfliktusok és a megoldások felé haladnak az időben.
az alkalmi újságírói botrányok ellenére, amelyek a nemzeti tájat sújtják, mint a repülőgép-balesetek, színvonalunk magasabb, mint valaha. A szépirodalom történelmi példái sok kitalált dolgot tartalmaznak. Úgy tűnik, mintha 50 évvel ezelőtt sok rovatvezető, sportíró és bűnügyi riporter—hogy csak a nyilvánvaló kategóriákat említsük-engedélyt kapott volna a feltalálásra. A csővezeték kifejezés-idézetek kitalálása vagy források feltalálása—abból az ötletből származott, hogy a riporter magasan volt az ópiumbarlangok rendőrségi mellszobrainak lefedésétől.
árnyékos múltunkról Stanley Walker, A New York Herald Tribune legendás városi szerkesztője tanúskodik. 1934-ben írt az újságírás történetének részét képező “monumentális hamisítványokról”, és felajánlotta:
igaz, hogy a jobb lapok között a hamisítók általános szakmai elítélése van. És mégis furcsa, hogy a fiatalabb férfiak közül, akik csak most lépnek be az üzletbe, úgy tűnik, úgy érzik, hogy egy kis színlelés itt-ott a megkülönböztetés jele. Egy fiatalembert, aki jó történetet írt, Tele közvetlen idézettel és leírással, a városi hivatal megkérdezte, hogyan szerezhetett volna ilyen részleteket, mivel az akció nagy része már befejeződött, mielőtt a történethez rendelték volna.
“nos,” mondta a fiatalember, “azt gondoltam, hogy mivel a fő tények helyesek voltak, nem ártana feltalálni a beszélgetést, ahogy azt gondoltam, hogy meg kellett történnie.”A fiatalember hamarosan megszűnt.
az utóbbi időkben és a jelenben a befolyásos írók hibrid formában dolgoztak olyan nevekkel, mint a “creative nonfiction” vagy a “nonfiction novel”.”Tom Rosenstiel katalogizálja a zavart:
a tény és a fikció közötti határ Amerikában, a valóság és a kitalált között elmosódik. Az újságírásnak az infotainment felé való elmozdulása éppen olyan zavart okoz, mint amikor a hír szórakoztatássá válik, a szórakozás pedig hírré válik. Azok az üzletek, amelyekben Tina Brown szerkesztő csatlakozik egy hírcég, a Hearst és a Miramax filmstúdió erőihez, hogy létrehozzanak egy magazint, amely ötvözi a riportot és a forgatókönyvírást, csak a legfrissebb hírek, amelyek jelzik a kultúrák keveredését. A főműsoridős hírmagazinok, amelyek szappanopera történeteket vagy hősies mentési videókat tartalmaznak, egyre inkább hasonlítanak a valóság szórakoztató műsoraihoz, például a “zsarukhoz”, vagy a Fox programjai a merész mentésekről vagy a vadállatok támadásáról szóló videókról. Az olyan könyvszerzők, mint John Berendt, sűrítik az eseményeket, és “összetett” karaktereket használnak az állítólag szépirodalmi munkákban, csak egy rövid utalást kínálnak egy szerzői megjegyzésben, hogy tisztázzák, mi lehet valódi és mi nem. Az újságírókat kiderítik, majd később eltávolítják a Boston Globe-ból, mert összezavarják az újságírást és az irodalmat. Az Új Köztársaság írója hírnevet szerez olyan anyagokról, amelyek túl szépek ahhoz, hogy igazak legyenek. Janet Malcolm ügyében egy szövetségi bíróság úgy dönt, hogy az újságírók idézeteket készíthetnek, ha valahogy hűek ahhoz a szellemhez, amit valaki mondhatott. Richard Reeves író az újságíráson túl mélyülő fenyegetést lát a társadalom számára általánosabban, egy fenyegetést, amelyet felidézően az amerikai kultúra “Oliver megkövezésének” nevez.
a viták folytatódnak. Edmund Morris kitalált karaktereket hoz létre engedélyezett életrajzában Ronald Reagan; CBS News digitális technológiát használ a versenytárs jelének megváltoztatására a Times Square-en a millenniumi ünnepség; Wyatt Earp feleségének állítólagos emlékirata, amelyet a university press, kiderül, hogy fikciót tartalmaz. Szerzője, Glenn G. Boyer, védi a könyvet, mint a munka a ” kreatív szépirodalmi.”
a dolgok bonyolultabbá tétele érdekében a tudósok bebizonyították az összes memória alapvető fiktív természetét. Az, ahogyan a dolgokra emlékezünk, nem feltétlenül olyan, mint voltak. Ez a memoárt definíció szerint problematikus formává teszi, amelyben a valóság és a képzelet elmosódik abban, amit támogatói “negyedik műfajnak” neveznek.”Az emlékezet problémái megfertőzik az újságírást is, amikor a riporterek-a források és a tanúk emlékeinek leírásakor-egyfajta fikciónak adják kölcsön a tekintélyt.
a poszt-modernista mindezt irrelevánsnak gondolhatja, azzal érvelve, hogy nincsenek tények, csak nézőpontok, csak a személyes történetünk, kultúránk, fajunk és nemünk, társadalmi osztályunk által befolyásolt valóság “átvétele”. A legjobb, amit az újságírók tehetnek egy ilyen világban, hogy több képkockát kínálnak, amelyeken keresztül események és kérdések láthatók. Jelenteni az igazságot? megkérdezik. Kinek az igazsága?
az ilyen bonyolult hálóban elkapva az ember kísértésbe esik, hogy találjon néhány egyszerű menekülési útvonalat, mielőtt a pók megharap. Ha csak egy sor alapvető elv lenne, amely segítené az újságírókat a tények és a fikció közötti vizek navigálásában, különösen a sziklák közötti területeken. Ilyen elvek léteznek. Sok újságíró kollektív tapasztalatából, beszélgetéseinkből, vitáinkból és fórumainkból, olyan írók munkájából, mint John Hersey és Anna Quindlen, stíluskönyvekből és etikai kódexekből, szabványokból és gyakorlatokból.
Hersey egyértelmű érvet hozott fel a szépirodalom és a szépirodalom között, hogy az újságírói engedélyen szereplő legenda szerint “mindez nem volt kitalálva.”Hirosima szerzője, Hersey legalább egy korai műben összetett karaktert használt, de 1980-ra udvarias felháborodását fejezte ki, hogy munkája az úgynevezett Új újságírók modelljévé vált. A Yale Review-ban írt esszéje megkérdőjelezte Truman Capote, Norman Mailer és Tom Wolfe írási stratégiáit.
Hersey fontos különbséget tesz, ami kulcsfontosságú a céljaink szempontjából. Elismeri, hogy a szubjektivitás és a szelektivitás szükséges és elkerülhetetlen az újságírásban. Ha összegyűjti 10 tényeket, de kilencet használ, a szubjektivitás beáll. Ez a kivonási folyamat torzuláshoz vezethet. A kontextus kieshet, vagy történelem, vagy árnyalat, képesítés vagy alternatív perspektívák.
míg a kivonás eltorzíthatja azt a valóságot, amelyet az újságíró megpróbál képviselni, az eredmény még mindig szépirodalom, még mindig újságírás. A feltalált anyag hozzáadása azonban megváltoztatja a fenevad természetét. Amikor hozzáadunk egy olyan jelenetet, amely nem történt meg, vagy egy idézetet, amelyet soha nem mondtak ki, átlépjük a vonalat a fikcióba. Becsapjuk az olvasót.
ez a megkülönböztetés két sarokkövéhez vezet: ne adjunk hozzá. Ne tévesszen meg. Lehetővé teszi, hogy kidolgozza az egyes:
ne adjunk hozzá. Ez azt jelenti, hogy az írók szépirodalmi nem kell hozzá, hogy a jelentés a dolgokat, hogy nem történt meg. Ahhoz, hogy a hírek világosak és érthetőek legyenek, gyakran szükség van kivonásra vagy sűrítésre. Gondosság vagy felelősség nélkül végzett, még az ilyen kivonás is torzíthatja. Határozottabb vonalat lépünk át a fikcióba, amikor olyan tényeket, képeket vagy hangokat találunk ki vagy adunk hozzá, amelyek nem voltak ott.
ne tévesszen meg. Ez azt jelenti, hogy az újságíróknak soha nem szabad félrevezetniük a nyilvánosságot az események reprodukálásában. Az összes szépirodalom hallgatólagos szerződése kötelező érvényű: Az, ahogyan itt képviseltetik magukat, legjobb tudomásunk szerint az, ahogyan történt. Bármi, ami szándékosan vagy akaratlanul becsapja a közönséget, megsérti ezt a szerződést és az újságírás alapvető célját—az igazság kiderítését. Így a hallgatólagos szerződés alóli kivételnek—akár humor vagy szatíra műnek is—átláthatónak vagy nyilvánosságra kell hoznia.
ahhoz, hogy ezek a sarokkövek véglegesek legyenek, a legegyszerűbb nyelven fogalmaztuk meg őket. Ha így teszünk, zavart kelthetünk azáltal, hogy nem mutatjuk be meggyőzően ezeket a szabályokat, vagy ha nem ajánlunk ésszerű kivételeket. Például azzal, hogy “ne tévesszen meg”, arról az ígéretről beszélünk, amelyet az újságíró tesz a közönségnek. Más érv vonatkozik arra, hogy az újságírók használhatják-e a megtévesztést nyomozási stratégiaként. Ebben őszinte nézeteltérés van, de még akkor is, ha titokban megy híreket keresni, kötelessége, hogy ne tévessze meg a nyilvánosságot arról, amit felfedezett.
mivel ezt a két alapelvet negatívan fogalmazták meg, úgy döntöttünk, hogy nem nyaggatjuk az újságírókat végtelen listával: “nem fogsz.”Tehát négy támogató stratégiát fejeztünk ki pozitív módon.
legyen diszkrét. Ez az iránymutatás felkéri az írókat, hogy keményen dolgozzanak, hogy hozzáférjenek az emberekhez és eseményekhez, időt töltsenek, lógjanak, hogy a táj olyan részévé váljanak, hogy változatlan állapotban megfigyelhessék a feltételeket. Ez segít elkerülni a” Heisenberg-effektust”, a tudományból levont elvet, amelyben egy esemény megfigyelése megváltoztatja azt. Még az őrkutyák is éberek lehetnek anélkül, hogy zavaróak lennének.
tisztában vagyunk azzal, hogy bizonyos körülmények megkövetelik az újságíróktól, hogy felhívják magukra és folyamataikra a figyelmet. Tehát nincs semmi bajunk Sam Donaldsonnal, amiért kérdéseket kiabált egy elnökkel, aki süket fülekre talál a riportereknek. Menj előre, és szállj szembe a kapzsival, a korrupttal, a titkos zsarnokokkal; de minél több újságíró zavar és tolakodás, különösen akkor, ha ők is ellenszenvesek, annál inkább kockáztatják, hogy megváltoztassák azok viselkedését, akiket vizsgálnak.
a történeteknek nemcsak igaznak kell lenniük, hanem igaznak is kell lenniük. A riporterek tapasztalatból tudják, hogy az igazság furcsább lehet, mint a fikció, hogy egy ember bemehet egy kisboltba Szentpéterváron, Fla-ban. és lődd fejbe az eladót, és a golyó lepattan a fejéről, Gellert kap egy mennyezeti gerendáról, és átszúr egy doboz sütit.
ha uralnánk az újságírás világát—mintha uralkodhatnánk rajta—, betiltanánk az anonim források használatát, kivéve azokat az eseteket, amikor a forrás különösen sebezhető és a hír nagy jelentőséggel bír. Néhány bejelentő, aki nagy jogsértéseket tár fel, ebbe a kategóriába tartozik. Az a személy, aki illegálisan vándorolt Amerikába, megoszthatja tapasztalatait a deportálástól való félelem nélkül. De az újságírónak minden erőfeszítést meg kell tennie annak érdekében, hogy ez a karakter valódi legyen. Lehet, hogy egy AIDS-beteg anonimitást akar és megérdemel, de orvosa és klinikája nevének nyilvánosságra hozatala segíthet eloszlatni a fikció minden felhőjét.
kirúgott Boston Globe rovatvezető Mike Barnicle írja:
emlékeimet arra használtam, hogy igaz történeteket meséljek a városról, olyan dolgokat, amelyek valódi emberekkel történtek, akik megosztották velem a saját életüket. Ők képviselték a kor zenéjét és ízét. Olyan történetek voltak, amelyek az intézményi emlékezetem polcán ültek, és egy nagyobb pontra szóltak. A példázatok használata nem volt olyan technika, amelyet feltaláltam. Évekkel ezelőtt más újságírók hozták létre, sokkal tehetségesebbek, mint én, néhányan már rég meghaltak.
a példázatot úgy definiálják, mint “egyszerű történetet erkölcsi tanulsággal.”A probléma az, hogy vallási irodalomból vagy ősi fenevad mesékből ismerjük őket. Kitalált formák voltak, tele hiperbollal. Mike Barnicle igazságként adta át őket, anélkül, hogy olyan jelentést tett volna, amely megadja nekik az igazság gyűrűjét.
a középkorban talán azt lehet állítani, hogy a történet szó szerinti igazsága nem volt fontos. Fontosabbak voltak a jelentés magasabb szintjei: hogyan tükrözik a történetek az üdvtörténetet, az erkölcsi igazságot vagy az új Jeruzsálemet. Néhány kortárs szépirodalmi szerző megvédi a találmányt valamilyen magasabb igazság elérése érdekében. Az ilyen állításokat indokolatlannak tartjuk.
a következő irányelv az, hogy ellenőrizze a dolgokat. Több izommal kijelentette: Soha ne tegyen valamit nyomtatásba vagy a levegőbe, amely még nem ellenőrizte. Az új média klíma ezt rendkívül megnehezíti. Hírek ciklusok, hogy egyszer változott a nap, vagy talán az óra, most változik a perc vagy a második. Kábel hírek programok futnak 24 órák, kapzsi tartalom. És egyre több történet törik meg az interneten, az éjszaka közepén, amikor az újságírók és a szerkesztők álmodozva az ágyukban vannak. Az élő közvetítés és az élő megjelenés szükségessége egyre erősebb, ami azt a látszatot kelti, hogy a hírek “percekig” vagy “a másodikig” tartanak.”
az Időőrület azonban a tiszta ítélet ellensége. Ha időt szánunk az ellenőrzésre, az arányos lefedettségre, a konzultációra és a helyes döntéshozatalra, amelyek hosszú távon elkerülik a kínos hibákat és az ügyetlen visszavonásokat.
a Média bravúrjának kultúrájában bőven van hely egy kis stratégiai alázatnak. Ez az erény azt tanítja nekünk, hogy az igazság—nagy T—vel-elérhetetlen, hogy bár soha nem kaphatod meg, hogy kemény munkával megszerezheted, nyerhetsz rajta. Az alázat a sajátunktól eltérő nézőpontok tiszteletben tartásához vezet, amelyek figyelme gazdagítja jelentéseinket. Ez megköveteli tőlünk, hogy felismerjük a karrierizmus és a nyerészkedés egészségtelen hatásait, olyan erőket, amelyek arra csábítanak minket, hogy módosítsunk egy idézetet, hajlítsunk meg egy szabályt, megragadjunk egy kifejezést, vagy akár feltaláljunk egy forrást.
tehát lehetővé teszi, hogy újra ezeket, kissé más nyelven. Először a sarokkövek: az újságírónak nem szabad hozzáadnia egy történethez olyan dolgokat, amelyek nem történtek meg. Az újságírónak nem szabad becsapnia a nyilvánosságot.
ezután a támogató stratégiák: az újságírónak meg kell próbálnia megszerezni a történeteket anélkül, hogy megváltoztatná őket. A jelentésnek el kell oszlatnia a történet minden hamisságát. Az újságíróknak ellenőrizniük kell a dolgokat, vagy ki kell hagyniuk őket. És ami a legfontosabb, egy kis alázat a képességedről, hogy valóban tudj valamit, keményebben fog dolgozni, hogy helyes legyen.
ezeknek az elveknek csak egy nagy, a demokratikus élet szempontjából döntő gondolat fényében van értelme: hogy van odakint egy megismerhető világ. Hogy az általunk létrehozott történetek megfelelnek annak, ami a világon létezik. Hogy ha leírunk egy bársonyfestményt John Wayne-ről, aki egy fodrászüzletben lóg, akkor valójában nem Elvis volt egy barbecue-bárban. Hogy az idézőjelek közötti szavak megfelelnek annak, amit mondtak. Hogy a képen látható cipők voltak azok, amelyeket a férfi viselt a fénykép készítésekor, és nem később adták hozzá. Hogy amit a tévében látunk, az valóságos, és nem egy színjáték.
a hitelesség és a megbízható beszerzés hagyománya az első amerikai újságokig vezethető vissza. Három évszázaddal a legutóbbi botrányok előtt a Publick Occupations nevű bostoni újság ezt az állítást szeptember 25-én, 1690-ben tette: “… semmi nem lesz beírva, de amit okunk van azt hinni, hogy igaz, javítás a legjobb szökőkutak Információnk.”
azt állítjuk tehát, hogy a “Ne add hozzá” és a “Ne csalj” elveknek minden szépirodalomra vonatkozniuk kell, nem csak az újságokban írt történetekre. Szín hozzáadása egy fekete—fehér fényképhez—kivéve, ha a technika nyilvánvaló vagy címkézett-megtévesztés. Egy fénykép elemének digitális eltávolítása, hozzáadása, eltolása vagy reprodukálása—bármennyire is vizuálisan letartóztatni—megtévesztés, természetében teljesen különbözik a hagyományos fényképkivágástól, bár ez is felelőtlenül megtehető.
annak érdekében, hogy néhány nehéz igazsághoz jussanak, a riporterek és írók időnként szokatlan és ellentmondásos gyakorlatokhoz folyamodtak. Ezek közé tartoznak az olyan technikák, mint az összetett karakterek, az idő konflációja, a belső monológok. Hasznos lehet ezeknek a technikáknak a tesztelése a mi szabványainkkal szemben.
az összetett karakterek használata, ahol az a cél, hogy megtévessze az olvasót abban a hitben, hogy több karakter egy, a fikció olyan technikája, amelynek nincs helye az újságírásban vagy más, nem szépirodalmi művekben.
a kompozitok abszolút tilalma szükségesnek tűnik, tekintettel arra, hogy ezzel a módszerrel visszaéltek olyan művekben, amelyek valóságosnak bizonyultak. Bár korának egyik nagy szépirodalmi írójának tartják, Joseph Mitchell késő életében néhány korábbi munkáját fikciónak minősítette, mert az a kompozitoktól függött. Még John Hersey is, aki arról vált ismertté, hogy vastag vonalakat húzott a fikció és a szépirodalom között, kompozitokat használt a” Joe is Home Now ” című 1944-es Life magazinban, amely a háborúból visszatérő sebesült katonákról szól.
ezt a gyakorlatot néhányan az 1990-es években is folytatták. Mimi Schwartz elismeri, hogy emlékirataiban kompozitokat használ annak érdekében, hogy megvédje azoknak az embereknek a magánéletét, akik nem kérték, hogy szerepeljenek a könyveiben. “Volt három barátom, akik a váláson gondolkodtak, így a könyvben készítettem egy összetett karaktert, és egy cappuccinóra találkoztunk.”Bár az ilyen megfontolások jó szándékúak lehetnek, megsértik az olvasóval kötött szerződést, hogy ne tévesszék meg. Amikor az olvasó azt olvassa, hogy Schwartz egy barátjával és bizalmasával kávézott, nem várható, hogy valóban három barát volt. Ha az olvasó várhatóan elfogadja ezt a lehetőséget, akkor talán a cappuccino valóban margarita volt. Talán inkább a politikáról beszéltek, mint a válásról. Ki tudja?
az idő és a kronológia gyakran nehezen kezelhető bonyolult történetekben. Az idő néha pontatlan, kétértelmű vagy irreleváns. De az idő összefonódása, amely megtéveszti az olvasókat, hogy azt gondolják, hogy egy hónap egy hét, egy hét egy nap vagy egy nap egy óra, elfogadhatatlan az újságírás és a szépirodalom számára. John Berendt az Éjfél a jó és rossz kertjében című bestsellerhez írt jegyzetében elismeri:
bár ez egy szépirodalmi mű, bizonyos történetmesélési szabadságokat vettem igénybe, különösen az események idejével kapcsolatban. Ahol az elbeszélés eltér a szigorú nonfiction-től, az volt a szándékom, hogy hű maradjak a szereplőkhöz és az események lényeges sodródásához, ahogy valójában történtek.
a második mondat nem indokolja az elsőt. A szerzők nem lehet, hogy mindkét irányban, bit fikció, hogy felélénkül a történet, miközben azzal az óhajjal, egy helyet a New York Times szépirodalmi lista.
kontraszt Berendts homályos kijelentése azzal, amit G. Wayne Miller a king of Hearts, a nyitott szívműtét úttörőiről szóló könyv elején kínál:
ez teljes egészében szépirodalmi mű; nem tartalmaz összetett karaktereket vagy jeleneteket, és a neveket sem változtatták meg. Semmit sem találtak fel. A szerző csak akkor használt közvetlen idézeteket, amikor hallotta vagy látta (mint egy levélben) a szavakat, és az összes többi párbeszédet és kijelentést—idézőjelek nélkül—átfogalmazta, miután meggyőződött arról, hogy ezek megtörténtek.
a belső monológ, amelyben a riporter úgy tűnik, hogy egy forrás fejébe kerül, veszélyes stratégia, de a legszűkebb körülmények között megengedett. Közvetlen hozzáférést igényel a forráshoz, akit meg kell kérdezni gondolatairól. A bostoni Egyetem író-in-residence Mark Kramer azt sugallja, hogy “Nem követelték meg a gondolat, hogy a források, kivéve, ha a források azt mondták volna, hogy azok a gondolatok.”
ezt a technikát a legnagyobb gondossággal kell gyakorolni. A szerkesztőknek mindig ki kell kérdezniük az újságírókat a tudás forrásairól, hogy valaki mit gondol. Mert definíció szerint, hogy mi folyik a fejét láthatatlan, a beszámolási standardok lehet magasabb, mint a szokásos. Ha kétségei vannak, attribútum.
az ilyen iránymutatásokat nem szabad ellenségesnek tekinteni a fikció eszközeivel szemben, amelyeket mélyreható jelentéstétel után az újságírásra lehet alkalmazni. Ezek közé tartozik Tom Wolfe szerint a jelenetek beállítása, párbeszédek használata, olyan részletek megtalálása, amelyek feltárják a karaktert, és leírják a dolgokat a karakter szempontjából. Az NBC News tudósítója, John Larson és a Seattle Times szerkesztője, Rick Zahler egyaránt arra ösztönzik a riportereket, hogy időnként alakítsák át a híres öt W-t a történetmesélés nyersanyagává, hogy ki lesz karakter, hol lesz beállítás, és mikor lesz kronológia.
de minél többet merészkedünk arra a területre, annál inkább szükségünk van egy jó térképre és egy pontos iránytűre. John McPhee, amint azt Norman Sims idézi, összefoglalja a legfontosabb követelményeket:
a szépirodalmi író valódi emberekről, valós helyeken kommunikál az olvasóval. Tehát ha azok az emberek beszélnek, azt mondod, amit azok az emberek mondtak. Nem azt mondod, amit az író úgy dönt, hogy mondtak. Nem te találtad ki a párbeszédet. Nem alkotsz összetett karaktert. Ahonnan én jöttem, az összetett karakter fikció volt. Tehát amikor valaki nem-fikciós karaktert készít három valódi emberből, ez véleményem szerint kitalált karakter. És nem jutsz be a fejükbe és gondolkodsz helyettük. Nem hallgathatsz ki halottakat. Írhatnál egy listát azokról a dolgokról, amiket nem teszel meg. Ahol az írók ezt rövidítik, stoppolnak azoknak az íróknak a hitelességén, akik nem.
ez arra a meggyőződésre vezet minket, hogy szilárd, nem homályos határvonalnak kell lennie a fikció és a szépirodalom között, és hogy minden olyan munkának, amely nem szépirodalomnak állítja magát, törekednie kell a legigazságosabb újságírás színvonalának elérésére. Az olyan címkék, mint a” nonfiction novel”, a” real-life novel”, a” creative nonfiction “és a” docudrama”, nem feltétlenül hasznosak e célból.
az ilyen szabványok nem tagadják a történetmesélés értékét az újságírásban, a kreativitást vagy a tiszta fikciót, ha nyilvánvaló vagy címkézett. Ami a Dave Barry kivételhez vezet, az újságírás kreatívabb humorának kérése, még akkor is, ha olyan mondatokhoz vezet, mint például: “ezt nem én találtam ki.”
sok érdekes kivételt találunk, szürke területeket, amelyek tesztelik ezeket a szabványokat. Howard Berkes, a nemzeti közszolgálati rádió egyszer interjút készített egy férfival, aki rosszul dadogott. A történet nem a beszédhibákról szólt. “Hogy éreznéd magad-kérdezte Berkes -, ha úgy szerkeszteném a kazettát, hogy ne dadogj?”A férfi el volt ragadtatva, és a szalagot szerkesztették. Ez egy fikció létrehozása? A hallgató megtévesztése? Vagy a forrás iránti udvariasság házassága, és a közönség iránti aggodalom?
ezekre a kérdésekre nem túl magas ló lovasaként, hanem küzdő lovasként érkezem, néhány jellegzetes írói törekvéssel. Tesztelni akarom a konvenciókat. Új formákat szeretnék létrehozni. Szeretném egyesíteni a szépirodalmi műfajokat. Olyan történeteket szeretnék létrehozni, amelyek a napi beszélgetés középpontjában állnak a szerkesztőségben és a közösségben.
egy AIDS-ről szóló 1996-os sorozatban megpróbáltam jelenetekkel és drámai párbeszédekkel újra létrehozni egy nő gyötrelmes tapasztalatait, akinek a férje meghalt a betegségben. Hogyan írja le azt a jelenetet, amely évekkel ezelőtt történt egy kis spanyol kórházi szobában, egy ember emlékezetéből dolgozva az eseményről?
az 1997-es sorozatomban, amely a katolikus felnevelésről szólt egy zsidó nagymamával, megpróbáltam ötvözni a memoárokat a beszámolással, a szóbeli történelemmel és néhány könnyed teológiával, hogy olyan kérdéseket tárjak fel, mint az antiszemitizmus, a kulturális identitás és a Holokauszt. De gondoljunk csak a problémára: útközben elmesélem egy fiatal fiú történetét, akit ismertem, aki a nácik iránti rajongással nőtt fel, és állandóan kigúnyolta a zsidókat. Fogalmam sincs, milyen ember lett belőle. Amennyire én tudom, ő az egyik koszovói segélymunkás. Hogyan hozhatok létre neki—és magamnak-egy védőfátyolt anélkül, hogy fiktív karakterré változtatnám?
végül 1999-ben megírtam első regényemet, amelyet a New York Times regionális Újságcsoport megbízásából a New York Times Syndicate terjesztett. Körülbelül 25 újságban jelent meg. Ez a 29 fejezetből álló sorozatregény a millenniumról belülről kifelé tanított meg néhány különbséget a fikció és a szépirodalom között.
minden bizonnyal érvelni kell, hogy a fikciónak—még a fikciónak is—nincs helye az újságban. Ezt tisztelem. Harminc centi novella egy nap szükség lehet a veszteség értékes newshole. De vajon kevesebbet gondolunk-e John McPhee szépirodalmára A New Yorkerben, mert az John Updike novellája mellett ülhet?
nem a fikció a probléma, hanem a megtévesztés.
Hugh Kenner az újságírás nyelvét a következőképpen írja le:
… az a látszat, hogy a látszat a nyelvezeten kívül, az úgynevezett tényen alapul—azon a területen, ahol az elítélt ember megfigyelhető, miközben csendben kerüli a pocsolyát, és a prózád beszámol a megfigyelésről, és senki sem fog kételkedni benne.
John Carey brit tudós így fogalmaz:
a riport megváltoztathatja olvasóit, nevelheti szimpátiájukat, kiterjesztheti—mindkét irányba—elképzeléseiket arról, hogy mit jelent embernek lenni, korlátozhatja az embertelenségre való képességüket. Ezeket a nyereségeket hagyományosan a fantáziadús irodalom igényelte. De mivel a riport, ellentétben az irodalommal, felemeli a képernyőt a valóságtól, tanulságai—és annak is kell lennie—sokkal beszédesebbek; és mivel milliókat ér el az irodalom érintetlenül, kiszámíthatatlanul nagyobb potenciállal rendelkezik.
tehát ne adjon hozzá és ne csaljon. Ha valami rendhagyó dolgot próbálsz ki,engedd be a nyilvánosságot. Nyerj az igazságon. Légy kreatív. Tegye a kötelességét. Érezd jól magad. Légy alázatos. Töltsd az életed gondolkodással és beszélgetéssel arról, hogyan lehet ezeket jól csinálni.
ne hagyjon ki egy szót sem a legjobb igaz történetekről, jól elmondva.
Feliratkozás még ma “”