Peter Carruthers, jeles egyetemi filozófia professzora a University of Maryland, College Park, egy szakértő a filozófia az elme, aki merít empirikus pszichológia és a kognitív idegtudomány. A tudatos gondolkodással kapcsolatos számos elképzelését felvázolta 2015-ös könyvében a központosított elme: mit mutat nekünk a munkamemória tudománya az emberi gondolkodás természetéről. Újabban, 2017-ben, megdöbbentő címmel publikált egy cikket “a tudatos gondolkodás illúziója.”A következő részletben Carruthers elmagyarázza Steve Ayan szerkesztőnek provokatív javaslatának okait.
miből gondolod, hogy a tudatos gondolkodás illúzió?
úgy gondolom, hogy a tudatos gondolkodás egész gondolata hiba. Erre a következtetésre úgy jutottam, hogy a tudat két fő elméletének következményeit követtem. Az első az úgynevezett globális munkaterület-elmélet, amelyet Stanislas Dehaene és Bernard Baars idegtudósokkal társítanak. Elméletük szerint ahhoz, hogy tudatosnak lehessen tekinteni, a mentális állapotnak a munkamemória (elménk “felhasználói felülete”) tartalma között kell lennie, és ezáltal elérhetővé kell válnia más mentális funkciók, például a döntéshozatal és a verbalizáció számára. Ennek megfelelően a tudatos állapotok azok, amelyeket úgymond “globálisan sugároznak”. Az alternatív nézet, amelyet Michael Graziano, David Rosenthal és mások javasoltak, úgy véli, hogy a tudatos mentális állapotok egyszerűen azok, amelyekről tudod, hogy közvetlenül tudatában vagy, olyan módon, amely nem követeli meg, hogy értelmezze magát. Nem kell olvasni a saját fejében tudni őket. Most, bármelyik nézetet is fogadja el, kiderül, hogy az olyan gondolatokat, mint a döntések és az ítéletek, nem szabad tudatosnak tekinteni. A munkamemóriában nem érhetők el, és közvetlenül nem is tudunk róluk. Csupán az van bennünk, amit én “közvetlenség illúziójának”nevezek—az a hamis benyomás, hogy gondolatainkat közvetlenül ismerjük.
könnyen egyetérthetünk abban, hogy gondolataink forrásai rejtve vannak—csak nem tudjuk, honnan származnak ötleteink. De amint megkapjuk őket, és tudjuk, ott kezdődik a tudatosság. Legalább ebben az értelemben nincsenek tudatos gondolataink?
a hétköznapi életben meglehetősen elégedettek vagyunk azzal, hogy olyan dolgokat mondunk, mint “ó, Csak gondoltam” vagy “gondolkodtam magamban.”Ez alatt általában a belső beszéd vagy a vizuális kép példáit értjük, amelyek a tudatfolyamunk középpontjában állnak—a szavak és a vizuális tartalmak vonalán, amelyek az elménkben képviseltetik magukat. Úgy gondolom, hogy ezek a vonatok valóban tudatosak. A neurofilozófiában azonban sokkal konkrétabb értelemben utalunk a” gondolatra”. Ebben a nézetben a gondolatok csak értelmetlen mentális attitűdöket tartalmaznak, mint például ítéletek, döntések, szándékok és célok. Ezek amodális, absztrakt események, ami azt jelenti, hogy nem szenzoros élmények, és nem kötődnek az érzékszervi tapasztalatokhoz. Az ilyen gondolatok soha nem szerepelnek a munkamemóriában. Soha nem válnak tudatossá. És csak akkor tudunk róluk, ha értelmezzük azt, ami tudatossá válik, például a vizuális képeket és azokat a szavakat, amelyeket magunk hallunk a fejünkben.
tehát a tudatnak mindig van érzékszervi alapja?
azt állítom, hogy a tudat mindig kötődik egy érzékszervi modalitáshoz, hogy elkerülhetetlenül van valamilyen hallási, vizuális vagy tapintási aspektusa. Mindenféle mentális kép, például a belső beszéd vagy a vizuális memória, természetesen tudatos lehet. Látjuk a dolgokat az elménk szemében; halljuk a belső hangunkat. Tudatában vagyunk a munkamemóriában jelen lévő érzékszervi alapú tartalomnak.
véleménye szerint a tudatosság különbözik a tudatosságtól?
ez egy nehéz kérdés. Egyes filozófusok úgy vélik, hogy a tudat gazdagabb lehet, mint amit valójában jelenthetünk. Például úgy tűnik, hogy látómezőnk tele van részletekkel-minden csak ott van, már tudatosan látható. A vizuális érzékelés kísérletei, különösen a figyelmetlen vakság jelensége azt mutatják, hogy valójában tudatosan csak a világ nagyon korlátozott szeletét regisztráljuk. Tehát, amit látunk, szubjektív benyomásunk különbözik attól, amit valójában tudatában vagyunk. Valószínűleg tudatos elménk csak a lényegét ragadja meg annak, ami odakint van a világon, egyfajta statisztikai összefoglaló. Természetesen a legtöbb ember számára a tudatosság és a tudatosság az idő nagy részében egybeesik. Még mindig, azt hiszem, nem vagyunk közvetlenül tisztában a gondolatainkkal. Ahogy nem vagyunk közvetlenül tisztában más emberek gondolataival. Saját mentális állapotainkat nagyjából ugyanúgy értelmezzük, mint mások elméjét, azzal a különbséggel, hogy saját esetünkben adatként felhasználhatjuk saját vizuális képünket és belső beszédünket.
az emberek saját gondolataik megtanulásának folyamatát értelmező érzékszervi hozzáférésnek vagy ISA-nak hívják. Hol játszik szerepet az értelmezés?
vegyük példaként a beszélgetésünket—biztosan tisztában vagy azzal, amit ebben a pillanatban mondok neked. De az értelmező munka és következtetések, amelyekre a megértésedet alapozod, nem érhetők el számodra. Minden rendkívül automatikus, gyors következtetés, amely a szavaim megértésének alapját képezi, rejtve marad. Úgy tűnik, hogy csak hallja a jelentését annak, amit mondok. Ami az elméd felszínére emelkedik, ezeknek a mentális folyamatoknak az eredménye. Erre gondolok: maguk a következtetések, elménk tényleges működése öntudatlan marad. Csak a termékeikről tudunk. És az elmédhez való hozzáférésem, amikor hallgatom a beszédedet, semmilyen alapvető módon nem különbözik a saját elmémhez való hozzáférésemtől, amikor tudatában vagyok a saját belső beszédemnek. Ugyanezeknek az értelmezési folyamatoknak még meg kell történniük.
akkor miért van az a benyomásunk, hogy közvetlenül hozzáférünk az elménkhez?
az a gondolat, hogy az elmék önmaguk számára átlátszóak (hogy mindenkinek közvetlen tudatossága van a saját gondolatairól), beépül a “gondolatolvasás” vagy az “elmeelmélet” képességünk szerkezetébe, javaslom. A feltételezés hasznos heurisztikus mások állításainak értelmezésekor. Ha valaki azt mondja nekem, “segíteni akarok neked,” értelmeznem kell, hogy az illető őszinte-e, szó szerint vagy ironikusan beszél-e stb; ez elég nehéz. Ha azt is értelmeznem kellene, hogy helyesen értelmezi-e a saját mentális állapotát, akkor az lehetetlenné tenné a feladatomat. Sokkal egyszerűbb azt feltételezni ,hogy ismeri a saját elméjét (mint általában). A közvetlenség illúziójának az az előnye, hogy lehetővé teszi számunkra, hogy sokkal nagyobb sebességgel értsünk meg másokat, valószínűleg a megbízhatóság csekély vagy semmilyen veszteségével. Ha rá kellene jönnöm, hogy mások mennyire megbízható tolmácsai önmaguknak, az sokkal bonyolultabbá és lassabbá tenné a dolgokat. Sokkal több energiára és értelmezési munkára lenne szükség ahhoz, hogy megértsük mások szándékait és mentális állapotát. És akkor ugyanaz a heurisztikus transzparencia-of-mind feltételezés teszi a saját gondolataimat átláthatónak számomra.
mi a hipotézis empirikus alapja?
nagyon sok kísérleti bizonyíték van normális alanyoktól, különösen arról, hogy készek hamisan, de tudatlanul tényeket vagy emlékeket gyártani az elveszettek pótlására. Sőt, ha az önvizsgálat alapvetően különbözne mások gondolatainak olvasásától, akkor azt várnánk, hogy vannak olyan rendellenességek, amelyekben csak az egyik képesség sérült, a másik nem. De nem ezt találjuk. Az autizmus spektrum rendellenességei például nemcsak a mások gondolataihoz való korlátozott hozzáféréssel járnak, hanem önmaguk korlátozott megértésével is. Skizofréniában szenvedő betegeknél torzul a betekintés mind a saját, mind a mások elméjébe. Úgy tűnik, hogy csak egyetlen gondolatolvasási mechanizmus létezik, amelytől függünk mind belsőleg, mind társadalmi kapcsolatainkban.
milyen mellékhatása van a közvetlenség illúziójának?
az ár, amit fizetünk, az, hogy szubjektíven hisszük, hogy sokkal nagyobb bizonyossággal rendelkezünk a hozzáállásunkkal kapcsolatban, mint valójában. Hisszük, hogy ha X mentális állapotban vagyunk, az ugyanaz, mint abban az állapotban lenni. Amint azt hiszem, éhes vagyok, én vagyok. Ha egyszer elhiszem, hogy boldog vagyok, akkor az vagyok. De valójában nem ez a helyzet. Ez az elme trükkje, amely arra késztet minket, hogy egyenlővé tegyük azt a gondolkodást, amelynek gondolata van, magával a gondolattal.
mi lehet az alternatíva? Mit kellene tennünk, ha csak tudnánk?
nos, elméletben különbséget kell tennünk egyfelől maga a tapasztalati állapot, másfelől az ezen élmény alapjául szolgáló megítélésünk vagy meggyőződésünk között. Vannak ritka esetek, amikor ez sikerül: például amikor idegesnek vagy ingerültnek érzem magam, de hirtelen rájövök, hogy valójában éhes vagyok, és ennem kell.
úgy érted, hogy ennek megfelelőbb módja lenne:”azt hiszem, mérges vagyok, de talán nem”?
így is lehet mondani. Elképesztően nehéz fenntartani ezt a fajta távolságtartó nézetet önmagáról. Még sok éves tudattanulás után sem vagyok annyira jó benne (nevet).
az agykutatók sok erőfeszítést tettek a tudat idegi korrelációinak, az NCC-nek a kitalálására. Sikeres lesz-e valaha ez a törekvés?
azt hiszem, már sokat tudunk arról, hogyan és hol jelenik meg a munkamemória az agyban. Filozófiai fogalmaink arról, hogy mi a tudat valójában, sokkal jobban tájékozódnak az empirikus munka által, mint néhány évtizeddel ezelőtt. Az, hogy sikerül-e valaha is lezárni a szubjektív tapasztalatok és az azokat előidéző neurofiziológiai folyamatok közötti szakadékot, még mindig vita tárgya.
egyetért-e Ön azzal, hogy sokkal tudatosabbak vagyunk, mint gondolnánk?
inkább azt mondanám, hogy a tudatosság nem az, aminek általában gondoljuk. Ez nem a gondolatok és ítéletek belső világának közvetlen tudatosítása, hanem egy erősen következtető folyamat, amely csak a közvetlenség benyomását kelti bennünk.
mit jelent ez számunkra a szabadság és a felelősség fogalmával?
továbbra is szabad akaratunk van, és felelősek lehetünk tetteinkért. A tudatos és a tudattalan nem különálló szférák, hanem párhuzamosan működnek. Nem egyszerűen bábok vagyunk, akiket tudattalan gondolataink manipulálnak, mert nyilvánvalóan a tudatos reflexió hatással van a viselkedésünkre. Kölcsönhatásba lép az implicit folyamatokkal, és azok táplálják őket. Végül szabadnak lenni azt jelenti, hogy a saját okainak megfelelően cselekszünk—függetlenül attól, hogy ezek tudatosak-e vagy sem.
Röviden Kifejtve: Tudatosság
a tudat általában azt jelenti, hogy az egyénnek nemcsak ötlete, emléke vagy észlelése van, hanem azt is tudja, hogy rendelkezik vele. Az észlelés szempontjából ez a tudás magában foglalja mind a külső világ tapasztalatait (“esik”), mind a belső állapotát (“dühös vagyok”). A szakértők nem tudják, hogyan keletkezik az emberi tudat. Ennek ellenére általában egyetértenek abban, hogyan lehet meghatározni annak különböző aspektusait. Így megkülönböztetik a “fenomenális tudatosságot” (a megkülönböztető érzést, amikor például azt érzékeljük, hogy egy tárgy piros) és az “access consciousness”-t (amikor jelentést tehetünk egy mentális állapotról, és felhasználhatjuk azt a döntéshozatalban).
a tudat fontos jellemzői közé tartozik a szubjektivitás (az az érzés, hogy a mentális esemény hozzám tartozik), a folytonosság (töretlennek tűnik) és az intencionalitás (egy tárgyra irányul). A globális munkaterület-elmélet néven ismert népszerű tudatrendszer szerint a mentális állapot vagy esemény tudatos, ha egy személy eszébe juttathatja, hogy olyan funkciókat hajtson végre, mint a döntéshozatal vagy az emlékezés, bár az ilyen hozzáférés módját nem értik pontosan. A kutatók feltételezik, hogy a tudat nem az agy egyetlen régiójának, hanem a nagyobb neurális hálózatoknak a terméke. Egyes teoretikusok odáig mennek, hogy azt állítják, hogy ez még csak nem is az egyéni agy terméke. Például, filozófus Alva no Adapt a University of California, Berkeley, úgy véli, hogy a tudat nem egyetlen szerv munkája, hanem inkább egy tánc: az agyak között megjelenő jelentésmintázat. – S. A.
ez a cikk eredetileg a Gehirn& Geist-ben jelent meg, és engedélyével reprodukálták.