Fonte: The Federalist: The Gideon Edition, eds. George W. Carey e James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.
NEL corso della precedente revisione della Costituzione, ho preso atto e ho cercato di rispondere alla maggior parte delle obiezioni che sono apparse contro di essa. Ci rimangono tuttavia alcuni che o non è caduto naturalmente sotto qualsiasi particolare testa o sono stati dimenticati al loro posto. Questi saranno ora discussi; ma poiché l’argomento è stato trattato in modo molto lungo, finora consulterò la brevità per includere tutte le mie osservazioni su questi punti vari in un unico documento.
La più considerevole delle obiezioni rimanenti è che il piano della convenzione non contiene alcuna carta dei diritti. Tra le altre risposte date a questo, è stato in diverse occasioni osservato che le costituzioni di diversi stati sono in una situazione simile. Aggiungo che New York è il numero. Eppure le persone che in questo stato si oppongono al nuovo sistema, mentre professano un’ammirazione illimitata per la sua costituzione, sono tra i più intemperanti partigiani di una carta dei diritti. Per giustificare il loro zelo in questa materia essi sostengono due cose: una è che, anche se la costituzione di New York non ha alcuna carta dei diritti prefissato ad esso, eppure contiene, nel corpo di esso, varie disposizioni a favore di particolari privilegi e diritti che, in sostanza, ammontano alla stessa cosa; l’altro è che la Costituzione adotta, nella loro piena estensione, la legge comune e statutaria della Gran Bretagna, con la quale molti altri diritti, non espressi, sono ugualmente garantiti.
Al primo rispondo che la Costituzione proposta dalla convenzione contiene, così come la costituzione di questo stato, un certo numero di tali disposizioni.
Indipendentemente da quelli che riguardano la struttura del governo, troviamo quanto segue: Articolo 1, sezione 3, clausola 7—”Il giudizio in caso di impeachment non si estende oltre alla rimozione dall’incarico e alla squalifica per detenere e godere di qualsiasi ufficio d’onore, fiducia o profitto sotto gli Stati Uniti; ma la parte condannata è comunque responsabile e soggetta a accusa, processo, giudizio e punizione secondo la legge.”Sezione 9, dello stesso articolo, clausola 2 -” Il privilegio del writ of habeas corpus non può essere sospeso, a meno che in casi di ribellione o invasione la pubblica sicurezza possa richiederlo.”Clausola 3 -” Nessuna legge di attainder o legge ex post facto deve essere approvata.”Clausola 7 -” Nessun titolo di nobiltà sarà concesso dagli Stati Uniti; e nessuna persona che detiene alcun ufficio di profitto o di fiducia sotto di loro, senza il consenso del Congresso, accettare di qualsiasi presente, emolumento, ufficio o titolo di qualsiasi tipo, da qualsiasi re, principe o stato straniero.”Articolo III, sezione 2, clausola 3 -” Il processo di tutti i crimini, tranne nei casi di impeachment, deve essere da giuria; e tale processo si terrà nello Stato in cui i suddetti crimini sono stati commessi; ma quando non commesso all ” interno di qualsiasi Stato, il processo deve essere in tale luogo o luoghi come il Congresso può per legge hanno diretto.”Sezione 3 dello stesso articolo -” Il tradimento contro gli Stati Uniti consiste solo nel levare guerra contro di loro, o nell’aderire ai loro nemici, dando loro aiuto e conforto. Nessuno può essere condannato per tradimento, se non sulla testimonianza di due testimoni per lo stesso atto palese, o sulla confessione in tribunale.”E la clausola 3, della stessa sezione—” Il Congresso avrà il potere di dichiarare la punizione di tradimento; ma nessun vincitore di tradimento opererà corruzione di sangue, o decadenza, se non durante la vita della persona colpita.”
Potrebbe essere una questione se questi non siano, nel complesso, di uguale importanza con quelli che si trovano nella costituzione di questo stato. L’istituzione del writ di habeas corpus, il divieto di ex-post-facto leggi, e di titoli di nobiltà, a cui non abbiamo alcuna disposizione corrispondente nella nostra Costituzione, sono forse maggiori garanzie per la libertà e repubblicanesimo di qualsiasi esso contiene. La creazione di crimini dopo la commissione del fatto, o, in altre parole, la sottomissione degli uomini alla punizione per cose che, quando furono fatte, erano violazioni di nessuna legge, e la pratica di imprigionamenti arbitrari, sono stati, in tutte le epoche, gli strumenti preferiti e più formidabili della tirannia. Le osservazioni del giudizioso Blackstone, in riferimento a quest’ultimo, sono ben degne di considerazione: “Privare un uomo della vita o con la violenza confiscare i suoi beni, senza accusa o processo, sarebbe un atto di dispotismo così grossolano e famigerato che deve immediatamente trasmettere l’allarme della tirannia in tutta la nazione; ma il confino della persona, affrettandolo segretamente in prigione, dove le sue sofferenze sono sconosciute o dimenticate, è un meno pubblico, un meno sorprendente, e quindi un motore più pericoloso di governo arbitrario.”E come rimedio a questo male fatale è ovunque particolarmente enfatico nei suoi encomi sull’habeas corpus act, che in un posto chiama “il baluardo della Costituzione britannica.”
Nulla deve essere detto per illustrare l’importanza della proibizione dei titoli di nobiltà. Questo può veramente essere denominato la pietra angolare del governo repubblicano per tutto il tempo in cui sono esclusi non ci può mai essere serio pericolo che il governo sarà qualsiasi altro che quello del popolo.
Alla seconda, cioè alla pretesa istituzione della legge comune e statutaria da parte della Costituzione, rispondo che esse sono espressamente subordinate “a tali modifiche e disposizioni che il legislatore dovrà di volta in volta apportare riguardo alla stessa.”Sono quindi in qualsiasi momento suscettibili di essere abrogati dal potere legislativo ordinario e, naturalmente, non hanno alcuna sanzione costituzionale. L’unico uso della dichiarazione è stato quello di riconoscere l’antica legge e per rimuovere i dubbi che potrebbero essere stati causati dalla rivoluzione. Ciò di conseguenza non può essere considerato come parte di una dichiarazione dei diritti, che secondo le nostre costituzioni deve essere intesa come limitazione del potere del governo stesso.
È stato più volte osservato che le fatture dei diritti sono, nella loro origine, stipulazioni tra re e loro sudditi, abbreviazioni di prerogative a favore del privilegio, riserve di diritti non ceduti al principe. Tale era la Magna Charta, ottenuta dai baroni, spada in mano, dal re Giovanni. Tali furono le successive conferme di quella carta da parte dei principi successivi. Tale era la Petizione del Diritto assenso da Carlo I all’inizio del suo regno. Tale, inoltre, era la Dichiarazione di diritto presentata dai Lords and Commons al Principe d’Orange nel 1688, e successivamente gettata nella forma di un atto del Parlamento chiamato Bill of Rights. E ‘ evidente, quindi, che, secondo la loro primitiva significato, essi non hanno alcuna applicazione alle costituzioni, professedly fondata sul potere del popolo e giustiziato dai loro rappresentanti immediati e servi. Qui, in modo rigoroso, la gente non cede nulla; e poiché conservano tutto ciò non hanno bisogno di particolari riserve. “NOI, IL POPOLO degli Stati Uniti, per assicurare le benedizioni della libertà a noi stessi e ai nostri posteri, ordiniamo e stabiliamo questa Costituzione per gli Stati Uniti d’America.”Ecco un migliore riconoscimento dei diritti popolari rispetto ai volumi di quegli aforismi che fanno la figura principale in molte delle nostre carte dei diritti statali e che suonerebbero molto meglio in un trattato di etica che in una costituzione di governo.
Ma un minuscolo dettaglio di diritti particolari è certamente molto meno applicabile ad una costituzione come quella in esame, che ha solo lo scopo di regolare gli interessi politici generali della nazione, che ad una costituzione che ha la regolamentazione di ogni specie di interessi personali e privati. Se, quindi, i forti clamori contro il piano della convenzione, su questo punto, sono fondati, nessun epiteto di riprovazione sarà troppo forte per la costituzione di questo Stato. Ma la verità è che entrambi contengono tutto ciò che, in relazione ai loro oggetti, è ragionevolmente desiderato.
Vado oltre e affermo che le fatture dei diritti, nel senso e nella misura in cui sono contestate, non solo non sono necessarie nella Costituzione proposta, ma sarebbero addirittura pericolose. Conterrebbero varie eccezioni ai poteri non concessi; e, proprio per questo, offrirebbero un pretesto colorabile per rivendicare più di quanto fosse concesso. Perché dichiarare che non si faranno cose che non c’è potere di fare? Perché, ad esempio, si dovrebbe dire che la libertà di stampa non deve essere limitata, quando non è dato alcun potere con cui le restrizioni possono essere imposte? Non voglio sostenere che una tale disposizione conferirebbe un potere regolatore; ma è evidente che fornirebbe, agli uomini disposti a usurpare, una pretesa plausibile per rivendicare quel potere. Si potrebbe sollecitare con una parvenza di ragione che la Costituzione non deve essere caricato con l’assurdità di fornire contro l’abuso di un’autorità che non è stato dato, e che la prestazione contro frenare la libertà di stampa garantita una chiara implicazione che un potere di prescrivere il corretto regolamenti in materia, esso era destinato ad essere investito del governo nazionale. Questo può servire come un esempio delle numerose maniglie che sarebbe dato alla dottrina dei poteri costruttivi, con l’indulgenza di un injudicious zelo per le fatture dei diritti.
Sul tema della libertà di stampa, come è stato detto, io non posso sopportare l’aggiunta di una nota o due: in primo luogo, osservo che non c’è una sillaba che lo riguardano nella costituzione di questo stato; nella prossima, io sostengo che tutto ciò che è stato detto su di esso in qualsiasi altro stato non conta nulla. Cosa significa una dichiarazione che “la libertà di stampa deve essere inviolabilmente preservata”? Qual è la libertà di stampa? Chi può dargli una definizione che non lasci la massima libertà di evasione? Ritengo che sia impraticabile; e da ciò deduco che la sua sicurezza, qualunque belle dichiarazioni possano essere inserite in qualsiasi costituzione che la rispetti, deve dipendere del tutto dall’opinione pubblica e dallo spirito generale del popolo e del governo. E qui, dopo tutto, come è suggerito in un’altra occasione, dobbiamo cercare l’unica solida base di tutti i nostri diritti.
Rimane solo un’altra visione della questione per concludere il punto. La verità è, dopo tutte le declamazioni che abbiamo sentito, che la Costituzione stessa è, in ogni senso razionale, e per ogni scopo utile, una carta dei diritti. Le diverse fatture dei diritti in Gran Bretagna formano la sua Costituzione, e viceversa la costituzione di ogni stato è la sua carta dei diritti. Allo stesso modo, la Costituzione proposta, se adottata, sarà la carta dei diritti dell’Unione. È un oggetto di una carta dei diritti dichiarare e specificare i privilegi politici dei cittadini nella struttura e nell’amministrazione del governo? Questo viene fatto nel modo più ampio e preciso nel piano della convenzione; comprendendo varie precauzioni per la sicurezza pubblica che non si trovano in nessuna delle costituzioni statali. È un altro oggetto di una carta dei diritti per definire determinate immunità e modalità di procedimento, che sono relative a preoccupazioni personali e private? Questo abbiamo visto è stato anche frequentato in una varietà di casi nello stesso piano. Facendo quindi riferimento al significato sostanziale di una carta dei diritti, è assurdo affermare che essa non si trova nei lavori della convenzione. Si può dire che non va abbastanza lontano anche se non sarà facile farlo apparire; ma può senza ragione essere sostenuto che non esiste una cosa del genere. Certamente deve essere irrilevante il modo in cui viene osservato l’ordine di dichiarare i diritti dei cittadini se si trovano in qualsiasi parte dello strumento che istituisce il governo. Donde deve essere evidente che gran parte di ciò che è stato detto su questo argomento poggia solo su distinzioni verbali e nominali, del tutto estraneo dalla sostanza della cosa. . . .