în practica de litigii de astăzi, un pârât primește adesea o copie a unei plângeri depuse înainte de a fi servit în mod oficial cu pledoaria. Uneori, avocatul reclamantului trimite prin e-mail o copie avocatului inculpatului după depunere. Dacă este un proces deosebit de demn de știri, un angajat sau ofițer al unui pârât corporativ poate descărca o copie a plângerii depuse de pe un site de știri. Sau cineva poate posta o copie a reclamației pe social media.
cele mai multe dintre metodele de mai sus, pe cont propriu, nu constituie un serviciu adecvat de proces. Dar sunt oricare dintre ele suficient pentru a începe ceasul de 30 de zile pentru eliminarea unei acțiuni în instanță de stat la Curtea Federală? Statutul guvernării nu este clar:
„notificarea de înlăturare a unei acțiuni sau proceduri civile se depune în termen de 30 de zile de la primirea de către pârât, prin notificare sau în alt mod, a unei copii a pledoariei inițiale care stabilește cererea de despăgubire pe care se bazează o astfel de acțiune sau procedură sau în termen de 30 de zile de la notificarea citației către pârât, dacă o astfel de pledoarie inițială a fost apoi depusă în instanță și nu este obligată să fie notificată pârâtului, oricare perioadă este mai scurtă.”28 U. S. C. 1446(B)(1).
ar putea un e-mail să constituie „primirea … unei copii a pledoariei inițiale”? Dacă un angajat vede reclamația online este acea „primire” suficientă pentru a începe perioada de eliminare? Având în vedere consecințele ratării termenului de 30 de zile, avocații au nevoie de claritate în această privință. Din fericire, un caz al Curții Supreme care se ocupă de aparatele de fax oferă răspunsul pentru comunicațiile moderne de astăzi.
În Murphy Bros., Inc. v. Michetti Pipe Stringing, Inc., o încălcare instanță de stat a contractului caz, pârâtul a depus o notificare de îndepărtare 44 de zile de la primirea unui fax „copie de curtoazie” a plângerii ștampilate-dosar, dar 30 de zile de la primirea de serviciu oficial al procesului. Reclamantul a încercat să aresteze preventiv argumentând că inculpatul și-a depus actele de îndepărtare cu 14 zile prea târziu. Tribunalul Districtual pentru districtul de Nord din Alabama a respins moțiunea reclamantului și, în schimb, a susținut că ceasul de 30 de zile nu a început să funcționeze până când inculpatul nu a fost cel puțin trimis cu o citație.
privind recursul interlocutorie, circuitul unsprezecea inversat, subliniind limba „primire . . . sau altfel” și concluzionând că primirea unei copii a plângerii fără serviciu formal a fost suficientă pentru a porni ceasul. Dar Curtea Supremă a acordat certiorari și apoi a inversat într-o opinie 6-3 a judecătorului Ginsburg.
Curtea Supremă a decis că primirea unei copii a plângerii fără notificare oficială nu poate începe perioada de îndepărtare de 30 de zile și că numai notificarea corectă a pârâtului va începe perioada de 30 de zile. Curtea a subliniat funcția istorică și importanța practică a serviciului de proces – un „principiu de bază” care este „fundamental pentru orice impunere procedurală asupra unui inculpat numit.”Deoarece un fel de serviciu este necesar înainte ca o instanță să poată afirma jurisdicția asupra unui inculpat, ceasul de îndepărtare nu ar trebui să poată rula înainte ca un inculpat să fie servit.
instanța a recunoscut patru situații în care ceasul de 30 de zile ar putea începe: (1) în cazul în care citația și plângerea sunt comunicate împreună, perioada de îndepărtare de 30 de zile se execută simultan; (2) în cazul în care pârâtului i se comunică citația și ulterior i se furnizează plângerea, perioada de îndepărtare se execută de la primirea; (3) în cazul în care pârâtului i se comunică citația, plângerea se depune în instanță, iar normele locale nu impun Notificarea plângerii, termenul de înlăturare curge de la data depunerii plângerii; și (4) în cazul în care plângerea se depune în instanță înainte de orice comunicare, termenul de înlăturare se scurge de la comunicarea citației.
în majoritatea jurisdicțiilor, avocatul apărării poate fi sigur că este necesar un serviciu adecvat al plângerii inițiale pentru a începe perioada de eliminare. Cu toate acestea, la New York, în 2001, al doilea Circuit a soluționat o dispută de lungă durată între diferite instanțe districtuale, considerând că notificarea unei citații cu notificare în instanța de stat-fără plângere – poate începe ceasul de 30 de zile dacă notificarea conține fapte suficiente pentru a permite inculpatului să „constate în mod inteligent” îndepărtarea. Whitaker vs. am. Telecasting, Inc.
mai multe instanțe au extins Hotărârea Murphy Bros.la tehnologii mai moderne, considerând că în cazul în care un e-mail nu constituie un serviciu adecvat, atunci o plângere prin e-mail nu pornește ceasul de 30 de zile. Maddaloni Jewelers, Inc. v. Rolex Watch S. U. A., Inc. (reclamația prin e-mail a fost simplă „copie de curtoazie” ca în Murphy Bros.). Dar când serviciul prin e-mail este permis, atunci perioada de eliminare de 30 de zile începe să curgă de la data primirii reclamației prin e-mail. Medford Commons, LLC v. Lexon Ins. Co. Astfel, avocatul trebuie să fie conștient și de faptul că, pe măsură ce legea se adaptează încet la tehnologia modernă, pot fi puse în aplicare noi mijloace de prestare a serviciilor.
unele instanțe au aplicat regula Murphy Bros.la o plângere modificată, spre deosebire de pledoaria inițială. Rosset v. Hunter Eng ‘ g Co., (reclamația modificată prin e-mail nu a constituit un serviciu formal și, prin urmare, nu a început ceasul de 30 de zile); Lerma v.URS Fed. Servs De Sprijin. (la fel).
deși nu se ocupă de o copie prin e-mail, este demn de remarcat faptul că cel puțin o instanță a decis că o anumită formă de primire a unei plângeri modificate, fără notificare, a început ceasul de 30 de zile. Acolo, Curtea a considerat că primirea unei plângeri modificate prin care se afirmă noi cereri federale atașate unei moțiuni de concediu de modificare este suficientă pentru a începe ceasul de îndepărtare – chiar înainte de notificare. Dutro v. Hilarides, raport și recomandare adoptată, 2012 WL 1856503 (E. D. Cal. 21 mai 2012) („fereastra de îndepărtare de treizeci de zile a început să curgă când inculpații au primit pledoaria modificată”). Deși Durto nu s-a ocupat de e-mail, aceasta ridică o întrebare cu privire la modul în care instanța respectivă ar aborda o copie de curtoazie trimisă prin e-mail a unui memoriu modificat care ridică mai întâi motive de îndepărtare.
Tag-uri: inculpați, Circuitul al unsprezecelea, plângere prin e-mail, serviciu formal de proces, primirea unei plângeri depuse, Curtea Supremă