In der heutigen Prozesspraxis erhält ein Beklagter häufig eine Kopie einer eingereichten Beschwerde, bevor sie formell mit dem Plädoyer zugestellt wird. Manchmal schickt der Anwalt des Klägers nach der Einreichung eine Kopie an den Anwalt des Beklagten. Wenn es sich um eine besonders berichtenswerte Klage handelt, kann ein Angestellter oder leitender Angestellter eines Unternehmensangeklagten eine Kopie der eingereichten Beschwerde von einer Nachrichten-Website herunterladen. Oder jemand kann eine Kopie der Beschwerde in den sozialen Medien veröffentlichen.
Die meisten der oben genannten Methoden stellen für sich genommen keinen ordnungsgemäßen Service des Prozesses dar. Aber sind alle von ihnen genug, um die 30-Tage-Uhr zu starten, um eine staatliche Klage vor dem Bundesgericht zu entfernen? Das regierende Statut ist nicht klar:
„Die Mitteilung über die Streichung einer Zivilklage oder eines Zivilverfahrens ist innerhalb von 30 Tagen nach Eingang einer Kopie des ursprünglichen Schriftsatzes, in dem der Anspruch auf Erleichterung dargelegt ist, auf den sich diese Klage oder dieses Verfahren stützt, oder innerhalb von 30 Tagen nach der Zustellung der Ladung an den Beklagten beim Beklagten einzureichen, wenn dieser erste Schriftsatz dann vor Gericht eingereicht wurde und dem Beklagten nicht zugestellt werden muss, je nachdem, welche Frist kürzer ist.“ 28 U.S.C. § 1446(b)(1).
Könnte eine E-Mail „Erhalt … einer Kopie des ursprünglichen Schriftsatzes“ darstellen? Wenn ein Mitarbeiter die Beschwerde online sieht, reicht diese „Quittung“ aus, um die Entfernungsfrist zu beginnen? Angesichts der Folgen des Versäumnisses der 30-Tage-Frist brauchen wir Klarheit in diesem Punkt. Glücklicherweise bietet ein Fall des Obersten Gerichtshofs, der sich mit Faxgeräten befasst, die Antwort auf die moderne Kommunikation von heute.
In Murphy Bros., Inc. v. Michetti Pipe Stringing, Inc., ein staatliches Gericht Vertragsbruch Fall, der Beklagte reichte eine Mitteilung über die Entfernung 44 Tage nach Erhalt einer gefaxten „Höflichkeitskopie“ der Datei gestempelt Beschwerde aber 30 Tage nach Erhalt der formellen Zustellung des Prozesses. Kläger suchte Untersuchungshaft mit dem Argument, dass der Beklagte seine Entfernung Papiere eingereicht 14 Tage zu spät. Das Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Alabama lehnte den Antrag des Klägers ab und entschied stattdessen, dass die 30-Tage-Uhr erst dann zu laufen begann, wenn dem Angeklagten zumindest eine Vorladung zugestellt wurde.
In der Zwischenberufung kehrte der Elfte Kreis um und betonte die Sprache „Empfang . . . oder auf andere Weise“ und den Schluss, dass eine Kopie der Beschwerde ohne formellen Service empfangen war genug, um die Uhr zu starten. Aber der Oberste Gerichtshof gewährt certiorari und dann umgekehrt in einer 6-3 Stellungnahme von Justice Ginsburg.
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Erhalt einer Kopie der Beschwerde ohne formelle Zustellung die 30-tägige Entfernungsfrist nicht beginnen kann und dass nur die ordnungsgemäße Zustellung der Beklagten die 30-tägige Frist beginnen würde. Das Gericht betonte die historische Funktion und praktische Bedeutung der Prozesszustellung – ein „Grundprinzip“, das „für jede verfahrensrechtliche Auferlegung eines genannten Angeklagten von grundlegender Bedeutung“ ist.“ Da eine Zustellung erforderlich ist, bevor ein Gericht die Zuständigkeit für einen Angeklagten geltend machen kann, sollte die Umzugsuhr nicht laufen können, bevor ein Angeklagter zugestellt wird.
Das Gericht erkannte vier Situationen an, in denen die 30-Tage-Uhr beginnen könnte: (1) Wenn die Ladung und die Beschwerde zusammen zugestellt werden, läuft die 30-tägige Entfernungsfrist sofort ab; (2) Wenn dem Beklagten die Ladung zugestellt und später die Beschwerde übermittelt wird, läuft die Entfernungsfrist ab dem Eingang der Beschwerde des Beklagten; (3) wenn dem Beklagten die Ladung zugestellt wird, die Beschwerde vor Gericht eingereicht wird und die örtlichen Vorschriften keine Zustellung der Beschwerde erfordern, beginnt die Löschfrist mit dem Datum der Einreichung der Beschwerde; und (4) Wenn die Beschwerde vor einer Zustellung vor Gericht eingereicht wird, beginnt die Löschfrist mit der Zustellung der Ladung.
In den meisten Gerichtsbarkeiten kann der Verteidiger sicher sein, dass die ordnungsgemäße Zustellung der ursprünglichen Beschwerde erforderlich ist, um die Entfernungsfrist zu beginnen. In New York, jedoch im Jahr 2001, entschied der Zweite Stromkreis einen langjährigen Streit zwischen verschiedenen Bezirksgerichten, indem er feststellte, dass die Zustellung einer Ladung mit Bekanntmachung vor einem staatlichen Gericht – ohne Beschwerde – die 30–Tage-Uhr beginnen kann, wenn die Bekanntmachung Tatsachen enthält, die ausreichen, um es dem Beklagten zu ermöglichen, die Entfernbarkeit „intelligent festzustellen“. In: Whitaker v. Am. Telecasting, Inc.
Mehrere Gerichte haben das Murphy Bros.-Urteil auf modernere Technologien ausgeweitet, indem sie festgestellt haben, dass eine E-Mail-Beschwerde, wenn sie keinen ordnungsgemäßen Dienst darstellt, nicht die 30-Tage-Uhr startet. Maddaloni Jewelers, Inc. v. Rolex-Uhr U.S.A., Inc. (e-Mail-Beschwerde war bloße „Höflichkeitskopie“ wie in Murphy Bros.). Wenn jedoch der Service per E-Mail zulässig ist, beginnt die 30-tägige Entfernungsfrist ab dem Datum des Eingangs der per E-Mail versandten Beschwerde. Medford Commons, LLC gegen Lexon Ins. Co. Daher muss sich der Anwalt auch darüber im Klaren sein, dass, wenn sich das Gesetz langsam an die moderne Technologie anpasst, neue Mittel zur Erbringung von Dienstleistungen implementiert werden können.
Einige Gerichte haben die Murphy Bros.-Regel auf eine geänderte Beschwerde angewendet, im Gegensatz zum ursprünglichen Plädoyer. Rosset gegen Hunter Eng’g Co., (per E-Mail geänderte Beschwerde nicht formellen Dienst darstellen und damit nicht 30-Tage-Uhr starten); Lerma v. URS Fed. Unterstützung Servs. (gleich).
Obwohl es sich nicht um eine E-Mail-Kopie handelt, ist anzumerken, dass mindestens ein Gericht entschieden hat, dass eine bestimmte Form des Eingangs einer geänderten Beschwerde ohne Zustellung die 30-Tage-Uhr gestartet hat. Dort, Das Gericht entschied, dass der Eingang einer geänderten Beschwerde, in der neue Bundesansprüche geltend gemacht werden, die einem Änderungsantrag beigefügt sind, ausreicht, um die Entfernungsuhr zu starten – noch vor dem Dienst. Dutro v. Hilarides, Bericht und Empfehlung angenommen, 2012 WL 1856503 (E.D. Cal. 21. Mai 2012) („das Dreißig-Tage-Entfernungsfenster begann zu laufen, als die Angeklagten das geänderte Plädoyer erhielten“). Während Durto sich nicht mit E-Mails befasste, Es wirft die Frage auf, wie dieses Gericht eine per E-Mail versandte Höflichkeitskopie eines geänderten Schriftsatzes behandeln würde, der zunächst Gründe für die Entfernung aufwirft.
Tags: Beklagte, Elfter Stromkreis, E-Mail-Beschwerde, formelle Zustellung des Prozesses, Eingang einer eingereichten Beschwerde, Oberster Gerichtshof