i dagens retssager praksis, en sagsøgt modtager ofte en kopi af en indgivet klage, før det formelt forkyndes med indlægget. Nogle gange sender sagsøgerens advokat en kopi til sagsøgtes advokat efter arkivering. Hvis det er en særlig nyhedsværdig retssag, en medarbejder eller officer i en corporate sagsøgte kan hente en kopi af den indgivne klage fra en nyhed hjemmeside. Eller nogen kan sende en kopi af klagen på sociale medier.
de fleste af ovennævnte metoder udgør alene ikke korrekt service af processen. Men er nogen af dem nok til at starte 30-dages uret for at fjerne en statsretlig handling til føderal domstol? Den styrende statut er ikke klar:
” meddelelsen om fjernelse af et civilt søgsmål eller en retssag skal indgives inden for 30 dage efter, at sagsøgte gennem forkyndelse eller på anden måde har modtaget en kopi af det oprindelige indlæg, der indeholder det krav om fritagelse, som en sådan søgsmål eller procedure er baseret på, eller inden for 30 dage efter forkyndelsen af stævning mod sagsøgte, hvis en sådan indledende indlæg derefter er indgivet for retten og ikke skal forkyndes for sagsøgte, alt efter hvilken periode der er kortere.”28 U. S. C. 1446(b)(1).
kunne en e-mail udgøre “modtagelse … af en kopi af den oprindelige indbringelse”? Hvis en medarbejder ser klagen online, er den” kvittering ” tilstrækkelig til at starte fjernelsesperioden? I betragtning af konsekvenserne af at gå glip af fristen på 30 dage, har rådgivningen brug for klarhed på dette punkt. Heldigvis giver en Højesteretssag, der beskæftiger sig med faksmaskiner, svaret på nutidens moderne kommunikation.
I Murphy Bros., Inc. v. Michetti rør snor, Inc., en sag om misligholdelse af kontrakten, sagsøgte indgav en meddelelse om fjernelse 44 dage efter modtagelse af en falsk “høflighedskopi” af den filstemplede klage, men 30 dage efter modtagelsen af formel forkyndelse af processen. Sagsøger forsøgte at varetægtsfængsle ved at argumentere for, at sagsøgte indgav sine fjernelsespapirer 14 dage for sent. Tingretten for det nordlige distrikt Alabama benægtede sagsøgerens bevægelse og mente i stedet, at 30-dages uret ikke begyndte at køre, før sagsøgte i det mindste blev forkyndt med en stævning.
på interlocutory appel, den ellevte kredsløb vendt, understreger sproget “kvittering . . . eller på anden måde” og konkluderede, at modtagelse af en kopi af klagen uden formel service var nok til at starte uret. Men højesteret gav certiorari og vendte derefter tilbage i en 6-3 udtalelse fra Justice Ginsburg.
Højesteret fastslog, at modtagelse af en kopi af klagen uden formel forkyndelse ikke kan påbegynde den 30-dages fjernelsesperiode, og at kun korrekt forkyndelse for sagsøgte ville påbegynde den 30-dages periode. Retten understregede den historiske funktion og praktiske betydning af forkyndelse af proces – et “grundgrundsprincip”, der er “grundlæggende for enhver proceduremæssig pålæggelse af en navngivet tiltalte.”Fordi forkyndelse af en slags er påkrævet, før en domstol kan hævde jurisdiktion over en tiltalte, bør fjernelsesuret ikke være i stand til at køre, før en tiltalte forkyndes.
retten anerkendte fire situationer, hvor 30-dages uret kunne starte: (1) hvis indkaldelsen og klagen forkyndes sammen, løber den 30-dages fjernelsesperiode med det samme; (2) hvis sagsøgte forkyndes for indkaldelsen og senere får klagen, løber fjernelsesperioden fra sagsøgtes modtagelse af klagen; (3) hvis sagsøgte forkyndes for stævningen, indgives klagen i retten, og lokale regler kræver ikke forkyndelse af klagen, fjernelsesperioden løber fra den dato, hvor klagen indgives; og (4) hvis klagen indgives i retten før en tjeneste, løber fjernelsesperioden fra forkyndelsen af stævningen.
i de fleste jurisdiktioner kan forsvarsadvokat være sikker på, at korrekt service af den oprindelige klage er påkrævet for at starte fjernelsesperioden. I 2001 afgjorde Second Circuit imidlertid en langvarig tvist mellem forskellige distriktsdomstole ved at afholde, at forkyndelse af en stævning med varsel ved statsretten – uden klage – kan starte 30-dages uret, hvis meddelelsen indeholder kendsgerninger, der er tilstrækkelige til at sætte sagsøgte i stand til “intelligent at fastslå” flytbarhed. Hvidmand v. Am. Telecasting, Inc.
flere domstole har udvidet Murphy Bros. afgørelse til mere moderne teknologier ved at fastslå, at hvor en e-mail ikke udgør ordentlig service, starter en e-mail-klage ikke 30-dages uret. Maddaloni Juvelerer, Inc. U. S. A., Inc. (e-mailet klage var blot “høflighed kopi” som i Murphy Bros.). Men når service via e-mail er tilladt, begynder 30-dages fjernelsesperiode at løbe fra datoen for modtagelse af den e-mailede klage. Medford Commons, LLC v. Co. Derfor må rådgiveren også være opmærksom på, at når loven langsomt tilpasser sig moderne teknologi, kan nye midler til at udføre service implementeres.
nogle domstole har anvendt Murphy Bros.-reglen på en ændret klage i modsætning til den oprindelige indbringelse. Rosset v. Hunter Eng ‘ g Co., (e-mailet ændret klage udgjorde ikke formel tjeneste og startede således ikke 30-dages ur); Lerma v. URS Fed. Støtte Servs. (samtidig).
selvom det ikke beskæftiger sig med en e-mail-kopi, er det værd at bemærke, at mindst en domstol har truffet afgørelse om, at en bestemt form for modtagelse af en ændret klage uden service startede 30-dages uret. Der, Retten fastslog, at modtagelse af en ændret klage, der hævder nye føderale krav knyttet til et forslag om tilladelse til ændring, er tilstrækkelig til at starte fjernelsesuret – selv før service. Dutro v. Hilarides, betænkning og henstilling vedtaget, 2012 VL 1856503 (E. D. Cal. 21. maj 2012) (“det tredive dages fjernelsesvindue begyndte at køre, da tiltalte modtog den ændrede bøn”). Mens Durto ikke behandlede e-mail, det rejser et spørgsmål om, hvordan denne domstol ville adressere en e-mailet høflighedskopi af et ændret indlæg, der først rejser grund til fjernelse.
Tags :tiltalte, ellevte kredsløb, emailet klage, formel forkyndelse af proces, modtagelse af en indgivet klage, Højesteret