Dans la pratique du litige d’aujourd’hui, un défendeur reçoit souvent une copie d’une plainte déposée avant qu’elle ne soit officiellement signifiée avec la plaidoirie. Parfois, l’avocat du demandeur envoie une copie par courriel à l’avocat du défendeur après le dépôt. S’il s’agit d’un procès particulièrement digne d’intérêt, un employé ou un dirigeant d’une entreprise défenderesse peut télécharger une copie de la plainte déposée à partir d’un site Web d’actualités. Ou quelqu’un peut publier une copie de la plainte sur les médias sociaux.
La plupart des méthodes ci-dessus, à elles seules, ne constituent pas un service approprié du processus. Mais est-ce que l’un d’entre eux est suffisant pour commencer l’horloge de 30 jours pour retirer une action en justice de l’État à la cour fédérale? Le statut applicable n’est pas clair:
« L’avis de retrait d’une action ou d’une procédure civile doit être déposé dans les 30 jours suivant la réception par le défendeur, par signification ou autrement, d’une copie de la plaidoirie initiale exposant la demande de réparation sur laquelle cette action ou procédure est fondée, ou dans les 30 jours suivant la signification de la citation à comparaître au défendeur si cette plaidoirie initiale a ensuite été déposée devant le tribunal et n’est pas tenue d’être signifiée au défendeur, selon le délai le plus court. » 28 U.S.C. § 1446(b)(1).
Un courriel pourrait-il constituer » la réception … d’une copie de la plaidoirie initiale » ? Si un employé voit la plainte en ligne, ce « reçu » est-il suffisant pour commencer la période de renvoi? Compte tenu des conséquences de l’absence du délai de 30 jours, les avocats ont besoin de clarté sur ce point. Heureusement, une affaire de la Cour suprême traitant des télécopieurs fournit la réponse aux communications modernes d’aujourd’hui.
Dans Murphy Bros., Inc. v. Ficelage de tuyaux Michetti, Inc., une affaire de violation de contrat par un tribunal d’État, le défendeur a déposé un avis de renvoi 44 jours après avoir reçu une « copie de courtoisie » télécopiée de la plainte estampillée du dossier, mais 30 jours après la réception de la signification formelle de la procédure. Le demandeur a cherché à placer en détention provisoire en faisant valoir que le défendeur avait déposé ses documents de retrait 14 jours trop tard. Le tribunal de district du district nord de l’Alabama a rejeté la requête du demandeur et a plutôt jugé que l’horloge de 30 jours n’avait pas commencé à courir avant que le défendeur ne reçoive au moins une citation à comparaître.
En appel interlocutoire, le Onzième circuit s’est inversé, mettant l’accent sur le libellé » reçu. . . ou autrement » et concluant que recevoir une copie de la plainte sans signification officielle suffisait à remettre les pendules à l’heure. Mais la Cour suprême a accordé certiorari, puis a annulé dans un avis 6-3 du juge Ginsburg.
La Cour suprême a statué que la réception d’une copie de la plainte sans signification formelle ne peut pas commencer la période de renvoi de 30 jours et que seule la signification appropriée au défendeur commencerait la période de 30 jours. La Cour a souligné la fonction historique et l’importance pratique de la signification de la procédure – un « principe fondamental » qui est « fondamental pour toute imposition procédurale à un défendeur nommé. »Étant donné que la signification d’une sorte est requise avant qu’un tribunal puisse exercer sa compétence sur un défendeur, le délai de renvoi ne devrait pas pouvoir courir avant qu’un défendeur ne soit signifié.
Le Tribunal a reconnu quatre situations dans lesquelles le délai de 30 jours pouvait commencer: (1) si la citation et la plainte sont signifiées ensemble, le délai de renvoi de 30 jours court en même temps; (2) si la citation à comparaître est signifiée au défendeur et que la plainte est ultérieurement fournie, le délai de renvoi court à compter de la réception de la plainte par le défendeur; (3) si la citation à comparaître est signifiée au défendeur, que la plainte est déposée devant un tribunal et que les règles locales n’exigent pas la signification de la plainte, le délai de renvoi court à compter de la date à laquelle la plainte est déposée; et (4) si la plainte est déposée devant un tribunal avant toute signification, le délai de renvoi court à compter de la signification de la citation à comparaître.
Dans la plupart des juridictions, l’avocat de la défense peut être assuré que la signification correcte de la plainte initiale est requise pour commencer la période de renvoi. À New York, cependant, en 2001, le Deuxième Circuit a réglé un différend de longue date entre divers tribunaux de district en déclarant que la signification d’une assignation avec avis devant un tribunal d’État – sans plainte – peut déclencher l’horloge de 30 jours si l’avis contient des faits suffisants pour permettre au défendeur de « vérifier intelligemment » la possibilité de renvoi. Whitaker c. Am. Télédiffusion, Inc.
Plusieurs tribunaux ont étendu la décision de Murphy Bros. aux technologies plus modernes en estimant que lorsqu’un e-mail ne constitue pas un service approprié, une plainte envoyée par e-mail ne démarre pas le délai de 30 jours. Joailliers Maddaloni, Inc. v. Montre Rolex U.S.A., Inc. (la plainte envoyée par courriel était une simple « copie de courtoisie » comme dans Murphy Bros.). Mais lorsque le service par e-mail est autorisé, la période de retrait de 30 jours commence à courir à compter de la date de réception de la plainte envoyée par e-mail. La société Medford Commons, LLC c. Lexon Ins. Co. Ainsi, le conseil doit également être conscient que, à mesure que la loi s’adapte lentement à la technologie moderne, de nouveaux moyens d’effectuer des services peuvent être mis en œuvre.
Certains tribunaux ont appliqué la règle de Murphy Bros. à une plainte modifiée, par opposition à la plaidoirie initiale. Rosset c. Hunter Eng’g Co., (la plainte modifiée envoyée par courrier électronique ne constituait pas une signification formelle et n’a donc pas commencé l’horloge de 30 jours); Lerma c. URS Fed. Servs de soutien. (même).
Bien qu’il ne s’agisse pas d’une copie envoyée par courrier électronique, il convient de noter qu’au moins un tribunal a statué qu’une forme particulière de réception d’une plainte modifiée, sans signification, avait déclenché l’horloge de 30 jours. Là, la cour a statué que la réception d’une plainte modifiée faisant état de nouvelles revendications fédérales jointes à une requête en autorisation de modification est suffisante pour lancer le processus de retrait – même avant la signification. Dutro c. Hilarides, rapport et recommandation adoptés, 2012 WL 1856503 (E.D. Cal. 21 mai 2012) ( » La fenêtre de renvoi de trente jours a commencé à courir lorsque les défendeurs ont reçu la plaidoirie modifiée « ). Bien que Durto n’ait pas traité de courrier électronique, il soulève une question quant à la façon dont ce tribunal traiterait une copie de courtoisie envoyée par courriel d’un acte de procédure modifié qui soulève d’abord des motifs de renvoi.
Tags: Défendeurs, Onzième Circuit, Plainte envoyée par courriel, signification formelle de la procédure, Réception d’une plainte déposée, Cour suprême