Nella pratica contenzioso di oggi, un imputato riceve spesso una copia di una denuncia presentata prima che sia formalmente servito con la supplica. A volte, avvocato del querelante e-mail una copia al difensore del convenuto dopo il deposito. Se si tratta di una causa particolarmente interessante, un dipendente o un funzionario di un convenuto aziendale può scaricare una copia della denuncia presentata da un sito Web di notizie. O qualcuno può pubblicare una copia del reclamo sui social media.
La maggior parte dei metodi di cui sopra, da soli, non costituiscono un servizio adeguato di processo. Ma qualcuno di loro è sufficiente per iniziare l’orologio di 30 giorni per rimuovere un’azione giudiziaria statale alla corte federale? Lo statuto non è chiaro:
“L’avviso di rimozione di un’azione civile o procedimento deve essere presentata entro 30 giorni dopo il ricevimento da parte del convenuto, attraverso il servizio o altrimenti, di una copia della iniziale supplicando espone la richiesta di soccorso su cui tale azione o procedimento si basa, o entro 30 giorni dalla notifica della citazione al convenuto, se questo primo caso è quindi stata depositata in tribunale e non è necessario per essere notificato al convenuto, a seconda di quale periodo è più breve.”28 U. S. C. § 1446 (b) (1).
Un’e-mail potrebbe costituire “ricevuta … di una copia della supplica iniziale”? Se un dipendente vede il reclamo online è che” ricevuta ” sufficiente per iniziare il periodo di rimozione? Date le conseguenze del mancato termine di 30 giorni, l’avvocato ha bisogno di chiarezza su questo punto. Per fortuna, un caso della Corte Suprema che si occupa di fax fornisce la risposta per le comunicazioni moderne di oggi.
In Murphy Bros., Inc. v. Michetti Pipe Stringing, Inc., una violazione di corte di stato di caso di contratto, l’imputato ha presentato un avviso di rimozione 44 giorni dopo aver ricevuto un fax “copia di cortesia” del reclamo file-timbrato, ma 30 giorni dopo la ricezione del servizio formale di processo. Querelante ha cercato di custodia cautelare sostenendo che l’imputato ha presentato i suoi documenti di rimozione 14 giorni troppo tardi. Il tribunale distrettuale per il distretto settentrionale dell’Alabama ha negato la mozione del querelante, e invece ha dichiarato che l’orologio di 30 giorni non ha iniziato a funzionare fino a quando l’imputato non è stato almeno servito con una citazione.
In appello interlocutorio, l’undicesimo Circuito invertito, sottolineando la lingua ” ricevuta . . . o altrimenti” e concludendo che ricevere una copia del reclamo senza servizio formale è stato sufficiente per avviare l’orologio. Ma la Corte Suprema ha concesso certiorari e poi invertito in un parere 6-3 dal giudice Ginsburg.
La Corte Suprema ha stabilito che la ricezione di una copia del reclamo senza notifica formale non può iniziare il periodo di rimozione di 30 giorni e che solo un servizio adeguato al convenuto avrebbe iniziato il periodo di 30 giorni. La Corte ha sottolineato la funzione storica e l’importanza pratica del servizio del processo – un “principio fondamentale” che è “fondamentale per qualsiasi imposizione procedurale su un imputato nominato.”Poiché il servizio di qualche tipo è richiesto prima che un tribunale possa far valere la giurisdizione su un imputato, l’orologio di rimozione non dovrebbe essere in grado di funzionare prima che un imputato venga servito.
Il Tribunale ha riconosciuto quattro situazioni in cui l’orologio di 30 giorni potrebbe iniziare: (1) se la citazione e il reclamo sono notificati insieme, il periodo di rimozione di 30 giorni viene eseguito contemporaneamente; (2) se il convenuto viene notificato con la citazione e successivamente fornito con il reclamo, il periodo di rimozione decorre dal ricevimento; (3) se al convenuto viene notificata la citazione, la denuncia viene presentata in tribunale e le regole locali non richiedono la notifica della denuncia, il periodo di rimozione decorre dalla data di presentazione della denuncia; e (4) se la denuncia viene presentata in tribunale prima di qualsiasi servizio, il periodo di rimozione decorre dalla notifica della citazione.
Nella maggior parte delle giurisdizioni, i difensori possono essere certi che è necessario un servizio adeguato del reclamo originale per iniziare il periodo di rimozione. A New York, tuttavia, in 2001, il Secondo Circuito ha risolto una disputa di lunga durata tra vari tribunali distrettuali ritenendo che il servizio di una citazione con avviso in tribunale statale-senza una denuncia – possa iniziare l’orologio di 30 giorni se l’avviso contiene fatti sufficienti per consentire al convenuto di “accertare in modo intelligente” la rimovibilità. Whitaker contro AM. Telelavoro, Inc.
Diversi tribunali hanno esteso la sentenza Murphy Bros. a tecnologie più moderne sostenendo che laddove un’e-mail non costituisce un servizio adeguato, una denuncia inviata via email non avvia l’orologio di 30 giorni. Maddaloni Jewelers, Inc. v. Orologio Rolex U. S. A., Inc. (il reclamo inviato via email era una semplice “copia di cortesia” come in Murphy Bros.). Ma quando è consentito il servizio via e-mail, il periodo di rimozione di 30 giorni inizia a decorrere dalla data di ricezione del reclamo inviato via email. Per maggiori informazioni:
Alcuni tribunali hanno applicato la regola Murphy Bros. a una denuncia modificata, in contrasto con la supplica iniziale. Rosset contro Hunter Ing’g Co., (inviato via email denuncia modificata non costituiva servizio formale e quindi non ha iniziato orologio 30 giorni); Lerma v. URS Fed. Servizi di supporto. (stesso).
Sebbene non si tratti di una copia inviata via email, vale la pena notare che almeno un tribunale ha stabilito che una particolare forma di ricezione di un reclamo modificato, senza servizio, ha avviato l’orologio di 30 giorni. Lì, la corte ha ritenuto che la ricezione di una denuncia modificata che afferma nuove rivendicazioni federali allegate a una mozione per il permesso di modificare è sufficiente per avviare l’orologio di rimozione – anche prima del servizio. Dutro contro. Hilarides, relazione e raccomandazione adottata, 2012 WL 1856503 (E. D. Cal. 21 Maggio 2012) (“la finestra di rimozione di trenta giorni ha cominciato a funzionare quando gli imputati hanno ricevuto la supplica modificata”). Mentre Durto non si occupava di e-mail, solleva una questione su come quel tribunale avrebbe affrontato una copia di cortesia inviata via email di una supplica modificata che solleva prima motivi di rimozione.
Tags: Imputati, undicesimo circuito, Reclamo inviato via email, servizio formale di processo, Ricezione di una denuncia presentata, Corte Suprema