i dagens rettssaker praksis mottar en saksøkt ofte en kopi av en innlevert klage før den formelt serveres med påtalemyndigheten. Noen ganger, saksøker råd e-post en kopi til tiltaltes råd etter innlevering. Hvis det er et spesielt nyhetsverdig søksmål, kan en ansatt eller offiser i en bedrifts saksøkt laste ned en kopi av den innleverte klagen fra et nyhetsnettsted. Eller noen kan legge inn en kopi av klagen på sosiale medier.
De fleste av de ovennevnte metoder, på egen hånd, utgjør ikke riktig service av prosessen. Men er noen av dem nok til a starte 30-dagers klokke for a fjerne en statlig domstolsaksjon til foderal domstol? Den styrende lov er ikke klart:
» innkallingen om fjerning av en sivil handling eller prosedyre skal innleveres innen 30 dager etter mottak av saksøkte, gjennom tjeneste eller på annen måte, av en kopi av den første påtalemyndigheten som angir kravet om lettelse som en slik handling eller prosedyre er basert på, eller innen 30 dager etter innkalling til saksøkte dersom en slik innledende påtale deretter er innlevert i retten og ikke er pålagt å bli servert på saksøkte, hvilken periode som er kortere.»28 U. S. C. § 1446 (b) (1).
Kan en e-post utgjøre «kvittering … av en kopi av den første bedende»? Hvis en ansatt ser klagen på nettet, er det «kvittering» tilstrekkelig til å starte fjerningsperioden? Gitt konsekvensene av manglende 30-dagers fristen, råd trenger klarhet på dette punktet. Heldigvis, En Høyesterett sak arbeider med faksmaskiner gir svaret for dagens moderne kommunikasjon.
I Murphy Bros., Inc. v. Michetti Rør Strenger, Inc. saksøkte en melding om fjerning 44 dager etter å ha mottatt en fakset «courtesy copy» av filen-stemplet klage, men 30 dager etter mottak av formell service av prosessen. Saksøker søkt å varetekt ved å hevde at tiltalte arkivert sin fjerning papirer 14 dager for sent. Distriktsretten For Northern District Of Alabama nektet saksøkerens bevegelse, og i stedet holdt at 30-dagers klokken ikke begynte å løpe før saksøkte i det minste ble servert med innkalling.
på interlocutory appell, Den Ellevte Kretsen reversert, med vekt på språket » kvittering . . . eller på annen måte» og konkludere med at mottak av en kopi av klagen uten formell tjeneste var nok til å starte klokken. Men Høyesterett innvilget certiorari og deretter reversert i En 6-3 mening Av Justice Ginsburg.
Høyesterett avgjort at mottak av en kopi av klagen uten formell tjeneste ikke kan starte 30-dagers fjerning periode og at bare riktig tjeneste på tiltalte ville starte 30-dagers periode. Retten understreket den historiske funksjon og praktisk betydning av service av prosessen – en» grunnfjellet prinsipp «som er» grunnleggende for noen prosessuelle pålegg på en navngitt tiltalte.»Fordi tjeneste av noe slag er nødvendig før en domstol kan hevde jurisdiksjon over en saksøkt, bør fjerningsklokken ikke kunne løpe før en saksøkt blir servert.
Retten anerkjente fire situasjoner der 30-dagers klokken kunne starte: (1) hvis innkallingen og klagen blir servert sammen, løper 30-dagers fjerningsperiode samtidig; (2) hvis saksøkte blir servert med innkallingen og senere forsynt med klagen, løper fjerningsperioden fra saksøktes mottak av klagen; (3) hvis saksøkte serveres med innkallingen, er klagen innlevert i retten, og lokale regler krever ikke service av klagen, fjerningsperioden løper fra datoen klagen er innlevert; og (4) hvis klagen er innlevert i retten før noen tjeneste, løper fjerningsperioden fra tjenesten til innkallingen.
i de fleste jurisdiksjoner, kan forsvarer være trygg på at riktig service av den opprinnelige klagen er nødvendig for å starte fjerning perioden. I New York, men i 2001, den Andre Kretsen avgjort en langvarig tvist mellom Ulike Distriktsdomstoler ved å holde at tjenesten av en innkalling med varsel i staten domstol – uten en klage-kan starte 30-dagers klokke hvis innkallingen inneholder fakta tilstrekkelig til at tiltalte å «intelligent fastslå» flyttbarhet. Whitaker V. Am. Telecasting, Inc.
Flere domstoler har utvidet Murphy Bros. kjennelse til mer moderne teknologi ved å holde at der en e-post ikke utgjør riktig service, så en mailet klage starter ikke 30-dagers klokke. Maddaloni Jewelers, Inc. v. Rolex Klokke U. S. A., Inc. (mailet klage var bare «courtesy copy» som I Murphy Bros.). Men når tjenesten via e-post er tillatt, begynner 30-dagers fjerningsperiode å løpe fra datoen for mottak av den sendte klagen. Medford Commons, LLC v. Lexon Ins. Medeier. Og dermed, råd må også være klar over at, som loven sakte tilpasser seg moderne teknologi, nye virkemidler tjeneste kan iverksettes.
Noen domstoler har brukt Murphy Bros.-regelen til en endret klage, i motsetning til den første påtalemyndigheten. Rosset v. Hunter Eng ‘ g Co., (mailet endret klage utgjorde ikke formell tjeneste og dermed startet ikke 30-dagers klokke); Lerma v. URS Fed. Støtte Servs. (samme).
Selv om det ikke handler om en e-postkopi, er det verdt å merke seg at minst en domstol har avgjort at en bestemt form for mottak av en endret klage, uten service, startet 30-dagers klokken. Der, retten mente at mottak av en endret klage hevde nye føderale krav knyttet til en bevegelse for permisjon for å endre er tilstrekkelig til å starte fjerning klokke – selv før service. Dutro v. Hilarides, rapport og anbefaling vedtatt, 2012 WL 1856503 (E. D. Cal. 21. mai 2012) («tretti-dagers fjerningsvinduet begynte å løpe da tiltalte mottok den endrede påtalemyndigheten»). Mens Durto ikke håndtere e-post, reiser det et spørsmål om hvordan at retten ville ta en mailet høflighet kopi av en endret bedende som først reiser grunnlag for fjerning.
Tags: Tiltalte, Ellevte Krets, Sendt Klage, formell tjeneste prosess, Mottak av en innlevert klage, Høyesterett