i dagens tvister får en svarande ofta en kopia av ett inlämnat klagomål innan det formellt serveras med inlagan. Ibland skickar klagandens advokat en kopia till svarandens advokat efter ansökan. Om det är en särskilt nyhetsvärd rättegång kan en anställd eller tjänsteman hos en företags svarande ladda ner en kopia av det inlämnade klagomålet från en nyhetswebbplats. Eller någon kan lägga upp en kopia av klagomålet på sociala medier.
de flesta av ovanstående metoder, på egen hand, utgör inte korrekt service av processen. Men är någon av dem tillräckligt för att starta 30-dagarsklockan för att ta bort en statlig domstolsåtgärd till federal domstol? Den styrande stadgan är inte tydlig:
” meddelandet om avlägsnande av en civilrättslig talan eller ett förfarande ska lämnas in inom 30 dagar efter det att svaranden, genom delgivning eller på annat sätt, mottagit en kopia av den ursprungliga inlagan som anger det krav på befrielse som en sådan åtgärd eller ett förfarande bygger på, eller inom 30 dagar efter delgivningen av svaranden, om en sådan första inlaga sedan har lämnats in i domstol och inte är skyldig att delges svaranden, beroende på vilken period som är kortare.”28 U. S. C. 1446(b)(1).
kan ett e-postmeddelande utgöra ”kvitto … av en kopia av den ursprungliga inlagan”? Om en anställd ser klagomålet online är det ”kvittot” tillräckligt för att starta borttagningsperioden? Med tanke på konsekvenserna av att missa 30-dagarsfristen behöver råd tydlighet på denna punkt. Tack och lov ger ett högsta domstolsfall som handlar om faxmaskiner svaret för dagens moderna kommunikation.
I Murphy Bros., Inc. v. Michetti rör Stringing, Inc., en statlig domstol avtalsbrott fall, svaranden lämnat in ett meddelande om borttagning 44 dagar efter att ha fått en faxad ”artighet kopia” av filen stämplat klagomål men 30 dagar efter mottagandet av formell delgivning av processen. Käranden försökte häkta genom att hävda att svaranden lämnade in sina borttagningspapper 14 dagar för sent. Tingsrätten för Northern District Of Alabama förnekade kärandens rörelse och ansåg istället att 30-dagarsklockan inte började springa förrän svaranden åtminstone betjänades med en kallelse.
på interimistiska överklagande, elfte kretsen omvänd, betonar språket ” kvitto . . . eller på annat sätt” och slutsatsen att det var tillräckligt att ta emot en kopia av klagomålet utan formell service för att starta klockan. Men Högsta domstolen beviljade certiorari och vände sedan i en 6-3 åsikt av rättvisa Ginsburg.
Högsta Domstolen fastslog att mottagandet av en kopia av klagomålet utan formell delgivning inte kan påbörja 30-dagarsperioden och att endast korrekt delgivning av svaranden skulle börja 30-dagarsperioden. Domstolen betonade den historiska funktion och praktisk betydelse delgivning av processen – en ”berggrund princip” som är ”grundläggande för varje processuella införandet av en namngiven svarande.”Eftersom service av något slag krävs innan en domstol kan hävda jurisdiktion över en svarande, bör borttagningsklockan inte kunna springa innan en svarande serveras.
domstolen erkände fyra situationer där 30-dagarsklockan kunde börja: (1) om kallelsen och klagomålet delges tillsammans löper 30-dagarsperioden på en gång; (2) om svaranden delges med kallelsen och senare förses med klagomålet löper borttagningsperioden från svarandens mottagande av klagomålet; (3) om svaranden delges kallelsen, klagomålet lämnas in i domstol, och lokala regler kräver inte delgivning av klagomålet, borttagningsperioden löper från det datum då klagomålet lämnas in; och (4) om klagomålet lämnas in i domstol före någon tjänst, går borttagningsperioden från delgivning av kallelsen.
i de flesta jurisdiktioner kan försvarsadvokaten vara säker på att korrekt service av det ursprungliga klagomålet krävs för att starta borttagningsperioden. I New York avgjorde dock Second Circuit 2001 en långvarig tvist mellan olika distriktsdomstolar genom att hålla den delgivningen av en kallelse med meddelande i statsdomstolen – utan klagomål – kan starta 30-dagarsklockan om meddelandet innehåller fakta som är tillräckliga för att svaranden ska kunna ”intelligent fastställa” borttagbarhet. Whitaker v. Am. Telecasting, Inc.
flera domstolar har utvidgat Murphy Bros. – beslutet till modernare teknik genom att hålla det där ett e-postmeddelande inte utgör korrekt service, startar inte ett e-postklagomål 30-dagarsklockan. Maddaloni Jewelers, Inc. v. Rolex Klocka U. S. A., Inc. (mailade klagomål var bara” courtesy copy ” som i Murphy Bros.). Men när tjänsten via e-post är tillåten börjar 30-dagars borttagningsperioden löpa från dagen för mottagandet av det mailade klagomålet. Medford Commons, LLC v. Lexon Ins. Co. Således måste advokaten också vara medveten om att, eftersom lagen långsamt anpassar sig till modern teknik, kan nya medel för att åstadkomma service genomföras.
vissa domstolar har tillämpat Murphy Bros. – regeln på ett ändrat klagomål, i motsats till den ursprungliga inlagan. Rosset v. Hunter Eng ’ g Co., (mailade ändrat klagomål utgjorde inte formell service och startade därför inte 30-dagarsklocka); Lerma v.URS Fed. Stöd Servs. (samma).
även om det inte handlar om en mailad kopia, är det värt att notera att minst en domstol har beslutat att en viss form av mottagande av ett ändrat klagomål, utan service, startade 30-dagsklockan. Där, domstolen ansåg att mottagandet av ett ändrat klagomål som hävdar nya federala påståenden kopplade till ett förslag om tillstånd att ändra är tillräckligt för att starta borttagningsklockan – även före tjänsten. Dutro v. Hilarides, rapport och rekommendation antagen, 2012 WL 1856503 (E. D. Cal. 21 maj 2012) (”det trettio dagars borttagningsfönstret började löpa när de tilltalade fick den ändrade inlagan”). Även Durto inte ta itu med e-post, det väcker en fråga om hur denna domstol skulle ta upp en mailade artighet kopia av en ändrad inlaga som först väcker skäl för borttagning.
taggar: svarande, elfte krets, mailade klagomål, formell delgivning av processen, mottagande av ett inlämnat klagomål, Högsta domstolen