V dnešní soudní praxi, obžalovaný často obdrží kopii podané stížnosti před tím, než je formálně podává se prosebně. Někdy, obhájce žalobce zašle kopii právnímu zástupci žalovaného po podání. Pokud se jedná o obzvláště zpravodajský soud, zaměstnanec nebo důstojník žalovaného společnosti si může stáhnout kopii podané stížnosti ze zpravodajského webu. Nebo někdo může zveřejnit kopii stížnosti na sociálních médiích.
většina výše uvedených metod sama o sobě nepředstavuje řádnou službu procesu. Ale jsou některé z nich dost na to, aby zahájily 30denní hodiny pro odstranění žaloby státního soudu u federálního soudu? Statut vlády není jasný:
„oznámení o odstranění občanskoprávní žalobu nebo řízení musí být podána ve lhůtě 30 dnů po přijetí žalovaným, a to prostřednictvím služeb nebo jinak, kopie původního spisu účastníka řízení, který stanovuje nárok na úlevu na nichž jsou taková opatření či řízení je založen, nebo do 30 dnů po doručení předvolání na žalovaného, pokud jako počáteční prosí pak byla podána u soudu a není povinen být doručena žalovanému, podle toho, které období je kratší.“28 U.S. C. § 1446(b)(1).
mohl by e-mail představovat „přijetí … kopie počáteční prosby“? Pokud jeden zaměstnanec vidí stížnost online, je tento“ příjem “ dostatečný k zahájení lhůty pro odstranění? Vzhledem k důsledkům zmeškání 30denní lhůty je třeba v tomto bodě objasnit Právní zástupce. Naštěstí, případ Nejvyššího soudu zabývající se faxy poskytuje odpověď na dnešní moderní komunikaci.
V Murphy Bros., Inc. v. Michetti Pipe Stringing, Inc. státní soud porušení smlouvy případ, obžalovaný podal oznámení o odstranění 44 dnů po obdržení faxem „zdvořilost kopie“ soubor-vyraženo stížnost, ale 30 dnů po obdržení formální služby proces. Žalobce se snažil o vzetí do vazby argumentem, že žalovaný podal své doklady o odstranění 14 dny příliš pozdě. Okresní soud pro severní okres Alabamy zamítl návrh žalobce a místo toho rozhodl, že 30denní hodiny nezačaly běžet, dokud žalovanému nebylo doručeno alespoň předvolání.
při předběžném odvolání se jedenáctý obvod obrátil a zdůraznil jazyk “ příjem . . . nebo jinak “ a dospěl k závěru, že obdržení kopie stížnosti bez formální služby stačilo ke spuštění hodin. Nejvyšší soud ale certiorarimu vyhověl a poměrem 6: 3 soudce Ginsburga zvrátil.
Nejvyšší soud rozhodl, že obdržení kopie stížnosti bez formálního doručení nemůže zahájit 30denní lhůtu pro odstranění a že 30denní lhůtu zahájí pouze řádné doručení žalovanému. Soud zdůraznil historickou funkci a praktický význam služby procesu – „základní princip“, který je „zásadní pro jakékoli procesní uložení jmenovaného žalovaného.“Protože služby nějakého druhu, je nutné před soud může uplatnit příslušný ohledně žalovaného, odstranění hodiny by neměl být schopen běžet dříve, než žalovaný, který je podává.
Soud uznal, čtyři situace, ve kterých je 30-ti denní hodiny mohli začít: (1) je-li předvolání a stížnosti se podávají společně, 30-den odstranění lhůta běží na jednou; (2) jestliže žalovaný, je doručeno předvolání a později s stížnosti, odstranění lhůta běží od žalovaného obdržení stížnosti; (3) pokud žalovaný je doručeno předvolání, stížnost podána u soudu, a místní pravidla nevyžadují služby, stížnosti, odstranění lhůta běží ode dne, kdy stížnost je podána; a (4) je-li stížnost podána u soudu, než jakékoli služby, odstranění lhůta běží od doručení předvolání.
ve většině jurisdikcí si obhájce může být jist, že k zahájení lhůty pro odstranění je zapotřebí řádné doručení původní stížnosti. V New Yorku, nicméně, v roce 2001, Druhý Okruh vyřešila dlouhotrvající spor mezi různými Okresních Soudů tím, že drží, že doručení předvolání oznámení u státního soudu – bez stížností, může začít 30-ti denní hodiny, pokud oznámení obsahuje údaje dostatečné k tomu, aby žalovanému, aby „inteligentně zjistit,“ odstranitelnost. Whitaker v. Am. Telecasting, Inc.
Několik soudů rozšířena Murphy Bros rozhodnutí modernější technologie, tím, že drží to, kde e-mail nepředstavuje správný servis, a pak odeslat e-mailem stížnost, není začněte 30-ti denní hodiny. Maddaloni Jewelers, Inc. v.Rolex Watch U. S. A., Inc. (e-mailová stížnost byla pouhá „zdvořilostní kopie“ jako v Murphy Bros.). Pokud je však povolena služba e-mailem, začíná běžet 30denní lhůta pro odstranění ode dne přijetí e-mailové stížnosti. Medford Commons, LLC v. Lexon Ins. Spolupráce. Zastupitelé si tedy musí být také vědomi toho, že s tím, jak se zákon pomalu přizpůsobuje moderním technologiím, mohou být zavedeny nové prostředky pro realizaci služby.
některé soudy použily pravidlo Murphy Bros. na pozměněnou stížnost, na rozdíl od původního podání. Rosset v. Hunter Eng ‚ G Co., (e-mailem pozměněná stížnost nepředstavovala formální službu, a proto nezačala 30denní hodiny); Lerma v. URS Fed. Podpora Serv. (stejné).
ačkoli se nezabývá e-mailovou kopií, stojí za zmínku, že alespoň jeden soud rozhodl, že konkrétní forma přijetí pozměněné stížnosti bez doručení začala 30denní hodiny. Tam, soud rozhodl, že přijetí pozměněného stížnosti uvádějící nové federální tvrdí, připojené k návrhu nechat změnit je dostatečný pro zahájení odstraňování hodiny – ještě předtím, než služba. Dutro v. Hilarides, zpráva a doporučení přijaté, 2012 WL 1856503 (E. D.Cal. 21. května 2012) („třicetidenní odstoupení začalo běžet, když obžalovaní obdrželi pozměněné prosby“). Zatímco Durto se nezabýval e-mailem, vyvolává otázku, jak by tento soud řešil e-mailovou zdvořilostní kopii pozměněného prosby, která nejprve vyvolává důvody pro odstranění.
tagy: obžalovaní, jedenáctý okruh, e-mailová stížnost, formální doručení procesu, přijetí podané stížnosti, Nejvyšší soud